Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-4336/22 по делу N А14-19853/2020

г. Калуга

24 июля 2023 г.

Дело N А14-19853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от Киселева Александра Михайловича: от иных лиц, участвующих в деле:	Гнездовского С.Э.; Звягольской Е.С.; Петраковой И.Н.; представителя Дудниковой М.И. по доверенности от 18.08.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны Гутенева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А14-19853/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.12.2022 отказал финансовому управляющему Гутеневу Николаю Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передачи взыскателю Киселеву Александру Михайловичу нереализованного в ходе исполнительного производства имущества - индивидуального жилого дома с земельным участком, и дальнейшего договора купли-продажи этого имущества, заключенного Киселевым А.М. с Бобровой Лилией Александровной, и возврате в конкурсную массу должника Стукаловой Валентины Петровны спорного имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Гутенев Николай Николаевич обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, провести по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что, по его мнению, решение суда общей юрисдикции, при принудительном исполнении которого за взыскателем оставлено спорное залоговое имущество не должно было быть принято во внимание при оспаривании настоящей сделки. Заявитель считает, что арбитражный суд должен был применить повышенный стандарт доказывания.

Финансовый управляющий полагает, что действия Киселева А.М. по оставлению за собой имущества совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом, финансовый управляющий настаивает, что Киселев А.М. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Указывает, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Банк ВТБ и перед ФНС России. А, кроме того, в отношении должника в тот же период проводилось сводное исполнительное производство.

Финансовый управляющий указывает, что последующий покупатель Боброва Л.А. является дочерью Киселева А.М., что, по его мнению свидетельствует об общей направленности сделки, а также о заключении договора купли-продажи для вида (мнимости), с целью избежания обращения взыскания на имущество.

Киселев А.М. представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых настаивает, что финансовый управляющий не представил доказательств ни мнимости сделки, ни злоупотребления сторонами своими правами.

При этом, Киселев А.М. ссылается на вступившие в силу судебные акты, которыми дана оценка фактическим обстоятельствам при совершении сделки, установлена правомерность действий судебного пристава при реализации имущества, явившегося предметом залога, подтверждена правильность определения цены реализуемого приставом залогового имущества, проверена действительность договора займа и договора залога.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

01.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стукаловой В.П. по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Кучмистой Натальи Витальевны.

17.03.2021 определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

17.06.2021 финансовый управляющий должника Гутенев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Киселеву Александру Михайловичу, Бобровой Лилии Александровне, Центральному РОСП по Воронежской области (ответчики) о признании недействительной сделки по передаче имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Киселеву А.М. от 15.01.2020, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Герцена, 13а; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, 13а.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по делу N 2-2234/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018, взыскана со Стукаловой В.П. в пользу Киселева А.М. денежная сумма по договору займа от 23.11.2016 в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.02.2018 включительно в размере 459 357,53 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда на сумму 5 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23.11.2016 имущество, а именно: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1 - этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб., земельный участок общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 028047505 от 20.12.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 1480/19/36058-ИП от 21.01.2019.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, а взыскатель дал свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, Киселеву А.М. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2020 было передано следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, кадастровый номер 36:34:0607031:26 стоимостью 3 000 000 руб., земельный участок общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, стоимостью 975 000,00 руб.

Данное имущество было передано Киселеву А.М. по сниженной на 25% от установленной судом цены. Общая стоимость передаваемого заложенного имущества составила 3 975 000 руб.

Впоследствии между Киселевым А.М. (продавец) и Бобровой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020, в соответствии с условиями которого (пункт 1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно:

п. 1.1.1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450 +/- 7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Герцена, дом 13а и расположенный на нем

п. 1.1.2. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 133,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:26, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Герцена, дом 13а.

Согласно пункту 5.1. договора цена недвижимого имущества составляет 3 990 000 руб., в том числе: земельный участок оценивается сторонами в размере 980 000 руб.; индивидуальный жилой дом оценивается сторонами в размере 3 010 000 руб.

Указанная в настоящем пункте цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата по договору в соответствии с условиями договора в сумме, указанной в пункте 5.1. договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца или любым другим не запрещенным способом. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (пункты 5.2., 5.3. договора).

По передаточному акту от 20.02.2020 продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное недвижимое имущество. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче недвижимости исполнены сторонами надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что указанные сделки - акт от 15.01.2020 передачи нереализованного имущества и договор купли-продажи имущества от 20.02.2020 - являются недействительными, а именно, причиняющими вред кредиторам должника ввиду неравноценности встречного предоставления в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.12.2022 отказал финансовому управляющему Гутеневу Н.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передачи взыскателю Киселеву А.М. нереализованного в ходе исполнительного производства имущества - индивидуального жилого дома с земельным участком, и дальнейшего договора купли-продажи этого имущества, заключенного Киселевым А.М. с Бобровой Л.А., и возврате в конкурсную массу должника Стукаловой В.П. спорного имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении от 21.12.2011 N 30-П КС РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными.

В настоящем случае в деле о банкротстве гражданина - должника финансовый управляющий оспаривал сделку с имуществом, ранее принадлежавшим должнику, по отторжению в пользу взыскателя имущества в порядке исполнительного производства по вступившему в силу судебному акту об обращении взыскания на это имущество, и дальнейшей продаже взыскателем имущества следующему покупателю.

Акт передачи имущества, являвшегося предметом залога, взыскателю в исполнительном производстве состоялся 15.01.2020, в период более года до возбуждения дела о банкротстве (01.02.2021). Последующий договор купли-продажи от 20.02.2020 в период подозрительности 11,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к оценке влияния сделок на формирование конкурсной массы должника оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия пришла к выводу, что согласно установленным по делу обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют доказательства цели причинения вреда кредиторам при отчуждении у должника имущества, также как и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обязательство, для исполнения которого спорное имущество передано взыскателю в исполнительном производстве, установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по делу N 2-2234/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018.

В деле N 2-2234/18 по иску Киселева А.М. со Стукаловой В.П. взысканы по договору займа от 23.11.2016 денежные средства в размере 5 300 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23.11.2016 спорное (жилой дом и земельный участок).

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту от 15.01.2020 взыскателю (Киселеву А.М.) было передано на публичных торгах имущество должника (Стукаловой В.П.) дом и земельный участок под ним.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Стукалова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.02.2021 по делу N 2а-1047/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.05.2021, административное исковое заявление Стукаловой В.П. оставлено без удовлетворения.

Из данного судебного акта следует, что суд, вопреки доводам административного истца, признал исполнительские действия пристава правомерными. Кроме того, суд признал, что права должника постановлением об оценке имущества не нарушены, зная о возбуждении исполнительного производства, должница не представила документы, подтверждающие погашение задолженности, не оспорила оценку.

Довод административного истца о том, что работы по реконструкции существующей постройки были произведены в период с июля 2013 по сентябрь 2015 года, суд счел не состоятельным, поскольку объект исполнения, был определен при вынесении решения суда 25.09.2018, вступившего в законную силу 06.12.2018; ни стоимость имущества, ни его характеристики в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 по делу N 2а-3562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11.01.2022, оставлен без удовлетворения административный иск финансового управляющего должника Гутенева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

В данном судебном акте суд признал указанные финансовым уполномоченным Гутеневым Н.Н. в административном иске исполнительские действия пристава правомерными.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 по делу N 2-82/2021 в удовлетворении исковых требований Стукаловой В.П. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016 отказано, Стукалова В.П. признана утратившей право пользования вышеназванными жилым домом и земельным участком, а также подлежащей выселению из индивидуального жилого дома.

Более того, финансовым управляющим Гутеневым Н.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Стукаловой В.П. было подано заявление о признании договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенных между Стукаловой В.П. и Киселевым A.M., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу N А14-19853/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок, ввиду безденежности договора займа и совершения сделок при злоупотреблении сторонами правом, отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, судами неоднократно исследовался вопрос о недействительности договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016 между Стукаловой В.П., и Киселевым A.M.

Кроме того, судами по итогам рассмотрения административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, были приняты решения о соответствии постановлений и актов судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов Стукаловой В.П., в том числе, и в части оценки залогового имущества, в отношении которого проводились исполнительские действия.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебными актами суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Исходя из обстоятельств настоящего спора оснований для применения пониженного стандарта доказывания, не имеется, так как финансовый управляющий располагает необходимыми документами, обосновывающими заявленное требование.

Как следует из материалов обособленного спора, спорный акт подписан 15.01.2020, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.02.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов (встречное представление в два и более раза меньше стоимости имущества, переданного должником).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим Гутеневым Н.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Стукаловой В.П. было подано заявление о признании договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенных между Стукаловой В.П. и Киселевым A.M., недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу N А14-19853/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок, ввиду безденежности договора займа и совершения сделок при злоупотреблении сторонами правом, отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, судами неоднократно исследовался вопрос о недействительности договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016 между Стукаловой В.П., и Киселевым A.M.

Кроме того, судами по итогам рассмотрения административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, были приняты решения о соответствии постановлений и актов судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов Стукаловой В.П.

Финансовый управляющий, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду занижения стоимости имущества, переданного должником, из-за указания недостоверных сведений о площади жилого дома (133,1 кв.м. вместо 320,9 кв.м.), фактически, выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в частности, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по делу N 2- 2234/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018, которым установлена начальная продажная стоимость имущества (индивидуального жилого дома общей площадью 133,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 450 кв.м.) в размере 5 300 000,00 руб. и которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при совершении действий в рамках исполнительного производства. Должником ни стоимость имущества, ни его характеристики в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Указывая характеристики реализуемого имущества, судебный пристав-исполнитель принимал меры к надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки финансового управляющего на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ правомерно не были приняты судами во внимание, тем более, что постановлением от 11.05.2022 производство по уголовному делу прекращено.

Также финансовым управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении осведомленности об иных кредиторах и цели причинения вреда их имущественным интересам.

Таким образом, доводы финансового управляющего опровергаются представленными в дело доказательствами. Иных доводов, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суды не усмотрели оснований для признания действий (сделки) по передаче нереализованного имущества взыскателю недействительной, основания для признания последующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., недействительным, совершенным при злоупотреблении правом, у судов отсутствовали.

Суд округа полагает, доводы о мнимости сделок опровергаются материалами дела, поскольку оспариваемые сделки фактически исполнены. Ответчиком Киселевым А.М. представлены ответ ПАО Сбербанк и выписка из лицевого счета, отражающая операцию по зачислению денежных средств от спорной сделки в размере 3 990 000 руб. от Бобровой Л.А. В результате оспариваемых сделок наступили правовые последствия, продекларированные в них, в виде регистрации перехода права.

В настоящем случае рассматриваемые сделки не могут быть квалифицированы как реализация умысла на причинение вреда иным лицам.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал довод, что при возврате имущества, находящегося в залоге, и включение в реестр кредитора с задолженностью в размере 5 300 000 руб., приведет к удовлетворению требований иных кредиторов в большем объеме.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, не может быть рассмотрено судом округа ввиду того, что это выходит за пределы компетенции кассационного суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А14-19853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская