Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. N Ф10-1259/20 по делу N А48-4945/2019

г. Калуга

20 июля 2023 г.

Дело N А48-4945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-4945/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кадеева Александра Анатольевича (далее - должник) Колоколов Максим Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 5 от 30.03.2017, заключенного между открытым акционерным обществом "Агропромышленное объединение "Дружба" (далее - ответчик, 399072, Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, ИНН 4802007304, ОГРН 1024800523560) и Конным хозяйством имени Кадеева А.А. (юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц), недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего должника действительной рыночной стоимости переданной лошади в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 05.12.2022, подписанного между финансовым управляющим Колоколовым М.Ю. и ОАО "АПО "Дружба".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 (судья Карлова И.С.) утверждено мировое соглашение, заключенное 05.12.2022 между финансовым управляющим умершего гражданина - должника Кадеева А.А. Колоколовым М.Ю., действующим на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу N А48-4945/2019, и ОАО "АПО "ДРУЖБА" в лице генерального директора Костяева В.В., действующего на основании устава, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющею Кадеева А.А. Колоколова М.Ю. к ОАО "АПО "ДРУЖБА" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 5 от 30.03.2017, заключенного между ОАО "АПО "ДРУЖБА" и представителем (супругой) умершего должника Кадеева А.А. - Кадеевой И.Г., и применении последствий недействительности сделки, производство по обособленному спору прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Кадеева И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе заявитель указывает на то, что Кадеева И.Г. просила суд обязать финансового управляющего уточнить требования, указать основания для признания сделки недействительной, однако суд указал на отсутствие необходимости уточнять требование в связи с заключением сторонами мирового соглашения, кроме того, в отношении умершего должника Кадеева А.А. не должно быть дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку все имущество после смерти должника перешло в собственность Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А, принявших наследство должника.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ФГБНУ "ВНИИ коневодства" за гражданином Кадеевым А.А., как за частным владельцем, на праве собственности были зарегистрированы лошади ценных рысистых пород.

После смерти Кадеева А.А. 25.12.2016 между Конным хозяйством имени Кадеева А.А. в лице Кадеевой И.Г., вдовы умершего Кадеева А.А. (продавец) и ОАО "АПО "Дружба" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5 от 30.03.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю лошадь (кобыла русской рысистой породы) по кличке Мельпомена, 2006 года рождения, по цене 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) Кадеева А.А. принято к производству по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин-должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, так как заключен неправоспособным лицом, поскольку Конное хозяйство имени Кадеева А.А. никогда не было зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о нем отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, предметом сделки является имущество (лошади), собственником которых является умерший должник Кадеев А.А., в связи в чем, данная сделка в силу ст. 48, 49, 51, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришёл к выводу о наличии правых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами спора мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. кредиторов должника, соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кадеевой И.Г. об отсутствии обоснования расходов на содержание лошади правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на представленный ответчиком в материалы дела подробный расчет затрат на содержание лошади. В свою очередь, Кадеева И.Г. собственный контррасчет затрат, а также доказательств, опровергающих приведенный ответчиком расчет затрат, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Кроме того, рассматривая заявленные возражения, суд области обоснованно учёл противоречивое процессуальное поведение Кадеевой И.Г. в ходе рассмотрения дела о банкротстве Кадеева А.А. (в частности, заявленные возражения по всем аналогичным обособленным спорам о признании сделок недействительными по искам финансового управляющего), неоднократное обращение с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Колоколова М.Ю., в том числе, по не оспариванию аналогичной сделки с Чубревичем Н.Е. (определением от 13.04.2023 по делу N А48-4945/2019(К) в удовлетворении жалобы отказано), в связи с чем, пришёл к выводу, что заявление немотивированных и необоснованных возражений направлено на воспрепятствование пополнению конкурсной массы должника и на затягивание процедуры банкротства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный договор был подписан самой Кадеевой И.Г. в отношении не принадлежащего ей имущества и от имени незарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц организации по заведомо заниженной стоимости. Данные обстоятельства заявитель жалобы не могла не осознавать, подписывая договор N 5 от 30.03.2017.

Сведения о направлении полученных от продажи средств на расчеты с кредиторами собственника лошади Кадеева А.А. в материалы дела не представлены.

В то же время кредиторы Кадеева А.А. возражений против условий мирового соглашения не заявили, не ссылались на нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы Кадеевой И.Г. о том, что в отношении умершего должника Кадеева А.А. не должно быть дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку все имущество после смерти должника перешло в собственность Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А, принявших наследство, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Правомерность введения процедуры банкротства по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была установлена судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах возражения Кадеевой И.Г. подлежат отклонению, а мировое соглашение от 05.12.2022, подписанное между финансовым управляющим Колоколовым М.Ю. и ОАО "Агропромышленное объединение "Дружба", правомерно утверждено арбитражным судом в порядке ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанных в нем условиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-4945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов