Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2023 г. N Ф10-3077/23 по делу N А08-3127/2022

город Калуга

25 июля 2023 г.

Дело N А08-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кафланова Седретдина Гусейбалаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А08-3127/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в отношении гражданина Горожанкина Алексея Ильича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Егор Анварович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 12.11.2022.

Кафланов Седретдин Гусейбалаевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 245 935,76 руб., в том числе: 235 974,00 руб. - денежные средства, присужденные в связи с незаконным владением полуприцепом марки Шмитц, 7 500,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2 461,76 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов Горожанкина А.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, требования Кафланова С.Г. признаны обоснованными в части, учтены отдельно в реестре требований кредиторов Горожанкина А.И. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Кафланова С.Г. в сумме 235 974 руб. убытков в форме упущенной выгоды (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Кафланов С.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в сумме 235 974 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу N 2-259/2022 с Горожанкина А.И. в пользу Кафланова С.Г. взыскано 235 974,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 02.08.2019 по 20.04.2020, 245 085 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 21.04.2020 по 19.01.2021, 7500,00 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 5 024 руб. - госпошлины.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу N 2-259/2022 в части взыскания с Горожанкина А.И. денежных средств за период с 21.04.2020 по 19.01.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Кафланова С.Г. к Горожанкину А.И. о взыскании денежных средств за период с 20.04.2020 по 19.01.2021 отказано. С Горожанкина А.И. в пользу Кафланова С.Г. взыскано 2 461,76 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, суды обеих инстанций правомерно признали заявленные требования кредитора в сумме 235 974,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 02.08.2019 по 20.04.2020 обоснованными.

При этом на основании положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что задолженность в размере 7500,00 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 461,76 руб. госпошлины возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим платежом, суды пришли к правильному выводу о необходимости на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращения производства по заявлению Кафланова С.Г. в части включения в реестр требований кредиторов Горожанкина А.И. указанного требования.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки в форме упущенной выгоды в сумме 235 974 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Кафланова С.Г., по сути, сводящиеся к тому, что его требования в размере 235 974 руб. являются основной суммой задолженности и на них не распространяется правило пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга в размере 235 974 руб. также возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, Кафланов С.Г. ошибочно отождествляет момент причинения вреда - убытков в форме упущенной выгоды с моментом вступления в силу вышеуказанного решения Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А08-3127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева