Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-1812/23 по делу N А84-2381/2020

г. Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А84-2381/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Захарова К.Т., Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "КУБ"	Шумак Д.В. (дов. от 24.01.2023)
от ответчика - ООО "СК Альфа" от третьих лиц -	Волик М.В. (дов. от 02.08.2022) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А84-2381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 041/99 от 06.11.2019 в размере 4 187 257,97 руб.

В свою очередь, ООО "СК "Альфа" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КУБ" о взыскании 6 722 690,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой сертификации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 первоначальный иск ООО "КУБ" удовлетворен частично. С ООО "СК "Альфа" в пользу ООО "КУБ" взыскана задолженность в размере 1 897 664,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 912 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового требования отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "КУБ" отказано. Встречный иск ООО "Строительная компания "Альфа" удовлетворен частично.

С ООО "КУБ" в пользу ООО "Строительная компания "Альфа" взыскана задолженность в размере 5 839 205,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 173 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КУБ" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "КУБ" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Альфа" отказать.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

По мнению кассатора, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалы дела представлены геодезические съемки всех этапов выполняемых работ. Данные документы надлежит оценивать как исполнительную документацию по работам. Кроме того, данная документация подписаны не только со стороны ООО "КУБ", но и представителем ООО "СК "Альфа". Следовательно, вывод суда о том, что ООО "КУБ" не подтвердило надлежащим образом объем произведенных им работ, является неверным. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по договору, анализируя которую, следует обратить внимание, что все возражения ООО "СК "Альфа" сводятся к документам, подтверждающими утилизацию грунта, но не к заявленному объему.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы комиссионного заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а приняты за основу выводы повторной судебной экспертизы, порученной ИП Гулевич Т.М., которая проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, которые апелляционный суд принял на веру, хотя правовые вопросы не могут быть отнесены судом на разрешение эксперта.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "КУБ" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений от 25.06.2023.

Представитель ООО "СК "Альфа" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу от 19.07.2023.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Определением от 29.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.07.2023.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Морозова А.П. на судью Захарова А.П. в порядке ст.18 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания начато заново, заслушаны позиции истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора подряда N 18710062939190001110/99 от 02.10.2019 между ФГУП СМУ N 13 ФСИН и ООО "СК "Альфа", 06.11.2019 между ООО "КУБ" (Субподрядчик) и ООО "Строительная компания "АЛЬФА" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 04-1/99, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунтов котлована на объекте: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" (далее-Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) и по цене в соответствии со Спецификацией стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Результатом выполненной работы по Договору является объем работ по разработке котлована на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4 к Договору), по цене в соответствии со Спецификацией стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) в пределах договорной цены Договора, установленной п.2.1. Договора, подтвержденный подписанным Сторонами Итоговым Актом выполненных работ при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему Договору.

Цена Договора устанавливается в соответствии со Спецификацией стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) и составляет 11 491 250 рублей, в том числе НДС 20% - 1 915 208,33 рублей.

Цена Договора является договорной, устанавливается на этапе заключения Договора. По результатам фактически выполненных работ, стороны подписывают Дополнительное соглашение и определяют фактическую стоимость выполненных работ.

Согласно раздела 3 Договора, Подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему Договору в пределах бюджетных инвестиций и фактического финансирования на соответствующий год. Оплата по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств расчетный счет Субподрядчика за фактически выполненные работы. Авансирование не предусмотрено.

Подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Субподрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных денежных средств. Расчет с Субподрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Цена Договора подлежит снижению на сумму не подтвержденных непредвиденных расходов и затрат. В случае, если размер непредвиденных расходов и затрат превышает учтенный в цене Договора лимит средств, оплата производится исключительно в пределах лимита финансирования предусмотренного договором подряда заключенного между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО "СК "АЛЬФА".

Согласно Разделу 4 Договора, Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), начало работ- с момента передачи строительной площадки Субподрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ - до 20.12.2019.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных демонтажных работ. Объем работ по Договору должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ, стоимость выполненных работ должна соответствовать Спецификации стоимости работ по разработке грунтов котлована на Объекте, пределам лимитов финансирования, Графику оплаты выполненных работ.

Опережение исполнения Графика выполнения работ не влечет за собой безусловную обязанность Подрядчика оплачивать выполненные работы сверх объема финансирования, установленного Графиком оплаты выполненных работ в отчетном месяце. В данном случае задержка оплаты не является нарушением настоящего Договора и не влечет привлечение Подрядчика к ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с представленными в дело документами, а также пояснениями истца, в период с 06.11.2019 по 06.02.2020 истцом были выполнены работы на общую сумму 11 782 683,20 рублей, что он подтверждает соответствующими Актами, а именно:

04.12.2019 на сумму 3 448 850 рублей в соответствии Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 04.12.2019;

25.12.2019 на сумму 4 146 575,27 рублей в соответствии Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 25.12.2019;

25.01.2020 на сумму 2 211 632,97 рублей в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 25.01.2020;

06.02.2020 на сумму 1 975 625 рублей в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по унифицированной формеN КС-2 от 06.02.2020.

Ответчиком подписаны Акты от 04.12.2020 и от 25.12.2019, а также осуществлена частичная оплата выполненных Истом работ на общую сумму 7 595 425,27 рублей, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 4 187 257,97 рублей.

17.04.2020 в адрес ООО "СК "Альфа" была направлена претензия исх. N 79 от 10.04.2020 с требованием оплатить задолженность на сумму 4 187 257,97 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.04.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "КУБ" в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Альфа" о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 06.11.2019 в размере 4 187 257,97 руб.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал, что из подписанных актов выполненных работ, принятых между Генподрядчиком и Государственным заказчиком, в которых отображен фактический объем выполненных работ на объекте силами ООО "СК "Альфа" усматривается, что работы, указанные в иске ООО "Куб", не соответствуют фактическим, а заявлены как проектный объем. Подрядчиком оплачены работы на общую сумму 7 595 425,27 руб. При этом, фактический объем выполненных работ со стороны Субподрядчика не соответствует оплаченным работам, а стоимость фактически выполненных работ составляет 1 535 750 рублей, в связи с чем, стоимость фактически оплаченных подрядчиком, однако не выполненных субподрядчиком работ составляет 6 722 690 рублей.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что истцом представлены картограммы разработки грунта, содержащие завышенные объемы разработки грунта, а также категории сложности грунта, что противоречит данным заключения государственной экспертизы N 009-18/СВЭ-0059/02, где определена категория грунта.

05.02.2020 исх. N 05/2-5 Ответчик направил письмо в адрес Истца с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие утилизацию грунта в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.1.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", Федерального закона N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании изложенного, ООО "СК "Альфа" заявил встречный иск, со ссылкой на то, что фактический объем выполненных работ со стороны Субподрядчика не соответствует оплаченным работам, отображенным в актах выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 535 750,00 рублей.

Письмами от 25.02.2020, от 11.03.2020, от 24.03.2020, истец по встречному иску сообщил о несоответствии представленного для приемки результата работ условиям договора, что со стороны Ответчика по встречному иску оставлено без ответа.

Истец по встречному иску ссылаясь на то, что ООО "Куб" не предоставило исполнительную документацию, а также фактически не выполнило заявленный объем работ, заявил, что ООО "СК "Альфа" выполнило самостоятельно строительно-монтажные работы по договору подряда N98 от 02.10.2019, заключенному с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, предъявленные ООО "КУБ", и предъявило его к сдаче государственному заказчику и генеральному подрядчику, о чем свидетельствуют: акты освидетельствования скрытых работ за период декабрь 2019 - февраль 2020; исполнительная документация за период декабрь 2019 - февраль 2020; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, работы Государственным заказчиком приняты в полном объеме.

Из пояснений, представленных третьим лицом (ООО "Центр Деловой Сертификации") усматривается, что 21.10.2019 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" (Строительный контроль) был заключен государственный контракт N 05-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", по условиям которого, ООО "Центр Деловой Сертификации" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь".

В период приемки выполненных работ с ноября 2019 года по февраль 2020 года представителем службы строительного контроля были приняты и подписаны документы, свидетельствующие о фактическом выполнение работ на объекте, а именно акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, фото-фиксация выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ.

ООО "ЦДС" подтверждает, что работы в данный период времени выполнены в следующем объеме:

разработка грунта 2 категории - всего 937,80 м куб;

разработка грунта 6 категории - всего 6 108,80 м куб;

В составе комиссии, принимающей фактически выполненные работы в период декабрь 2019 - февраль 2020 (именно в этот период ООО "Куб" выполняло работы на объекте), были подписаны документы, свидетельствующие о фактическом объеме выполненных работ.

В период выполнения работ со стороны ООО "Куб" были предложения по предоставлению закрывающих (отчетных) документов по утилизации грунта.

Однако, относительно утилизации разработанного грунта, данные виды и объемы работ Государственным заказчиком и службой строительного контроля не приняты, поскольку посчитали, что подтверждающие документы в рамках действующего законодательства не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, 30.09.2020 за N 10/120-95/9 ООО "Строительная компания "Альфа" направило в адрес ООО "КУБ" уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлено почтовое уведомление 2950005159526 5, в соответствии с которым уведомление получено ООО "КУБ" 02.10.2020.

С учетом изложенного, договор признан судами расторгнутым с 13.10.2020.

Вместе с тем, спорные работы сданы задолго до расторжения договора, а расторжение связано не с неисполнением (ненадлежащим исполнением) субподрядчиком своих обязательств (ст.ст.715, 723 ГК РФ), а с волеизъявлением подрядчика на отказ от договора по основаниям ст.717 ГК РФ. В уведомлении ООО "СК "Альфа" просит ООО "КУБ" в течение 15 дней передать по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от своих механизмов и оборудования, и техническую документацию по объекту, указанную в п.5.2.1 Договора (т.4 л.д.146).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 04.12.2019 на сумму 3 448 850 рублей и N 2 от 25.12.2019 на сумму 4 146 575,27 рублей, которые подписаны со стороны ООО "СК "Альфа" без возражений по объему и стоимости.

Также представлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 25.01.2020 на сумму 2 211 632,97 рублей и N 4 от 06.02.2020 на сумму 1 975 625 рублей, которые со стороны ООО "СК "Альфа" не подписаны.

При этом, между сторонами имеет место спор по вопросу объема работ, выполненных ООО "Куб", в том числе, по актам выполненным работ (N 1 и N 2), которые подписаны.

Исследовав представленные ООО "Куб" акты КС-2 N 1-N 4, судом первой инстанции установлено:

- согласно Акту N 1 от 04.12.2019 ООО "Куб" выполнены следующие работы: разработка, погрузка, перемещение грунта 2 категории в объеме 2 415 м куб; разработка, погрузка, перемещение, вывоз грунта 3-4 категории в объеме 6 841,50 м куб.;

- согласно Акту N 2 от 25.12.2019 ООО "Куб" выполнены следующие работы: разработка экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории) - 183 маш/час; погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории в объеме 1 900 м куб; разработка, погрузка, перемещение и вывоз грунта 3-4 категории в объеме 1 782,70 м куб., утилизация грунта 3-4 категории в объеме 1 782,70 м куб;

- согласно Акту N 3 от 25.01.2020 ООО "Куб" выполнены следующие работы: работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории) - 248 маш/час; погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории в объеме 7 001,90 м куб; разработка, погрузка, перемещение и вывоз грунта 3-4 категории в объеме 458 м куб., утилизация грунта 3-4 категории в объеме 458 м куб; разработка, погрузка, перемещение и вывоз грунта 2 категории в объеме 780,34 м куб.

При этом, в Акте N 3 указаны как отмененные ранее учтенные работы (которые усматриваются в качестве принятых по ранее составленным Актам): работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории) - 183 маш/час; погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории в объеме 1 900 м куб; разработка, погрузка, перемещение и вывоз грунта 3-4 категории в объеме 1 782,70 м куб., утилизация грунта 3-4 категории в объеме 1 782,70 м куб; разработка, погрузка, перемещение грунта 2 категории в объеме 2 415 м куб; разработка, погрузка, перемещение, вывоз грунта 3-4 категории в объеме 6 841,50 м куб.

- согласно Акту N 4 от 06.02.2020 ООО "Куб" выполнены следующие работы: работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории) - 76 маш/час; погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории в объеме 1 458,50 м куб.

Исходя из пояснений представителя ООО "Куб", категория грунта определялась по факту его обнаружения при непосредственном выполнении работ по разработке.

Судом также учтено, что разница в объемах могла возникнуть в результате того, что геодезистом ООО "СК "Альфа" была выполнена фактическая съемка вырытого котлована, и не учтена выемка плодородного слоя. При этом, съемка выемки плодородного слоя геодезистом не могла быть проведена, поскольку как на момент начала выемки плодородного грунта, так и на момент окончания, а также при разработке грунта, - геодезист на объекте не находился и, как следствие, съемку этих работ не делал, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости комиссионной фиксации выемки грунта ( т.5 л.д.60-72).

Кроме того, при расчетах выемки грунта геодезист ООО "СК "Альфа" мог оперировать только данными, полученными в результате съемки по внешнему контуру котлована до начала земляных работ по конкретному слою грунта, поскольку поверхность до начала разработки неровная, имеет как выемки, так и насыпи, подлежит предварительной съемке, что и учитывается при корректном расчете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 3 от 25.01.2020 имеет корректировки в части категории грунта, ранее зафиксированной в предыдущих актах.

Данный вывод суда подтверждается указанием в актах на один и тот же объем разработанного грунта, который вычитался из объема работ по разработке одной категории грунта и одновременно учитывался в объеме работ по разработке иной категории грунта.

Таким образом, согласно представленным ОО "Куб" актам КС-2 N 1-4 имеет место следующий объем работ:

разработка, погрузка, перемещение грунта 2 категории - в объеме 780,34 м куб;

разработка, погрузка, перемещение, вывоз грунта 3-4 категории - в объеме 458 м куб.

погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории - в объеме 8460,40 м куб;

работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории) - всего 507 маш/час.

Данные выводы суда впоследствии были подтверждены комиссионным заключением судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и пояснениями экспертов Булва А.В. и Паламарчука А.А. по данной экспертизе от 14.04.2022 N 1839/3-3 (том 7 л.д. 65-67), из которых следует, что в проектной документации 4663 "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", разработанной ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" указано, что "_ мощность насыпных грунтов на инженерно-геологических разрезах приведена по результатам бурения нескольких скважин; фактически, на участках между скважинами мощность насыпных грунтов может отличаться. При отрывке котлована необходимо было пригласить представителей изыскательской организации для освидетельствования грунтов основания котлована".

После вскрытия котлована и были выполнены инженерно-геологические изыскания для уточнения категории грунтов, по результатам которых составлено техническое заключение от 10.01.2020, выполненное ООО "Альтитуда" по заданию истца.

Помимо этого при визуальном осмотре эксперты установили, что основную массу среза котлована составляют скальные грунты, которые не относятся ко 2-й и 3-й категории грунтов (том 7 л.д.67-69).

Принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый объем разработанного грунта по категориям не согласован сторонами, судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ООО "Центр Деловой Сертификации", осуществлявшей строительный и технический контроль от имени Заказчика за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь".

Согласно пояснений ООО "Центр Деловой Сертификации", итоговый объем принятых работ по разработке грунта составляет:

разработка грунта 2 категории - всего 937,80 м куб;

разработка грунта 6 категории - всего 6 108,80 м куб;

В отсутствие иных достоверных доказательств объема выполненных работ, судом приняты сведения, представленные организацией, осуществлявшей строительный контроль, что соответствует условиям спорного договора.

Исходя из согласованной сторонами по делу Спецификации (Приложение N 2) стоимости работ, суд определил общую цену работ:

разработка 937 м куб грунта 2 категории: 937,80 х 150 руб. = 140 670 руб.;

разработка 6 108,80 м куб. грунта 6 категории: 6 108,80 х 1 150 руб. = 7 025 120 руб.;

работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории): 507 маш/час х 3 900 руб. = 1 977 300 руб.

Всего стоимость работ составляет: 140 670 + 7 025 120 + 1 977 300 = 9 493 090 рублей.

Поскольку оплачено подрядчиком 7 575 425,27 рублей, судом первой инстанции определено, что задолженность составляет: 9 493 090 - 7 575 425,27 = 1 897 664,73 рубля, которые подлежат взысканию в пользу ООО "Куб".

Что касается доводов ООО "СК "Альфа" относительно отсутствия доказательств утилизации грунта, суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 7.1. Договора подряда N 04-1/99 от 06.11.2019 определен перечень документации, предоставляемый ООО "Куб" для проверки выполненных работ, а именно: акт о приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3; счет-фактуру; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с нормативно-техническими документами; оригинал счета на оплату; акты утилизации (на завершающем этапе сдачи выполненных работ); картограмму.

Таким образом, сторонами был определен перечень документов предоставляемых для проверки выполненных работ.

В данном случае указанные документы представлены, в том числе, акты утилизации (т.6 л.д.6-8).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона N 89 от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", утилизацией отходов признается, в том числе, использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг).

Указанный процесс по смыслу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 89-ФЗ является самостоятельным этапом обращения с отходами и его начало свидетельствует об окончании деятельности по накоплению или размещению (хранению) отходов.

Произведенная ООО "Куб" утилизация грунта из котлована на строительную площадку, расположенную по адресу г.Севастополь, Балаклавский район, ул.мраморная 2, была изначально согласована с Подрядчиком, с последующим предоставлением в адрес ООО "СК "Альфа" соответствующих Актов, не противоречит условиям Договора подряда, и действующему в спорный период законодательству (т.2 л.д.34,76-85,т.5 л.д.74).

К доводам о том, что фактически спорные работы выполнялись именно ООО "СК "Альфа", суд первой инстанции обоснованно отнесся критически из-за непоследовательности поведения Подрядчика в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ООО "СК "Альфа" на сдачу им спорных работ Генеральному подрядчику, в период действия договора субподряда по выполнению работ истцом, не опровергает выводов о фактическом выполнении работ именно ООО "Куб", в связи с чем, требования встречного иска правомерно оставлены без удовлетворения.

Более того, материалами дела подтверждено, что в сроки, установленные договором (п.7.2, 7.3) мотивированных возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате истцом работ ООО "СК "Альфа" не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допустимыми доказательствами довод ООО "СК "Альфа" о выполнении работ собственными силами, не подтвержден.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КУБ" и ООО "СК "Альфа" обратились в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции не опровергая выводы суда первой инстанции с правовой точки зрения, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу по ходатайству ООО "СК "Альфа", которое в суде первой инстанции данным процессуальным правом не воспользовалось.

Более того, в качестве правового обоснования отсутствия обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Куб", ООО "СК "Альфа" в своей апелляционной жалобе указало на то, что, поскольку в сентябре 2020 года ФГУП СМУ-13 ФСИН России расторгло с ним договор подряда N 978 от 02.10.2019, - потребительская ценность в выполненных ООО "Куб" работах отсутствует (т.5 л.д.100, обратная сторона).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение ст.9, 65, 268 АПК РФ (протокольное определение от 12.05.2021).

По ходатайству ООО "СК "Альфа" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно комиссионного заключения от 14.04.2022 N 1839/3-3 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Категории грунтов котлована на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" не соответствуют категориям грунтов, указанным в проектной документации по строительству объекта, а именно фактически на исследуемом объекте грунты распределяются по категориям по трудности разработки следующим образом: грунты 6 категории -94,4%, грунты 3 категории - 5,6%. Проектом предусмотрена разработка грунта: грунты 2 категории - 37,9%, грунты 6 категории - 62,1%.

2) Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость фактически выполненных работ по разработке грунтов 2 категории принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020 на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", составляет 362250 руб. (2415 м куб.). Фактически на исследуемом объекте грунты 2 категории не разрабатывались.

3) Количество отработанных машино-часов гидромолотом на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" в соответствии с подписанными рапортами по договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019, представленными на исследование, составляет 104 машино-часа. Стоимость работы гидромолота, согласно спецификации стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019) составляет 405 600 руб.

4) Согласно спецификации стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019) стоимость работ по утилизации грунта, составляет грунт 6 категории за 1 м куб. - 1150 руб. Стоимость работ по утилизации грунта указанного в актах утилизации согласно спецификации стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019) составляет 16 557 116 руб.

5) Стоимость фактически выполненных работ ООО "КУБ" на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", в соответствии с подписанным подряда N 04-1/99 от 06.11.2019 составляет 17 118 185 руб.

6) Согласно техническому заключению по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" от 10.01.2020, выполненному ООО "Альтитуда" фактически на исследуемом объекте грунты распределяются по категориям по трудности разработки следующим образом: грунты 6 категории -94,4%, грунты 3 категории - 5,6%. Проектом предусмотрена разработка грунта: грунты 2 категории - 37,9%, грунты 6 категории - 62,1%.

7) Исходя из данных технического заключения по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" от 10.01.2020, выполненному ООО "Альтитуда" и исполнительной документации ООО "КУБ" (исполнительные съемки), на исследуемом объекте ориентировочный объем разработанного грунта 3 категории 544 м куб. (9715*5,6%), грунта 6 категории 9171 м куб. (9715*94,4%).

При этом, из пояснений экспертов Булва А.В. и Паламарчука А.А. по проведенной экспертизе от 14.04.2022 N 1839/3-3 (том 7 л.д. 65-67) следует, что в проектной документации 4663 "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", разработанной ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" указано, что "_ мощность насыпных грунтов на инженерно-геологических разрезах приведена по результатам бурения отдельных скважин, фактически мощность насыпных грунтов на участках между скважинами может отличаться. При отрывке котлована необходимо было пригласить представителей изыскательской организации для освидетельствования грунтов основания котлована".

После вскрытия котлована были выполнены инженерно-геологические изыскания для уточнения категории грунтов, по результатам которых составлено техническое заключение от 10.01.2020, выполненное ООО "Альтитуда" по заданию истца.

Судебными экспертами не проводились непосредственные исследования грунтов котлована на предмет определения категории, так как данные исследования проводятся специализированными организациями, проводящими инженерные изыскания, в том числе и геологические, а также в материалах дела представлены инженерно-геологические изыскания, выполненные после вскрытия котлована в 2020 году. Помимо этого при визуальном осмотре видно, что основную массу среза котлована составляют скальные грунты, которые не относятся ко 2-й и 3-й категории грунтов.

Относительно вопроса: "Почему выводы судебного эксперта в части категории грунтов противоречат выводам, изложенным в заключении государственной судебной экспертизы N 009-18/СВЭ/0059/02, эксперты пояснили:

"Экспертиза N 009-18/СВЭ/0059/02 не является государственной судебной экспертизой объемов и мощности насыпных грунтов, изъятых при разработке котлована, а является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации Объекта капитального строительства ""Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", поэтому вывод судебного эксперта в части категорий грунтов не противоречит выводам, изложенным в заключении экспертизы проектной документации, которая не определяет категорию грунтов, а проверяет проектную документацию на соответствие по содержанию и оформлению нормативным документам (Постановление N 87, ГОСТы).

При этом исполнительная производственная (монтажная) документация определяла только точку котлована, подготовка проводилась с сентября 2016 года, в неё вносились изменения (том 3 л.д. 10, 11, 13, 17)".

По сути, пояснения экспертов подтвердили обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что фактический объем изъятого из котлована грунта и категории грунтов при его разработке определяются по факту разработки котлована и выемки грунта.

Соответственно, поскольку ООО "СК "Альфа" при проведении работ ООО "КУБ" не осуществляло контроль и не проводило геодезическую съемку пластов и тела котлована, о чем неоднократно уведомлял истец и требовал комиссионной приемки выполняемых им работ (исх. N 180 от 27.12.2019, исх.N 184 от 30.123.2019, исх.N 41 от 18.02.2020 т.5 л.д.60, 71, 61-62), ООО "КУБ" после вскрытия котлована провело выполнение инженерно-геологических изысканий для уточнения категории грунтов, по результатам которых составлено техническое заключение от 10.01.2020, выполненное ООО "Альтитуда", исходя из данных инженерно-геологических изысканий на объекте и исполнительной документации ООО "КУБ" (исполнительные съемки, завизированной прорабом подрядчика), определило на исследуемом объекте ориентировочный объем разработанного грунта 3 категории 544 м куб. (9715*5,6%), грунта 6 категории 9171 м куб. (9715*94,4%), к которым суд первой инстанции также отнесся критически, и учитывая условия спорного договора подряда, о том, что акт составленный Генподрядчиком является надлежащим доказательством, принял в качестве надлежащего доказательства данные ООО "Центр Деловой Сертификации", осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ по капитальному строительству Объекта и подтвердившего итоговый объем принятых работ по разработке грунта 2 категории - всего 937,80 м куб; разработке грунта 6 категории - всего 6 108,80 м куб.

В отсутствие каких-либо иных достоверных доказательств объема выполненных работ, судом первой инстанции правомерно приняты сведения, представленные организацией, осуществлявшей строительный и технический контроль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял проведенную им экспертизу в качестве доказательства по делу, и назначил повторную экспертизу, которую положил в основу принятого судебного акта, не обосновав отклонение выводов экспертов Минюста РФ с правовой точки зрения.

Согласно заключению повторной экспертизы ИП Гулевич Т.М. от 09.01.2023 N 20/2022-СЭ стоимость фактически выполненных работ в котловане по разработке грунтов 2 категории и 6 категории, принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, по объекту: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", с учетом НДС = 20% составляет 1 756 220,00 руб.

Из данного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт применял следующие технические средства: камеру, планшет, карандаш, листы, бумаги, персональный компьютер, принтер лазерный для печати в черно-белом формате, принтер для цветной печати.

Далее указано, что перечень ИО (испытательное оборудование) и СИ (средство измерения) приведен в протоколах. Однако данное оборудование применяется уже на стадии лабораторного исследования.

В настоящем случае необходимо было применять буровой или иной инструмент для взятия проб грунта (4.2. Оборудование и материалы ГОСТ 12071-2014 ), чего сделано не было, и в экспертном заключении не отражено. Из предоставленного заключения не ясно, бралась ли проба грунта, каким способом, и что предоставлено на лабораторное исследование.

ГОСТ 12071-2014 "ГРУНТЫ. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов" также предусматривает требования к упаковке, транспортировке и хранению грунта. Вид упаковки, транспортировки и хранения зависит от вида грунта.

Однако, каким образом была взята проба, в какой упаковке и как проба была доставлена в лабораторию, в экспертизе не отражено.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК, в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В определении суда от 29.07.2022 указано, что проведение экспертизы было поручено эксперту Гулевич Тамаре Михайловне (пр.Кирова, 32/1, оф.83, г. Симферополь, Республика Крым, 295000). В части проведения геологических исследований проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" (ул. М. Донского, 8, кв.2 г. Симферополь. Республика Крым. 295047).

Однако, данная организация не принимала участие в проведении исследования.

Определением суда от 18.01.2023 для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы был дополнительно привлечен специалист Максименко Владимир Иванович, являющийся специалистом испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Маттест".

Однако, ООО "МАТТЕСТ" не было привлечено к проведению экспертизы. Требованиями действующего законодательства не разрешено эксперту привлекать организации. При этом, в протоколах составленных ООО "Маттест" прямо указан заказчик "ИП Гулевич Т.М.".

В предоставленном суду заключении не содержится ни одной подписи эксперта Максименко В.И.

Предоставленные протоколы испытаний горных пород, которые являются основой ответов на 1 и 6 вопросы (данные вопросы являются производными для ответов на иные вопросы, поставленные судом), изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Матест". В свою очередь, лаборатория ООО "Маттест" никоим образом не относится к назначенной судом экспертизе.

Однако, суд апелляционной инстанции указал на законность привлечения эксперта МаксименкоВ.И., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Маттест".

Соответственно, последняя судебная экспертиза 2023 года, проведенная по поручению Двадцать первого апелляционного суда, не может объективно свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных и принятых к оплате в ноябре 2019 - январе 2020 года, без опровержения данных, зафиксированных строительным надзором при осуществлении функций контроля по заданию Заказчика строительства, соответственно не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку, поведение ООО "СК "Альфа" при разрешении настоящего спора нельзя признать разумным, обоснованным с правовой точки зрения, и добросовестным, соответственно, риски отсутствия контроля за разработкой котлована с его стороны для составления актов об установлении фактического объема и категории сложности грунтов, отсутствие геодезиста на строительной площадке при разработке котлована, - относятся на подрядчика (ответчика).

Таким образом, экспертные заключения носят вероятностный характер, составлены по документам одной из сторон, и не опровергают выводы суда первой инстанции, что наиболее достоверными являются сведения ООО "ЦДС" (Строительного контроля), непосредственно фиксирующего процесс выемки грунта из котлована при его разработке под техническим надзором уполномоченного заказчиком лица, что и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по спору об объеме разработанного грунта и определению категории его мощности.

При этом обе экспертизы не опровергают факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Более того, все исполнительные схемы по выемке грунта, по разработке котлована ООО "КУБ" фиксировались работником ООО "СК "Альфа" - прорабом Сазоновым Евгением Алексеевичем (том 2 л.д. 3-17). В них определялся объем работ на конкретную дату.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Альфа" не отрицал, что Сазонов Е.А. являлся сотрудником данной организации, но в настоящее время уволен.

Соответственно, утверждение ООО "СК "Альфа" о том, что спорный объем работ выполнен им, а не истцом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку также свидетельствует о недобросовестности поведения подрядчика при разрешении спора по существу.

В отношении требований ООО "КУБ" по оплате работ: по погрузке, вывозу и утилизации грунта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код отхода - 31401100 08 99 5, является отходом V класса опасности.

Отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (ст. 4 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Исходя из действующего законодательства в части транспортировки и утилизации грунтов ООО "КУБ" не выполнен ни один пункт Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (договор на обращение с этим видом отходов, копия лицензий организаций, которые занимаются вывозом, переработкой и захоронением земли, приказ предприятия на транспортировку, справку о проведенных работах в соответствии с условиями договора, талоны на утилизацию грунта, подтверждающие выполнение работ (обязательно выдаются при размещении на захоронение) является императивной нормой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял к оплате вывоз и утилизацию грунта в связи с отсутствием лицензии на утилизацию.

Между тем, указанный вывод противоречит пункту 30 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым подлежат лицензированию только отходы I-VI классов опасности.

При этом согласно ст. 4.1. Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" V класс - практически неопасные отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" утверждены правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности. Паспортизация отходов V классов опасности не производится. Следовательно, на отходы V класса паспорт не составляется.

Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержат указания на необходимость лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности, следовательно, получение лицензии на соответствующий вид деятельности не требуется.

Таким образом, вывоз и утилизация грунта V и VI категории опасности не подлежат лицензированию.

То, что грунт, изъятый при разработке котлована, относится к V классу, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела, в том числе проектной документацией Экспертиза N 009-18/СВЭ/0059/02, где в таблице 4.2 устанавливалась степень агрессивности грунтов- признаны неагрессивными.

Из технических условий ТУ 08.12.22-002-00448870-2019, следует, разработанный грунт относится к V классу опасности для окружающей среды по результатам биотестирования (т. 2 л.д. 19- 34).

Пунктом 7.1. Договора подряда N 04-1/99 от 06.11.2019 определен перечень документации, предоставляемый ООО "Куб" для проверки выполненных работ, а именно: акт о приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3; счет-фактуру; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с нормативно-техническими документами; оригинал счета на оплату; акты утилизации (на завершающем этапе сдачи выполненных работ); картограмму.

Указанная в п.7.1 Договора документация была передана ООО "СК "Альфа", что следует из подписанных обеими сторонами актов от 07.02.2020, от 12.02.2020, от 20.02.2020 (т.5 л.д.51, 52, 53, т.6 л.д. 6-8).

Таким образом, сторонами был определен перечень документов предоставляемых для проверки выполненных работ, в том числе и акты утилизации.

В данном случае указанные документы представлены, в том числе, акты утилизации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные ООО "Куб" вывоз и утилизация грунта с последующим предоставлением в адрес ООО "СК "Альфа" соответствующих актов, в полной мере соответствует условиям Договора подряда.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Альфа" не отрицал, что грунт был полностью вывезен, но поскольку нет актов утилизации надлежащей формы (какой именно затруднился пояснить), то указанные работы по вывозу и утилизации грунта не подлежат оплате.

При этом представитель ООО "СК "Альфа" не отрицал, что никаких претензий по вывозу грунта от лиц, участвующих в деле к ООО "КУБ" не поступало, строительная площадка была очищена от разработанного грунта.

Довод ответчика о том, что грунт принадлежит Севастопольскому государственному университету, подлежит отклонению, поскольку Университет никаких претензий на этот грунт в рамках разрешения настоящего спора не предъявлял, выводы суда первой инстанции не оспаривал.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 без наличия к тому правовых оснований, с нарушением принципа состязательности сторон, при освобождении ответчика от бремени опровержения обстоятельств, на которых основаны доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным процессуальным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, нарушен принцип состязательности сторон, неверно произведена оценка доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности, в том числе заключений судебных экспертиз, выводы суда сделаны без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и доказательств, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО "КУБ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (жалоба кассатора удовлетворена в части отмены удовлетворения встречного иска, требование об удовлетворении первоначального иска в полном объеме отклонено) в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А84-2381/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу N А84-2381/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" 1500,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров М.В. Шильненкова