Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2023 г. N Ф10-4695/20 по делу N А36-11784/2019

г. Калуга

26 июля 2023 г.

Дело N А36-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А36-11784/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" (далее - ООО "Промстрой эксперт") о взыскании 5 618 639 рублей 09 копеек основного долга по договору подряда N ПСЭ- 07/01/18 от 17.07.2018, 3 890 680 рублей 17 копеек стоимости дополнительных работ, 912 894 рублей 64 копеек неустойки.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Иркутской области принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу N А19-21902/2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 дело N А19-21902/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области. Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено производство по делу N А36-11784/2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Иркутск" (далее - ООО "Клиника эксперт Иркутск").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 15.12.2022, и представления в Арбитражный суд Липецкой области заключения по поставленным вопросам продлен до 30.05.2023. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в части приостановления производства по делу, ООО "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, поскольку составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" является полным, всесторонним и объективным; в тексте определения от 15.12.2022 о назначении повторной судебной экспертизы не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о поручении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", а также по которым отклонил экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью "Азбука строительства".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 144 АПК РФ установлено, что суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о качестве выполненных ответчиком работ, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 23).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, и, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно содержания заключения судебной экспертизы, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта определением суда от 01.10.2020. При этом изначально производство по делу судом не приостанавливалось, а было отложено.

Впоследствии от экспертов поступило ходатайство о представлении сторонами дополнительной документации и продлении сроков проведения экспертизы.

Продление срока проведения экспертизы предусмотрено нормами части 4 статьи 82, части 1 статьи 113, части 1 статьи 118 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Суды двух инстанций, учитывая, ходатайство автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" о продлении срока проведения экспертизы, в котором указано, что с учетом удаленности объекта исследования от места расположения экспертной организации имелась необходимость предварительного полного анализа представленного большого объема документации до проведения осмотра по месту расположения объекта, в связи с чем проведение экспертизы в установленный срок невозможно, а также учитывая удаленность нахождения экспертного учреждения от объекта экспертного исследования, пришли к обоснованному выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда от 15.12.2022, имеет значение для правильного рассмотрения спора, поэтому продление срока проведения экспертизы отвечает критерию целесообразности.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции обоснована необходимость продления сроков проведения экспертизы, соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд действовал в пределах своих полномочий (статьи 82, 87 АПК РФ).

Аргументированных доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассатора направлены на выражение несогласия с назначением повторной судебной экспертизы, ввиду чего с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А36-11784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров