Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2023 г. N Ф10-2069/22 по делу N А68-10324/2014

г. Калуга

26 июля 2023 г.

Дело N А68-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Звягольской Е.С., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от СОАУ "Континент" (СРО) от уполномоченного органа

представителя Сухоненко А.С. по доверенности от 09.01.2023; представителя Попова А.Ю. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича, Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) и общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А68-10324/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Федорину Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 78 037 170 руб. 60 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (далее - должник, 300041, г. Тула, ул. Благовещенская, 2, ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), заявленные требования удовлетворены частично, с Федорина М.В. в пользу ООО "ТОУС" взысканы убытки в сумме 1 316 053 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Федорин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе арбитражный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с момента истечения срока исковой давности для оспаривания сделок (с 03.11.2016), кроме того, у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные сведения о том, что имеются основания для оспаривания сделок должника, при этом, судами не дана оценка отчету об оценке стоимости отчужденного имущества, также нет оснований для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с учетом того, спорное имущество выбыло из владения покупателя ООО "Эллинг", в отношении которого проводится процедура банкротства.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, СОАУ "Континент" (СРО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. В жалобе саморегулируемая организация арбитражных управляющих ссылается на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять не позднее даты вынесения определения от 25.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Федорина М.В. по неоспариванию сделок должника, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом того, что к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не привлекались саморегулируемая организация и страховые компании, наличие совокупности всех элементов, образующих состав убытков, уполномоченным органом не доказано, у Федорина М.В. отсутствовала необходимая документация для оспаривания сделок, которая не была передана бывшим руководителем должника (определение об истребовании от 01.07.2016 не исполнено), судами не верно определен размер убытков исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости без учета их фактического состояния.

Кроме того, не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "СК "Арсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе страховая компания указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с момента истечения срока исковой давности для оспаривания сделок (с 11.11.2016), при этом суд первой инстанции не дал оценку заявлениям участвующих в обособленном споре лиц о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Также ООО "СК "Арсенал" в ходатайстве от 03.07.2023 просило разрешить участие представителю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо отложить рассмотрение дела.

В отзыве от 13.07.2023 ООО "Солнцедар-Дон" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Уполномоченный орган в письменной позиции от 18.07.2023 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на наличие у спорных сделок признаков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения об обращении арбитражного управляющего к суду за содействием в истребовании у регистрирующего органа копий договоров купли-продажи имущества должника для анализа их условий в материалах дела отсутствуют, при этом срок исковой давности для взыскания убытков не был пропущен, так как подлежит исчислению с момента возвращения судом первой инстанции заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника определениями от 28.01.2019, кроме того, до окончательного формирования конкурсной массы невозможно установить факт причинения убытков кредиторам, а в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судебное заседание отложено на 15.08.2023).

В судебном заседании представитель СОАУ "Континент" (СРО) поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "СК "Арсенал" своих прав на участие в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей СОАУ "Континент" (СРО) и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области ль 05.12.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОУС" и определением от 16.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Решением от 11.11.2015 ООО "ТОУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТОУС" Федорин М.В. 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества. Определениями суда от 24.03.2016, 15.04.2016, 13.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016 и 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения и определением от 04.10.2016 возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии определением от 25.05.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Федорина М.В. выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении срока периодичности проведения собрания кредиторов, признаны незаконными.

После этого конкурсный управляющий ООО "ТОУС" Федорин М.В. 12.03.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества. Определениями суда от 13.03.2018, 12.04.2018, 21.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения и определением от 28.01.2019 возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу N А68-14473/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Федорин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторно допущенными при проведении процедуры банкротства ООО "ТОУС" нарушениями, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по настоящему делу Федорин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС", конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын П.П.

Ссылаясь на то, что Федориным М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ТОУС" (с 03.11.2015 по 04.06.2019) не оспорены сделки должника, имеющие признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 20.4, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с арбитражного управляющего Федорина М.В. убытки в сумме 11 316 053 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, прекращены права собственности ООО "ТОУС" на 53 транспортных средства, на 24 самоходные машины и на 8 объектов недвижимого имущества.

В частности, между должником (продавец) и ООО "Эллинг" (покупатель) заключены договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013, по условиям которых продавец продал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано заявителем, с 30.09.2012 должник перестал исполнять свои обязательства, и в дальнейшем происходило наращивание кредиторской задолженности. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 21.06.2013 и 06.08.2013, и имущество по ним отчуждено в пользу заинтересованного лица - ООО "Эллинг", участниками которого являются: Баркая Отари Леонтьевич с 25.12.2008 с долей 10% уставного капитала и Джугелия Адгур Заурович с 21.02.2013 с долей 90% уставного капитала, а с 2015 года генеральным директором ООО "Эллинг" являлся Тяпков Сергей Константинович.

Указанные обстоятельства осуществления контроля в отношении ООО "Эллинг" установлены, в частности, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эллинг" о привлечении Баркая О.Л., Тяпкова С.К., Джугелии А.З. к субсидиарной ответственности по делу N А68-8989/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 22.03.2022.

При этом Баркая О.Л. являлся директором ООО "ТОУС" с 20.06.2011 по 16.04.2013, а Джугелия А.З. являлся директором ООО "ТОУС" с 16.09.2013 по 14.01.2015.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на отчуждение имущества по заниженной цене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у вышеназванных сделок признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В то же время, судами не было учтено, что участвующими в обособленном споре лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что конкурсный управляющий Федорин М.В. дважды обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом, и пока в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего, оснований для обращения за взысканием убытков не имелось.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что пока в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, оснований для обращения за взысканием убытков не имелось, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку на момент подачи второго заявления об оспаривании сделок с недвижимым имуществом должника (12.03.2018) годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уже истек, если его исчислять по общему правилу с даты введения процедуры конкурсного производства (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявления об оспаривании сделок так и не были приняты судом к производству, а были возвращены.

Также судами не была дана оценка доводам участвующих в деле лиц о том, что срок исковой давности о взыскании убытков следует исчислять не позднее чем с даты признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Федорина М.В. по неоспариванию сделок должника определением от 25.05.2017.

Настоящее заявление о взыскании убытков было подано уполномоченным органом 18.10.2021.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отзыве от 13.01.2022 арбитражный управляющий Федорин М.В. ссылался на рыночную стоимость спорного имущества, определенную в отчете от 22.03.2021 N 12/имущ-03-2021 (т. 1 л.д.38-42).

Исходя из ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Определяя размер убытков, суды установили их исходя из кадастровой стоимости объектов.

Действительно, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Однако, суды не дали оценку представленному арбитражным управляющим отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, не указали причины, по которым не приняли во внимание названное доказательство при определении размера ущерба, а руководствовались исключительно кадастровой стоимостью объектов.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе о сроке исковой давности и о размере убытков, после чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А68-10324/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов