Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-2970/23 по делу N А83-3972/2020

г. Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А83-3972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А83-3972/2020,

при участии в судебном заседании представителе: от акционерного общества "Авиакомпания Азимут" - Голенковой Г.К. (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - Горюшкина А.Ю. (доверенность от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Авиакомпания Азимут (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Международный аэропорт Симферополь (далее - аэропорт) о взыскании 694 355 рублей 73 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, указанное решение суда отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, аэропорт обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: выводы суда апелляционной инстанции о том, что неисправность воздушного судна истца возникла в ходе его буксировки из-за действий ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; у ответчика отсутствовала обязанность осматривать переднюю опору шасси воздушного судна истца на предмет его комплектности и исправности; судом апелляционной не установлены конкретные факты нарушения со стороны ответчика; экспертное заключение от 27.12.2022, положенное в основу оспариваемого судебного акта, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку является необоснованным и немотивированным.

В представленном отзыве авиакомпания возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель аэропорта поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель авиакомпании возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано Приложение Б (Упрощенная процедура) к стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании от января 2008 года N 24Д0118 от 20.02.2018 (далее - ССНО), в соответствии с условиями которого основное соглашение и Приложения А к стандартному соглашению о наземном обслуживании от января 2008 года, изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), применимы к настоящему ССНО и в соответствии с которым, ответчик принял на себя выполнение работ по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов истца на территории Международного аэропорта "Симферополь".

12.05.2019 на воздушном судне RRJ-95B-100 N RA089136B авиакомпания выполняла рейс А4 206 Симферополь-Ростов-на-Дону. В Международном аэропорту "Симферополь" при буксировке воздушного судна возникла нештатная ситуация, повлекшая неисправность воздушного судна.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что буксировка воздушного судна выполнялась буксировочной бригадой ответчика. Начав буксировку, командир буксировочной бригады дал команду о ее прекращении по причине неуправляемости передней стойкой. Буксировочной бригадой сообщено о срезке предохранительного штифта (страховочного болта) на буксировочном узле передней опоре шасси (ПОШ) воздушного судна истца.

Выполнение рейса задержано по взлету на 5 часов 49 минут по причине технической неисправности воздушного судна. Для выполнения рейса истцом был осуществлен перегон резервного воздушного судна RRJ-95LR-10 RA-89093. Неисправность воздушного судна устранялась ремонтной бригадой истца. Пассажирам рейса предоставлены услуги согласно требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Рейс А4 206 Симферополь-Ростов-на-Дону выполнен с помощью резервного воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89093. После ремонтных работ воздушное судно RRJ-95B-100 RA-89136 допущено к дальнейшей эксплуатации.

Авиакомпания 02.07.2019 направила в адрес аэропорта претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по наземному обслуживанию в размере 908 130 рублей 50 копеек, которая была отклонена ответчиком письмом исх. N 01.02.30 от 17.07.2019 со ссылкой на то, что воздушное судно прибыло в Международный аэропорт "Симферополь" с указанным дефектом, по маршруту руления посторонних предметов не обнаружено.

В целях добровольного урегулирования конфликта, 22.11.2019 авиакомпания направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о компенсации убытков.

Аэропорт письмом от 27.12.2019 отклонил это требование истца, представив объяснительные записки членов своей буксировочной бригады Остапенко С.А. и Постол Н.А. Объяснительной Остапенко С.А. подтверждается, что при выполнении работ по осмотру воздушного судна, обеспечении вылета и подсоединении буксировочного водила замечаний выявлено не было. Из объяснительной Постол Н.А. следует, что при отсоединении водила было обнаружено на передней стойке шасси отсутствие одного из двух болтов (предохранительных штифтов) для крепления буксировочного водила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения авиакомпании в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями являются доказанными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Предъявляя иск, авиакомпания указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий ССНО по обслуживанию и буксировке принадлежащего авиакомпании воздушного судна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно составленному авиакомпанией акту "Определения причин задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136, в а/п Симферополь 12.05.2019" причиной задержки воздушного судна RRJ-95B-100 RA-89136 явился вывод из строя буксировочного узла ПОШ - в процессе буксировки (выталкивания) воздушного судна с места стоянки в точку запуска двигателей.

На момент начала буксировки воздушное судно осмотрено командиром в соответствии с руководством по летной эксплуатации, отклонений от нормальной конфигурации и повреждений не выявлено, о готовности воздушного судна к полету произведена запись в бортовом журнале.

Причинно-следственная связь между действиями буксировочной бригады аэропорта и наступившими для авиакомпании последствиями подтверждается, по мнению авиакомпании, следующим: аудиозаписью переговоров ВС RRJ-95B-100 RA-89136 12.05.2019, записью в бортовом журнале N 0266 стр. 0041, 0042, пояснительными записками пилота/инструктора Гайдука А.А., командира воздушного судна Давыдова В.О., техническим актом от 13.05.2019, актом "Определения причин задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136 в а/п Симферополь 12.05.2019", составленными истцом и объяснительными записками членов буксировочной бригады Остапенко С.А. и Постол Н.А.

Из переговоров экипажа и буксировочной команды следует, что через более чем 60 секунд после начала движения с земли поступила команда о прекращении буксировки, что подтверждается стенограммой переговоров: - 17.40.27 "... поехали..."; - 17.40.29 "...едем..."; - 17.41.42 "...на тормоза поставьте у нас болт срезало на водиле" (л.д. 43 т. 1).

Согласно инженерному анализу разработчика воздушного судна типа RRJ-95 акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" от 17.08.2020, разработчик проанализировав внештатную ситуацию, произошедшую 12.05.2019 в Международном аэропорту "Симферополь" и сделал вывод о невозможности среза предохранительного штифта на водиле в случае отсутствия хотя бы одного срезного штифта на буксировочном узле ПОШ, невозможности выполнения буксировки воздушного судна хвостом вперед при помощи водила без одного буксировочного узла ПОШ без повреждения кронштейна буксировочного узла ПОШ и невозможности выполнения страгивания воздушного судна во время буксировки носом вперед без разрушения оставшегося штифта.

Из представленной авиакомпанией технической справки разработчика от 28.01.2020 следует, что начало и дальнейшая буксировка воздушного судна при помощи водила с одним отсутствующим предохранительным штифтом буксировочного узла ПОШ, недопустима.

В итоге, позиция авиакомпании сводится к тому, что буксировочная бригада аэропорта, исполняя надлежащим образом принятые обязательства по наземному обслуживанию, не имела права приступать к буксировке воздушного судна, если на буксировочном узле ПОШ отсутствовал предохранительный штифт. Если же штифт присутствовал, то единственной причиной поломки могли явиться только нарушение правил буксировки.

Аэропорт же представил в материалы дела акт от 12.05.2019, а также материалы своего служебного расследования, в ходе которого было установлено, что водило буксировочное исправно, буксировка воздушного судна выполнялась в штатном режиме, нарушений при подготовке воздушного судна к буксировке не выявлено, в ходе осмотра места стоянки и мест руления воздушного судна предохранительный штифт ПОШ или его фрагменты (части) выявлены не были. В ходе осмотра ПОШ воздушного судна истца каких-либо повреждений, сколов, трещин, вмятин или иных дефектов, позволяющих с точностью предположить о неправильной установке ответчиком буксировочного водила и дальнейшей неправильной буксировки воздушного судна выявлено не было.

Аэропорт установил, что начав буксировку воздушного судна авиакомпании, при попытке маневра авиационного тягача для поворота воздушного судна на рулежную дорожку, от водителя авиационного тягача поступил сигнал специалисту по организации наземного обслуживания и далее от специалиста экипажу воздушного судна на остановку воздушного судна по причине отсутствия управления передней стойкой шасси. Буксировка была остановлена и о происшествии доложено экипажу воздушного судна и начальнику смены группы перронного обслуживания ответчика.

Экипажем воздушного суда и работниками группы перронного обслуживания аэропорта выявлено отсутствие на буксировочном узле ПОШ воздушного судна истца одного из двух предохранительных штифтов для крепления буксировочного водила.

В итоге, позиция аэропорта сводится к тому, что воздушное судно прибыло в Международный аэропорт "Симферополь" с неисправным креплением-зацепом на ПОШ воздушного судна.

Анализируя указанные доказательства сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что: буксировочная бригада является подразделением (работниками) аэропорта; воздушное судно передвигалось буксировочной командой с использованием технических средств не менее минуты; расстояние передвижения судна в ходе буксировки составило не менее 20 метров, что признано в судебном заседании представителями истца и ответчика; поломка выявлена именно в ходе движения (передвижения, буксировки) воздушного судна.

Пунктом 3.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденным Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 предусмотрено, что безопасность буксировки обеспечивается лицом, руководящим буксировкой. При буксировке воздушного судна между руководящим буксировкой лицом и экипажем воздушного судна должна поддерживаться двусторонняя связь по переговорному устройству, по радио или визуально с помощью установленных сигналов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что: буксировочная бригада должна была убедиться работоспособности всех элементов буксировочного водила, ПОШ, включая наличие соответствующего предохранительного штифта (страховочного болта); выяснить возможность движения воздушного судна в ходе буксировки при отсутствии предохранительного штифта; в зависимости от этого выяснить действительную причину прекращения буксировки (происшествия, поломки).

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Комардину П.А. региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий".

Согласно заключению от 19.03.2021 N 2021-1 установлено, что в случае присоединения водила к буксировочному узлу ПОШ воздушного судна при отсутствии одного предохранительного штифта (слабого звена) буксировочного узла ПОШ и при попытке буксировки воздушного судна тягачом возможно произвести страгивание воздушного судна, как в одну, так и в другую сторону (носом вперед, или хвостом вперед), но сколь-либо продолжительное движение (более нескольких метров) воздушного судна при этом по расчетной траектории, в том числе по прямой, принципиально невозможно.

Кроме того, эксперт констатировал, что при попытке буксировки воздушного судна тягачом-буксировщиком в случае присоединения водила к буксировочному узлу ПОШ воздушного судна при отсутствии одного предохранительного штифта буксировочного узла ПОШ произойдет повреждение кронштейна буксировочного узла ПОШ, а при буксировке носом вперед и второго предохранительного штифта буксировочного узла ПОШ, а также разворот колесной пары ПОШ от нейтрального положения, что сделает прямолинейное движения, или движение по заданной (необходимой) траектории, невозможным.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного определил, что в отсутствие предохранительного штифта, перемещение воздушного судна в течение более, чем минута, на расстояние более 20 метров невозможно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о том, что в начале движения (буксировки) все технологические узлы и их составляющие (по крайней мере, внешне) были в порядке, включая наличие предохранительного штифта на буксировочном узле ПОШ.

Ввиду того, что изложенное не влечет автоматического вывода о нарушении правил буксировки буксировочной командой аэропорта, поскольку абсолютно не исключаются сущностные пороки соответствующих технологических узлов и их составляющих, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Бакулину Д.С. общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Независимая экспертиза и иски в авиации".

Согласно экспертному заключению от 27.12.2022 используемый персоналом (работники аэропорта) способ буксировки судна мог привести к поломке объекта (предохранительного штифта буксировочного узла ПОШ судна).

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт, помимо технической документации, проанализировал также первичные доказательства: записи FDR, видеозапись буксировки судна. Эксперт исключил возможность разрушения штифта по причине действий экипажа. При этом эксперт констатировал, что потеря управляемости ПОШ произошла при правом повороте воздушного судна, когда большие усилия и при движении, и при торможении приходятся на левый (срезанный) штифт.

Таким образом, считает эксперт, на ПОШ воздействовали нагрузки, превышающие прочность материала разрушенного срезного болта ПОШ.

Оценив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты экспертных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поломка предохранительного штифта буксировочного узла ПОШ воздушного судна произошла вследствие действий аэропорта в лице его буксировочной команды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований компенсации аэропортом причиненных истцу убытков.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 4 Приложения Б к ССНО в случае задержки вылета рейса перевозчика, произошедшей по вине обслуживающей компании, а также, в случае если перевозчик понес по вине обслуживающей компании какие-либо дополнительные расходы, ответчик компенсирует истцу понесенные им документально подтвержденные убытки (реальный ущерб).

Проанализировав представленные авиакомпанией доказательства наличия убытков в размере 694 355 рублей 73 копеек, причиненных аэропортом (перегон и заправка резервного судна, стоимость простоя судна, работы ремонтной бригады авиакомпании, стоимость запасных частей для ремонта, дополнительная оплата труда экипажа, предоставление пассажирам обязательных дополнительных услуг согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом Минстанса России от 28.06.2007 N 82), а также принимая во внимание, что возражений применительно к размеру причиненного происшествием ущерба ответчик не имеет, суд апелляционной инстанции счел обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму убытков.

Учитывая доказанность истцом наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками у авиакомпании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А83-3972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова