Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2023 г. N Ф10-3840/21 по делу N А23-1346/2020

город Калуга

25 июля 2023 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А23-1346/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 ООО "Источник" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

23.11.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Староверовой Натальи Анатольевны, Лобанова Сергея Владимировича, Сычева Александра Анатольевича, Соколенко Георгия Васильевича, Александрову Инну Леонидовну, Далевич Ларису Владиславовну, ООО "Строй Вест", Бекеева Заура Насуровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Источник" в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными.

30.01.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 206 469 098,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в отношении каждого из выше перечисленных лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаев С.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что запрошенные меры нацелены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие судом может повлечь невозможность последующего исполнения судебного акта. Необходимость принятия таких мер вытекает из предмета и оснований заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева С.А. о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, с учетом подачи заявления о принятии обеспечительных мер более чем через год после начала рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительная мера в виде установления нового запрета на распоряжение имуществом не является мерой соблюдения status quo.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что заявителем представлено формальное обоснование ходатайства существом требования. Обращаясь в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, и. о. конкурсного управляющего должника не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Староверовой Натальи Анатольевны, Лобанова Сергея Владимировича, Сычева Александра Анатольевича, Соколенко Георгия Васильевича, Александровой Инны Леонидовны, Далевич Ларисы Владиславовны, ООО "Строй Вест", Бекеева Заура Насуровича. В заявлении не указаны и к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении указанных контролирующих должника лиц в ходе процедур банкротства.

Конкурсным кредитором также не представлено документального подтверждения сведений о принятии вышеуказанными ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заявлении и принятии обеспечительных мер и. о. конкурсного управляющего должника просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 206 469 009, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, денежные средства ответчиков, находящиеся в кредитных организациях.

Между тем как усматривается из пояснения и.о. конкурсного управляющего должника от 27.05.2022 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности последний указывал на то, что по состоянию на 27.05.2022 года в рамках дела N А23-1346/2020 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, совершенных Должником в период с 01.04.2018 года по 30.12.2019 года на общую сумму 8 509 919, 43 руб., а также с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. До настоящего времени имущество, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Также пояснял, что в настоящее время в рамках дела N А23-1346/2020 о банкротстве ООО "Источник" продолжают рассматриваться заявления и. о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок Должника на общую сумму 33 216 009,52 руб.

Таким образом, в данном дополнении и. о. конкурсного управляющего должника указывал, что контролирующими лицами Должника совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы Должника, и которыми причинен существенный вред кредиторам.

Указывал также, что в настоящее время в реестр требований включены требования на сумму 210 506 785,75 руб.

С учетом изложенного, просил суд первой инстанции привлечь Староверову Наталью Анатольевну, Лобанова Сергея Владимировича, Сычева Александра Анатольевича, Соколенко Георгия Васильевича, Александрову Инну Леонидовну, Далевич Ларису Владиславовну, ООО "Строй Вест" (ОГРН 1184027002224, ИНН 4025451362), Бекеева Заура Насуровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Источник" в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем конкурсным кредитором в заявлении о принятия обеспечительных мер не обоснован размер суммы (206 469 009, 05 руб.), в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, с учетом его заявления от 27.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он указывает на убыточные, по его мнению, сделки должника в размере не более 42 млн. рублей. Кроме того, недействительными в судебном порядке были признаны сделки на сумму только 8 509 919, 43 руб.

Таким образом, наложение ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в размере 20 646 009, 05 руб. не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а также баланса интересов участников дела.

Кроме того, как верно отмечено судами, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 N А62-8460/2018, наложение ареста на все принадлежащее ответчика имущество на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

Наложение ареста на денежные средства ответчиков в качестве обеспечительной меры при данных фактических обстоятельствах является явно несоразмерным, с учетом длительности процесса рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и затруднит удовлетворение обычных потребностей (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и иное), а в отношении юридического лица - с существенной вероятностью полностью заблокирует ведение текущей предпринимательской деятельности.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей контролирующих должника лиц.

Само по себе обстоятельство обращения и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение имуществом и денежных средств ответчиков, учитывая, что в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства недобросовестности действий ответчиков, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не указаны.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская