Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2023 г. N Ф10-3203/23 по делу N А14-11684/2020

г. Калуга

26 июля 2023 г.

Дело N А14-11684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олсам" от ответчика: Кравцова Евгения Сергеевича от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Новоусманского УФССП России по Воронежской области

Шульгиной А.Н. Егоровой Т.В. Чудиновой В.А. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А14-11684/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-11684/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олсам" (далее - истец, ООО "Олсам") к Кравцову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, Кравцов Е.С., заявитель жалобы) о взыскании 35838 руб. 54 коп. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества удовлетворены полностью.

30.11.2022 от ООО "Олсам" поступило заявление о наложении судебного штрафа на Кравцова Е.С. за неисполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, наложен судебный штраф в размере 500 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение решения по настоящему делу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о наложении судебного штрафа, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие основания для наложения судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-11684/2020 с Кравцова Е.С. в пользу ООО "Олсам" взыскано 36438 руб. 54 коп., в том числе 35838 руб. 54 коп. основного долга, 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 96390/22/36041-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа 09.09.2022, не окончено.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Штраф в порядке статьи 332 АПК РФ может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 307-ЭС22-16579 по делу N А66-11457/2020.

Исходя из приведенных норм права судом отклоняется довод ответчика о том, что наложение штрафа необоснованно ввиду отсутствия наложения обязанности по совершению ответчиком каких-либо действий, как основанный на неверном толковании приведенных норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судами верно принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления о наложении штрафа ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты взысканной с него задолженности сама по себе не подтверждает отсутствие возможности исполнения за счет иного имуществ, в связи с чем не является основанием для освобождения от наложения судебного штрафа.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за кассационное рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А14-11684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова