Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2023 г. N Ф10-6129/21 по делу N А35-6861/2020

г. Калуга

28 июля 2023 г.

Дело N А35-6861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гнездовского С.Э., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы Пахомова А.В. от финансового управляющего кредитора Волковой О.А.

представителя Шелдунова С.М. по доверенности от 08.12.2020; представителя Федотовой А.А. по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Пахомова Алексея Валерьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А35-6861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Олеся Александровна (далее - кредитор) в лице финансового управляющего Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" (далее - должник, 307450, Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Ленина, д. 232, ИНН 4603008840, ОГРН 1134620000130) в размере 6 885 534 руб. 81 коп., просила приостановить производство до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-18757/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по обособленному спору отказано, требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, бывший руководитель должника Пахомов А.В., как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022. В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае признания сделки недействительной, судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, а по сделке - платежам третьим лицам за должника, право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов возникает у финансового управляющего после вступления в законную силу судебного акта о признании таких платежей недействительными, вынесенного в рамках дела о банкротства Волковой О.А., кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции было рассмотрено требование финансового управляющего по существу, при этом суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно исследовать вопрос об обоснованности заявленных требований и не имел оснований для направления рассмотренного по существу спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве от 29.06.2023 уполномоченный орган просил удовлетворить жалобу Пахомова А.В., судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий кредитора Волковой О.А. в отзыве от 30.06.2023 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 03.07.2023 конкурсный управляющий должника указал, что требование финансового управляющего кредитора Волковой О.А. заявлено преждевременно, при этом последний не был лишён возможности обратиться в суд с таким требованием по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, просил удовлетворить жалобу Пахомова А.В.

Представитель Пахомова А.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора по существу и отказал его удовлетворении не только по причине преждевременности заявления требования, а также в связи с отсутствием оснований для его установления в реестр требований кредиторов должника, на вопросы суда пояснил, что в процедуре банкротства в настоящий момент проводятся и иные мероприятия, не связанные с установлением размера требований Волковой О.А.

Представитель финансового управляющего кредитора Волковой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "АГРОПАРК" принято к производству и определением от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 14.09.2022 ООО "ТК "АГРОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Кристина Владимировна.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-18757/2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Волковой О.А. и определением от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мамедова Ю.Е. Решением от 06.04.2022 Волкова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мамедова Ю.Е.

В рамках указанного дела финансовый управляющий Мамедова Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению Волковой О.А. 6 885 534 руб. 81 коп. в адрес третьих лиц в счет исполнения перед ними обязательств ООО "ТК "АГРОПАРК". В настоящий момент определением от 05.04.2023 производство по данному обособленному спору приостановлено до рассмотрения другого обособленного спора в рамках дела N А41-18757/2021.

Ссылаясь на то, что период с сентября по октябрь 2018 года Волкова О.А. перечислила в третьи лицам за ООО "ТК "АГРОПАРК" денежные средства в общей сумме 6 885 534 руб. 81 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника, Волкова О.А. в лице финансового управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление об оспаривании сделок в рамках дела N А41-18757/2021 по существу еще не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в период с сентября по октябрь 2018 года Волкова О.А. перечислила иным лицам за ООО "ТК "АГРОПАРК" денежные средства в общей сумме 6 885 534 руб. 81 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника. По мнению кредитора, ООО "ТК "АГРОПАРК" получило выгоду от безвозмездного перечисления денежных средств Волковой О.А., в связи с чем заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АГРОПАРК" спорные денежные средства в размере 6 885 534 руб. 81 коп. В подтверждение заявленных требований был представлен перечень платежей в виде банковской выписки.

Согласно ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 названного кодекса и настоящей статье. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 данного кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 названного кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований, не дал оценки доводам кредитора и представленным кредитором доказательствам, ограничившись выводом о преждевременности предъявления настоящих требований. При этом, несмотря на то, что отказ в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции обосновал процессуальным основанием и не давал им оценки по существу, фактически оставив без рассмотрения, сославшись на отсутствие возможности их рассмотрения до рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках дела N А41-18757/2021.

Поскольку суд области не рассмотрел вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности повторного рассмотрения настоящего спора, как того требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что судебный акт апелляционной инстанции не нарушает прав заявителя кассационной жалобы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора по существу противоречит содержанию определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022, в котором указано, что заявление об оспаривании сделок в рамках дела N А41-18757/2021 не рассмотрено, в связи с чем оснований для включения в реестре требований кредиторов ООО "ТК "АГРОПАРК" требования Волковой О.А. отсутствуют. Оценка каким-либо доказательствам судом первой инстанции не давалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав фактом затягивания процедуры банкротства в связи с необходимостью повторного рассмотрения требования Волковой О.А. в суде первой инстанции по указанию апелляционного суда, что влечет увеличение текущих расходов на процедуру и, как следствие, увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как пояснил сам представитель Пахомова А.В., в процедуре банкротства ООО "ТК "АГРОПАРК" проводятся и иные мероприятия (07.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 17.08.2023 повторных торгов по продаже имущества должника).

Кроме того, в настоящий момент определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, отказано в удовлетворении требований о привлечении Пахомова А.В., Костикова А.С., Соловова М.В., ООО "Томат Групп", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "АГРОПАРК".

Направление апелляционным судом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является нарушением норм процессуального права, которое в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относилось бы к безусловным основаниям для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеуказанные действия не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Применительно к данной конкретной ситуации суд кассационной инстанции считает возможным судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А35-6861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева