Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2023 г. N Ф10-2978/20 по делу N А09-11231/2017

г.Калуга

1 августа 2023 г.

Дело N А09-11231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: конкурсный управляющий должником Мешкова Т.И.: от иных лиц, участвующих в деле:	Домаев В.С. - представитель (дов. 08.07.2022); явилась лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А09-11231/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быховское" Кайдаш Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Калмыковым М.Г.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.06.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 (судья Блакитный Д.А.) жалоба Кайдаш Е.П. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Быховское".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Калмыков М.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в отсутствие информации об имуществе, которое ООО "Быховское" приобрело у ОАО "Агрокомплект", обращение в органы внутренних дел, а также обращение с заявлением об истребовании документов у ОАО "Агрокомплект" не имело перспектив. Такие действия носили бы формальный характер, затягивали бы процедуру конкурсного производства и увеличивали расходы на ее проведение, что не соответствует стандарту добросовестности и разумности арбитражного управляющего и целям конкурсного производства. Считает, что суды проигнорировали и не проверили довод Калмыкова М.Г. о том, что в период совершения платежей в пользу третьих лиц, а именно 18.02.2015 и 27.03.2015 (даты совершения платежей в пользу Фирсова Н.П.), 19.05.2016 (дата совершения платежа в пользу Бузыкина Н.М.) у ООО "Быховское" отсутствовали признаки неплатежеспособности. В случае оспаривания платежей в пользу Фирсова Н.П. и Бузыкина Н.М. с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и дат совершения платежей, применению подлежала ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, включающая в предмет доказывания наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в пользу Фирсова Н.П. и Бузыкина Н.М. являются заработной платой, выплачиваемой работникам общества в 2015-2016 годах, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель обращает внимание суда на то, что непринятие Калмыковым М.Г. мер по оспариванию, либо по взысканию в качестве неосновательного обогащения платежей в пользу ООО "Агрофирма "Слон" не нарушило прав и законных интересов кредиторов и было разумным и рациональным. В материалы дела не представлено доказательств того, что Калмыков М.Г., исполняя обязанности временного управляющего с 30.11.2017 по 22.04.2018, знал или должен был узнать о совершенных платежах в пользу ЗАО "Агросантехмонтаж". Также в деле отсутствуют доказательства того, что Калмыков М.Г. знал или должен был знать о платежах в пользу ЗАО "Агросантехмонтаж" до ликвидации последнего - 08.06.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ее заявителем представлены дополнительные доказательства.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные арбитражным управляющим Калмыковым М.Г. копии документов подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный управляющий должником Мешкова Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017 ООО "Агрозащита" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Быховское" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 заявление ООО "Агрозащита" о признании ООО "Быховское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 ООО "Быховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Калмыкова М.Г., конкурсный кредитор должника - Кайдаш Е.П. указывает на то, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- в конкурсную массу должника не включено имущество, приобретенное последним у АО "Росагролизинг" и у ОАО "Агрокомплект", не предприняты меры по розыску указанного имущества;

- обладая сведениями о получении должником денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала должника, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала, а также не обращался в компетентные органы для получения соответствующий сведений;

- конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств Фирсову Н.П., ООО "Агрофирма "Слон", ЗАО "Агросантехмонтаж", Бузыкину Н.М., Горину Н.Д., что нанесло ущерб интересам кредиторов, так как указанные денежные средства могли войти в конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов должника.

Повторно разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, суды исходили из незаконности бездействия конкурсного управляющего в отношении имущества, приобретенного должником у ОАО "Агрокомплект", а, также незаконности бездействия в отношении платежей, совершенных должником в пользу ряда юридических и физических лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Кайдаш Е.П. ссылалась на то, что конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. в своей деятельности допущены нарушения действующего законодательства, а именно, в конкурсную массу должника не включено имущество, приобретенное последним у ОАО "Агрокомплект", не предприняты меры по розыску указанного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий надлежащим образом не проанализировал и не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств Фирсову Н.П., ООО "Агрофирма "Слон", ЗАО "Агросантехмонтаж", Бузыкину Н.М., Горину Н.Д., что нанесло ущерб интересам кредиторов, так как указанные денежные средства могли войти в конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов должника.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО "Быховское" приобрело у ОАО "Агрокомплект" следующее имущество: подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование (приобреталось два раза на сумму 50 000 руб.), скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ - 10В.

Однако по сведениям конкурсного управляющего Калмыкова М.Г., информация о приобретении и регистрации за ООО "Быховское" спорного имущества, за которое произведена оплата в пользу ОАО "Агрокомплект", у него отсутствовала, при выезде на место нахождения должника имущество не обнаружено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Принятие арбитражным управляющим отдельных мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск, выявление и возврат имущества (активов) должника, в условиях отсутствия оснований полагать указанные меры разумными и достаточными не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В свою очередь, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, по результатам оценки изложенных кредитором и самим управляющим обстоятельствах, арбитражные суды правильно указали, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Калмыков М.Г. принял все надлежащие меры для поиска имущества должника, в частности, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от контрагентов по сделкам, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы, конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. в суд не обращался; доказательства его обращения в целях получения объяснений о судьбе спорного имущества от бывших руководителей должника в материалах дела также отсутствуют; сведения об обращении конкурсного управляющего должника в органы внутренних дел с заявлениями о проведении необходимых проверок в материалах дела отсутствуют, Калмыковым М.Г. не представлены.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном выполнении конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. мероприятий по поиску и инвентаризации имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Быховское".

Кроме того, в обоснование заявленных требований Кайдаш Е.П. указывала на то, что конкурсным управляющим ООО "Быховское" не были поданы заявления об оспаривании перечислений с расчетного счета должника денежных средств:

Фирсову Н.П. - 18.02.2015 в размере 100 000 руб. и 27.03.2015 - 30 000 руб.;

Бузыкину Н.М. - 19.05.2016 в размере 879 000 руб.;

Горину Н.Д. - 20.02.2017 в размере 500 000 руб. и 30.03.2017 в размере 400 000 руб.;

В пользу ООО "Агрофирма "Слон" 3 000 000,00 руб. - 16.03.20216, 1 400 000,00 руб. - 22.03.2016, 1 000 000,00 руб. - 24.03.2016, 3 000 000,00 руб. - 31.03.2016, 800 000,00 руб. - 08.06.2016, 670 000,00 руб. - 16.06.2016: на общую сумму 9 870 000,00 руб.;

В пользу ЗАО "Агросантехмонтаж" в размере 4 500 000,00 руб. из которых: 3 000 000 руб. - 29.04.2016, 1 500 000,00 руб. - 03.06.2016, основания для перечисления: "согласно письму единственному учредителю".

Оценивая указанный довод заявителя, арбитражный суд установил, что в заключении об анализе сделок должника, подготовленном конкурсным управляющим отсутствует какая-либо информация о спорных сделках по перечислению денежных средств третьим лицам.

По мнению арбитражных судов, данное обстоятельство не может быть признано допустимым, поскольку названные перечисления производились накануне банкротства в значительных суммах, а ряд из них совершен по письму единственного учредителя должника. При этом конкурсный управляющий при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил действия в рамках предоставленных ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, в частности, не предъявил к контрагентам претензию и, впоследствии, иск о взыскании неосновательного обогащения, не истребовал у них подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора конкурсный управляющий настаивал на том, что оспаривание всех перечислений указанных заявителем, совершенных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение в отсутствие у него документации должника.

Между тем, судами установлено, что конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора какие-либо меры по анализу платежей на предмет целесообразности их оспаривания, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям не предпринимались.

В свою очередь, документы, подтверждающие ссылки Калмыкова М.Г. на то, что денежные средства, перечисленные Фирсову Н.П. и Бузыкину Н.М., были направлены на выплату заработной платы работникам ООО "Быховское" в материалах дела отсутствуют.

Судами сделан вывод о том, что выплата заработной платы Горину Н.Д. за 2 месяца (январь, февраль 2017 года) в размере 900 000 руб., с учетом того обстоятельства, что в августе 2018 года было принято к производству Арбитражным судом Брянской области заявление о признании несостоятельным ООО "Быховское", при отсутствии сведений о размере заработной платы, с учетом высокого размера заработной платы в сумме 400 000 руб., давало конкурсному управляющему должника все основания для оспаривания указанных действий ООО "Быховское", что не было им сделано, а срок на оспаривание данных действий конкурсным управляющим ООО "Быховское" пропущен (истек 30.03.2020).

Калмыковым М.Г. в материалы дела не представлены сведения о действительном размере заработной платы Горина Н.Д. в спорные периоды, которые позволяли ли бы согласиться с его позицией о нецелесообразности оспаривания спорных платежей.

Арбитражными судами также были надлежаще оценены и отклонены доводы Калмыкова М.Г. о том, что оспаривание сделок по перечислению в пользу ООО "Агрофирма "СЛОН" денежных средств в сумме 9 870 000 руб. в период с 16.03.2016 по 16.06.2015 не имело перспектив на пополнение конкурсной массы ООО "Быховское", а также об отсутствии реальной возможности восстановления прав и нецелесообразности оспаривания сделок по перечислению в пользу ЗАО "Агросантехмонтаж" в период с 29.04.2016 по 03.06.2016 денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенного арбитражные суды, установив, что конкурсный управляющий Калмыков М.Г. не предпринял каких-либо действий по установлению места фактического нахождения имущества с целью дальнейшего возврата должнику, по анализу платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц, пришел к выводу о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения требований кредиторов, и тем самым затрагивает права и законные интересы последних, в связи с чем, удовлетворил жалобу в данной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А09-11231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н.Ипатов