Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Сочана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда от 14 октября 2002 года, частично измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2003 года как суда второй инстанции, гражданин А.Н. Сочан осужден за совершение преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Последующие надзорные жалобы А.Н. Сочана оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя того же суда.

Поданная А.Н. Сочаном в 2021 году через суд первой инстанции кассационная жалоба на те же судебные решения, адресованная Верховному Суду Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования возвращена письмом заместителя председателя областного суда от 30 марта 2021 года с разъяснением возможности обращения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации). Последующим письмом заместителя председателя областного суда от 13 мая 2021 года А.Н. Сочану также сообщено о несостоятельности его ссылок на положения статьи 401 ³ УПК Российской Федерации в части восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части четвертую и пятую статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы устанавливают необоснованную дифференциацию прав осужденных, ограничивая возможность обжалования принятых и вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года приговора областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суда второй инстанции в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).

Так, в соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения глав 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции - если указанные судебные решения были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как суде второй инстанции, - обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 48.1 УПК Российской Федерации, т.е. в порядке надзора. Данное правовое регулирование направлено не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2646-О и от 26 февраля 2021 года N 336-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О, от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.).

Из представленных материалов следует, что А.Н. Сочан воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора областного суда как во второй (кассационной), так и в надзорной инстанциях согласно действующему на тот момент законодательству.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 401.3 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок надзорного производства, нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин