Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1681-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новика Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Новика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Новик оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.А. Новику отказано в удовлетворении его административного искового заявления к территориальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным государственным органом в соответствии с установленным действующим законодательством порядком. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет органу внутренних дел, не уполномоченному ограничивать конституционное право гражданина Российской Федерации на выезд за пределы ее территории, препятствовать осуществлению им данного права путем отказа в выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации, предусмотренные в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не являются абсолютными, поскольку действуют только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; при этом разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков (постановления от 8 декабря 2009 года N 19-П и от 7 июня 2012 года N 14-П; определения от 8 октября 1998 года N 146-О, от 24 февраля 2005 года N 291-О, от 17 июля 2012 года N 1272-О и от 23 апреля 2015 года N 765-О).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (часть одиннадцатая статьи 10 и статья 16 этого же Федерального закона), что возлагает на него обязанность обосновать необходимость ограничения.

Следовательно, предусмотренная подпунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, направлена на защиту конституционно значимых целей и осуществляется в пределах компетенции уполномоченного государственного органа. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции (определения от 8 октября 1998 года N 146-О, от 24 февраля 2005 года N 291-О и др.). Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение данного вопроса не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новика Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин