Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2023 г. N Ф10-4816/20 по делу N А48-11873/2019

г. Калуга

1 августа 2023 г.

Дело N А48-11873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ООО "Строитель": от иных лиц, участвующих в деле:	Евстафьев М.В. - представитель по доверенности от 01.03.2023 N 1; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А48-11873/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орловский Бетон" (далее - ООО "Орловский Бетон", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Васильцова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Строитель" (далее также ответчик) о признании:

- недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 30.11.2017, изменяющего пункт 4.2. договора аренды от 15.07.2017, заключенного между ООО "Орловский бетон" и ООО "Строитель" в части увеличения арендной платы до 250 000 руб.;

- недействительной сделкой - договора аренды от 17.04.2018, заключенного между ООО "Орловский бетон" и ООО "Строитель" в части установления арендной платы в размере 230 000 руб. увеличения арендной платы до 250 000 руб.

Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строитель" денежных средств в размере 144 118 руб., в размере 248 236 руб., взыскать с ООО "Строитель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 217,02 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, конкурсный управляющий ООО "Орловский бетон" Васильцова И.И. просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта N 31 от 23.11.2021, выполненное экспертом ООО "Премиумоценка" Совковой О.С., является объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отмечает, что доказательств о проведении неправильных расчетов стоимости на основании определения суда ответчиком не предоставлено. Заявитель жалобы полагает необоснованным принятие в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N А48-11873/2019 от 13.07.2022, выполненное экспертом - частнопрактикующим оценщиком Гаврилиным П.С., так как оно выполнено с грубейшими нарушениями закона о государственной экспертной деятельности, об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и ООО "Орловский бетон" было на грани банкротства. По мнению управляющего, сделка заключена для выгоды заинтересованного лица - ООО "Строитель". Отмечает, что стороны по сделке получили долю чистой прибыли, то есть поведение ООО "Строитель" можно оценивать как поведение учредителя.

ООО "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орловский бетон" и ООО "Строитель" был заключен договор аренды от 15.07.2017, в соответствии с которым ООО "Орловский бетон" являлось арендатором установки по производству бетона ELKOMDC 35QuickMaster летнего исполнения и экскаватора.

По условиям указанного договора первоначально в соответствии пунктом 4.1. арендная плата за пользование оборудованием определяется следующим образом: ежемесячный платеж, но не менее 100 000 руб. без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в течение 2-х банковских дней после получения счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 Переменная часть арендной платы: переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг: воды, электроэнергии, которая определяется соглашением сторон путем подписания акта, счета, выставленных арендодателем.

Согласно пункту 4.2 окончательная стоимость арендной платы определяется сторонами в размере 50% от прибыли арендатора, получаемой от продажи товарного бетона, изготовленного на оборудовании арендодателя в течение срока аренды.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что размер полученной прибыли определяется по данным бухгалтерской отчетности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.5 часть арендной платы, предусмотренной в пункте 4.2 договора, рассчитывается и выплачивается в течение 5 банковских дней по истечении 3 квартала 2017 года, в течение 5 банковских дней по истечении срока действия настоящего договора ежемесячный платеж, составлял не менее 100 000 рублей без НДС и перечисляется арендатором ежемесячно, в течение 2-х банковских дней, после получения счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату услуг.

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением от 30.11.2017 (пункт 1) стороны решили изменить пункт 4.2 договора аренды от 15.07.2017, изложив его в следующей редакции: "Окончательная стоимость арендной платы определяется сторонами в размере 250 000 рублей".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2017 стороны решили изменить пункт 4.3 договора аренды от 15.07.2017, изложив его в следующей редакции: "После исполнения Арендатором обязательства, указанного в пункте 4.2 договора, все денежные обязательства Арендатора считаются исполненными". Помимо этого, стороны решили пункты 4.4 и 4.5 договора аренды от 15.07.2017 исключить.

В счет оплаты по договору были произведены следующие перечисления: 27.12.2017 - 250 000 руб. оплата за декабрь 2017 года по договору б/н от 15.07.2017.

Кроме того, между ООО "Орловский бетон" и ООО "Строитель" был заключен договор аренды от 17.04.2018, из которого следует, что ООО "Орловский бетон" являлось арендатором установки по производству бетона ELKOMIX 35QuickMaster летнего исполнения и экскаватора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячный платеж в сумме 230 000 руб. (двести тридцать тысяч рублей) без НДС, перечисляется арендатором ежемесячно, в течение 2-х банковских дней, после получения счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату услуг.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, в счет оплаты по договору были произведены следующие перечисления: 04.06.2018 - 230 000 руб. оплата за май по счету N 29 от 29.05.2018; 04.07.2018 - 230 000 руб. оплата за июнь по счету N 57 от 28.06.2018; 10.08.2018 - 100 000 руб. ч/оплата за июль по договору б/н от 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что сделки - дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору аренды от 15.07.2017 и договор аренды от 17.04.2018 были заключены по ценам, существенно отличающимся от рыночных и были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, имеющимся на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных дополнительного соглашения и договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных негативных последствий совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По мнению судов, доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок управляющим не представлено. ООО "Строитель" подтверждена реальность заключения дополнительного соглашения от 30.11.2017 и договора аренды от 17.04.2018, сделки совершены без умысла причинения кому-либо вреда.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки (от 30.11.2027 и 17.04.2018) совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом (28.10.2019), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывала на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЛивныИнтерТехнологии".

Наличие у должника кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком является совершение сделки с целью причинения кредиторам вреда.

Судом с целью определения рыночной стоимости имущества была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Премиум-оценка".

В материалы дело представлено заключение эксперта ООО "Премиум-оценка" N 31 от 23.11.2021, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование движимого имущества - установки по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master летнего исполнения и экскаватора "Борэкс-2628" заводской N 193053/923766, 1994 г.в., в комплектации из 19 наименований, указанных в описательной части определения, с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 1 270 584 руб.. в том числе: установки по производству бетона - 1 226 784 руб. и экскаватора - 43 800 руб.

Изучив заключение эксперта N 31 от 23.11.2021, выполненное экспертом ООО "Премиум-оценка" Савковой О.С., суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный пришли к выводу о том, что оно является необоснованным, не соответствует установленным требованиям, так как были допущены нарушения методологии оценки, повлиявшие на результат оценки рыночной стоимости объекта экспертизы, в связи с чем судом области была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Гаврилину Н.Е.

Согласно заключению эксперта 13.07.2022, признанному судом области обоснованным, рыночная стоимость арендной платы за использование с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: установки по производству бетона 1 672 300 руб. (или 139 358,33 руб. в месяц), экскаватора - 1 008 400 руб. (или 84 033,33 руб. в месяц), итого 2 680 700 руб. (или 223 391,66 руб. в месяц). Величина арендной платы в месяц за использование указанного имущества по договору аренды от 15.07.2017 (с учетом оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.2017) составляла 250 000 руб., по оспариваемому договору аренды от 17.04.2018 составляла 230 000 руб. Таким образом, отклонение цены оспариваемых сделок от экспертной оценки составило: от цены по оспариваемому дополнительному соглашению от 30.11.2017 - на 11,91%, от цены по оспариваемому договору от 17.04.2018 - на 65,04%.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения обоснованности заявленных требований не было установлено кратного (то есть в два или более раза) превышения цены (арендной платы) по сравнении) с рыночной.

Позиция судов согласуется с правовым подходом, содержащимся в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

По мнению суда округа, данный вывод судов является обоснованным.

Несогласие управляющего в части принятого судом в качестве надлежащего доказательства части заключения эксперта, во внимание не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае судами не установлено, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Строитель" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность и наличие между ООО "Строитель" и должником правоотношений, которые не были доступны обычным участникам правоотношений, в материалы дела не представлено.

При этом суды указали на то, что некоторое отклонение цены оспариваемых сделок от экспертной оценки (от цены, определенной в результате экспертизы) не свидетельствует об очевидно и явно невыгодной для должника сделке, которая должна была бы вызывать обоснованные подозрения у контрагента (ООО "Строитель"). Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены не были.

Кроме того, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон по выводу активов должника, в том числе в пользу подконтрольных должнику лиц, путем совершения оспариваемых сделок или о том, что оспариваемые сделки имели негативное влияние на экономическую деятельность должника, имели результатом его последующее банкротство.

Более того, судами установлено, что использование арендованного имущества, принадлежащего ответчику, обеспечивало должнику возможность осуществления его основной экономической деятельности по производству и реализации бетона, а затраты должника на выплату арендной платы по оспариваемым сделкам многократно ниже его выручки от деятельности по производству и реализации бетона с использованием арендованного имущества ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы с ООО "Орловский бетон" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А48-11873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская