Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2023 г. N Ф10-3561/23 по делу N А14-13350/2019

г. Калуга

2 августа 2023 г.

Дело N А14-13350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Гранд Лайн-Центр": от иных участвующих в деле лиц:

Рожкова Н.Н. - представитель по доверенности от 18.10.2022; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-13350/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрченко Татьяны Владимировны (далее - ИП Юрченко Т.В., должник) Семенов Алексей Юрьевич (далее - Семенов А.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 14 528 255,40 руб. основного долга, 2 905 651 руб. процентов, 427 130 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 (судья Калашникова Е.В.) принят отказ от заявления в части установления в реестре требования в размере 0 руб. 70 коп. пени, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов А.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 полностью, принять по спору новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ИП Юрченко Т.В. требования Семенова А.Ю. в размере 17 861 036,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дано оценки его доводам, не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его заявления. Обращает внимание на то, что вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021) установлены наличие и размер задолженности ООО "Стройобъект" (цедент) к Юрченко Т.В., что является самостоятельным основанием для установления требований заявителя в реестр требований кредиторов Юрченко Т.В. согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд Лайн-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Семенов А.Ю. указал на наличие неисполненных должником обязательств по договору поставки N 01/06/18 от 01.06.2018, в подтверждение чего представил вступившее в законную силу решение по делу N А14-8991/2019, в соответствии с которым с ИП Юрченко Т.В. в пользу ООО "Стройград" взыскано 14 528 255,40 руб. основного долга, 2 905 651 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 130,70 руб. неустойки; определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-211/2020, а также договор уступки права требования (цессии) N 1 от 28.01.2022, согласно которому к Семенову А.Ю. перешло право требования к Юрченко Т.В. на сумму 17 861 036,40 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А14-8991/2019 арбитражным судом вынесено определение от 10.03.2020, которым произведена замена взыскателя ООО "Стройобъект" его правопреемником ООО "Стройград".

Согласно части 1 статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае документальных доказательств отмены, изменения указанного судебного акта (определения от 10.03.2020), пересмотра указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А14-8991/2019 не представлено.

Отклоняя довод Семенова А.Ю. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) N 1, заключенный 28.01.2022 между ООО "Стройобъект" (цедент) и Семеновым А.Ю. (цессионарий), а также на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-211/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена до обращения Семенова А.Ю. в арбитражный суд в деле о банкротстве ИП Юрченко Т.В. с соответствующим требованием, кредитор обязан был осуществить действия по получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А14-8991/2019 и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А14-8991/2019 и замене истца на Семенова А.Ю. не представлен. При этом, имеется вступившее в законную силу определение от 10.03.2020, которым произведена замена ООО "Стройобъект" его правопреемником ООО "Стройград".

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-211/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019, заключенный между ООО "Стройобъект" и ООО "Стройград", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройобъект" к ИП Юрченко Т.В. в сумме 17 861 036,40 руб. задолженности по договору поставки N 01/06/18 от 01.06.2018, не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно, что определением от 10.03.2020 произведена замена взыскателя ООО "Стройобъект" на ООО "Стройград".

На основании изложенного, полагая, что Семеновым А.Ю. не представлено правового обоснования своих полномочий как правопреемника в целях установления перешедшего к нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве ИП Юрченко Т.В., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной кредитором суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами правомерно отмечено, что Семенов А.Ю. не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А14-8991/2019.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-13350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов