Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2021 г. по делу N СИП-78/2020 Суд отказал в иске о признании незаконными действий Роспатента по выполнению его решения, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку положениями действующего законодательства не устанавливается обязательное упоминание в тексте решения конкретного перечня товаров и услуг, в отношении которых доводы возражения были признаны убедительными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2021 г. по делу N СИП-78/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-346/2021 по делу N СИП-78/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по выполнению решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 25.06.2021), Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Силаева Р.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела произведено с начала.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 24.10.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016739620 на регистрацию обозначения "КИПЭ" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 08.02.2018 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака ввиду несоответствия регистрации этого обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 30.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 08.02.2018, в котором просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака. Решением Роспатента от 28.09.2018 в удовлетворении возражения общества было отказано в связи с несоответствием государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739620 требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая решение от 28.09.2018, административный орган, как следует из приложенного к нему заключения, исходил из того, что заявленное обозначение является описательным для части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]". В отношении другой части товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" Роспатент установил, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида товаров 9-го класса МКТУ и свойств услуг 42-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018, делу по заявлению общества был присвоен номер СИП-878/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019, решение Роспатента от 28.09.2018 было признано недействительным; на административный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 30.05.2018 с учетом содержащихся в решении выводов суда.

Признавая недействительным решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что при рассмотрении возражения общества от 30.05.2018 была существенно нарушена процедура, поскольку не была дана оценка доводу общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности, а также не были исследованы доказательства, представленные в обоснование данного довода.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам констатировал, что, вопреки доводам общества, заявленное на регистрацию обозначение "КИПЭ" не обладает изначальной различительной способностью в отношении части товаров 9-го класса МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ (стр. 19 решения Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019).

По результатам повторного рассмотрения возражения общества от 30.05.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент решением от 30.10.2019 удовлетворил возражение общества; словесному обозначению "КИПЭ" по заявке N 2016739620 была предоставлена правовая охрана в отношении услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, административный орган, как следует из приложенного к решению заключения, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение "КИПЭ" представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]" будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства.

Во исполнение указаний, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент осуществил проверку довода общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг.

Изучив представленные совместно с возражением документы, административный орган установил, что исходя из представленных технических условий, сертификатов соответствия продукции, справочной информации о реализации кабелей, общество не использовало для маркировки своих товаров обозначение по заявке N 2016739620 в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию, а использовало иные обозначения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что представленное социологическое исследование также не подтверждает приобретение заявленным обозначением различительной способности, поскольку содержащиеся в нем ответы респондентов являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что потребителю известно обозначение "КИПЭ" в качестве средства индивидуализации продукции общества.

Вместе с тем в отношении услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является фантазийным и соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в указанной части решение от 08.02.2018 подлежит отмене.

С учетом изложенного Роспатент принял решение от 30.10.2019 об удовлетворении возражения общества и об отмене решения от 08.02.2018.

При новом рассмотрении дела общество представило уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд:

"1. Признать действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019 г. в отношении регистрации товарного знака по заявке N 2016739620, в том числе по оценке ей названного решения, незаконными.

2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) произвести все необходимые действия по регистрации товарного знака по заявке N 2016739620 в отношении всех указанных в заявке товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, а именно:

по классу МКТУ 09:

жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка;

по классу МКТУ 42:

испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; физика [исследования]; экспертиза инженерно-техническая.".

Заявленные требования мотивированы тем, что принятие Роспатентом решения об удовлетворении возражения общества и об отмене решения от 08.02.2018 свидетельствует о том, что обозначение по заявке N 2016739620 должно быть зарегистрировано в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки, согласно содержанию решения Роспатента от 30.10.2019.

По мнению заявителя, указание в заключении, принятом по итогам заседания коллегии палаты по патентным спорам, на возможность регистрации обозначения лишь в отношении услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ не имеет правового значения и не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку оно противоречит названному решению.

С учетом изложенного заявитель полагает, что действия Роспатента по неисполнению принятого административным органом решения со ссылкой на мотивировочную часть заключения являются незаконными.

Дополнительно позиция общества раскрыта в письменных пояснениях от 01.06.2021, 22.07.2021, 27.07.2021, 23.09.2021, 28.09.2021.

Роспатент также представил дополнительные письменные пояснения от 27.08.2021, 12.07.2021, в которых поддержал ранее изложенную в отзыве позицию о законности и обоснованности как решения от 30.10.2019, на несоответствие мотивировочной части которого фактическим обстоятельствам дела в том числе ссылается заявитель, так и действий административного органа по регистрации обозначения по заявке в отношении части заявленных обществом услуг 42-го класса МКТУ.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, содержащимся в заявлении и дополнениях к нему, и просили признать оспариваемые действия Роспатента незаконными.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обязательных для суда первой инстанции указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (далее - Положение о Роспатенте), рассмотрение возражения общества, принятие решения по результатам такого рассмотрения и совершение юридически значимых действий по исполнению соответствующего решения относится к компетенции Роспатента.

Указанные выводы не опровергнуты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента и приложение к нему не допускают их неоднозначного толкования; результат рассмотрения возражения соответствует тексту решения и надлежащим образом мотивирован в приложенном к нему заключении, а сами указанные основания принятия такого решения общество в настоящем деле не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности действий административного органа, поскольку эти действия совершены Роспатентом в рамках полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требование последнего не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не квалифицировал заявленные требования с учетом воли лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем вопреки требованиям общества рассмотрел вопрос о недействительности решения от 30.10.2019 и представленного совместно с ним заключения палаты по патентным спорам. Указанное обстоятельство повлияло на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и привело к нарушению законных прав и интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть требования заявителя в том виде, в каком оно заявлено обществом, и исследовать обстоятельства, связанные непосредственно с действиями административного органа по исполнению оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела, учитывая как содержательную, так и просительную части заявления общества и данные им пояснения, суд первой инстанции предлагал заявителю сформулировать заявленные требования, в том числе определить предмет и основания требований и пояснить, какой правовой результат необходим обществу при их рассмотрении.

В итоговом судебном заседании заявить указал, что предметом требований являются действия по выполнению решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620. Основанием является несоответствие указанных действий решению от 30.10.2019, поскольку из него следует, что по итогам заседания палаты по патентным спорам принято решение о государственной регистрации товарного знака без каких-либо изъятий и ограничений. При этом указанные предмет и основание требований были заявлены изначально и заявителем не изменялись. По мнению заявителя, заключение палаты по патентным спорам является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует принятому и озвученному решению.

Помимо этого при новом рассмотрении заявитель указал на несоответствие мотивов, изложенных в заключении, приложенным им к возражению документам. На вопрос суда представитель пояснил, что документы, представленные с возражением, Роспатентом были исследованы, однако им была дана неправильная оценка.

В ответ на возражение Роспатента о том, что оспаривание мотивов, указанных в заключении, являющемся приложением к решению от 30.10.2019, означает фактически оспаривание самого решения, однако такое требование обществом не заявлялось, а иное означало бы одновременное изменение как предмета, так и основания требования, и, кроме того, в данном случае необходимо установить, соблюдает ли общество срок на заявление такого требования, общество подтвердило, что предмет требования им не изменяется.

В отношении утверждения о неисполнении решения Роспатента общество не возражало против довода Роспатента о том, что указанное решение исполнено, товарный знак зарегистрирован, однако пояснило, что как таковое исполнение (регистрация товарного знака) произведено не в полном объеме и в противоречии с принятым и озвученным решением, что свидетельствует о незаконности действий Роспатента и изначально и являлось мотивом их оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.1 Положения о Роспатенте определено, что этот административный орган для реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Институт), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе товарных знаков.

Пунктом 2.3 Устава Института предусмотрено, что в соответствии с указанными предметом и целями Институт в установленном порядке осуществляет перечисленные в данном пункте Устава виды деятельности, в том числе проводит рассмотрение возражений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

Заключение, которое готовится коллегией Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений, само по себе не является решением федерального органа исполнительной власти (ненормативным правовым актом), которое подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно должно быть утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Таким образом, заключение коллегии Палаты по патентным спорам само по себе не является ненормативным правовым актом, но представляет собой приложение к такому акту.

Согласно пункту 4.7 Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) решение коллегии Палаты по патентным спорам принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу.

Резолютивную часть решения коллегии Палаты по патентным спорам оглашает председательствующий.

В Правилах N 56 не оговорены специальные требования к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вместе с тем отмечается, что оно должно быть ясным, изложено языком, понятным для всех лиц, и не допускать неоднозначного толкования.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение согласно следующим формулировкам: об удовлетворении возражения, об отказе в его удовлетворении и о прекращении делопроизводства.

Включение в резолютивную часть решения коллегии Палаты по патентным спорам перечня товаров или услуг, в отношении которых удовлетворено возражение, Правилами N 56 также не предусматривается.

При этом Правила N 56 не содержат положений, запрещающих Роспатенту принимать решения об удовлетворении возражения заявителя в части и, соответственно, регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров и услуг, для которых, оно испрашивало правовую охрану.

Суд поддерживает позицию Роспатента, опровергающего довод заявителя о расхождении между решением от 30.10.2019 и произведенной на его основании регистрацией спорного обозначения.

Так, изучив содержание решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам, являющегося обязательным приложением к решению, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что результатом рассмотрения возражения общества Роспатентом было принятие решения от 30.10.2019 об отмене решения экспертизы заявленного обозначения и регистрации словесного обозначения "КИПЭ" по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, утвержденное заместителем руководителя Роспатента Ю.С. Зубовым.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

После уплаты заявителем соответствующей пошлины Роспатентом 07.06.2021 была осуществлена государственная регистрация словесного товарного знака "КИПЭ" по свидетельству N 814675 в отношении услуг 42-го класса МКТУ и внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Поскольку положениями действующего законодательства не устанавливается обязательного упоминания в тексте решения конкретного перечня товаров и услуг, в отношении которых доводы возражения были признаны убедительными, а мнение заявителя о том, что действия по исполнению решения Роспатента незаконны ввиду противоречия их решению от 30.10.2019, не соответствуют вышеприведенным нормам и основания для подобных выводов судом не установлены, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий административного органа не соответствующими закону, иным нормативным актам и принятому решению по заявленным обществом мотивам.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора регистрационные действия по заявке N 2016739620 совершены, спорное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков, а, следовательно, ему предоставлена правовая охрана.

Рассматривая доводы заявителя о несоответствии материалам дела выводов, изложенных в заключении палаты по патентным спорам, представленным заявителем документам о приобретении обозначением различительной способности, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя, в материалы административного дела и судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что длительное использование обществом заявленного обозначения при реализации продукции, в рекламе, при демонстрации на выставках или иным образом сформировало в сознании потребителей ассоциативную связь с обществом.

Роспатент верно учел, что заявитель не подтвердил фактическую реализацию товаров, маркированных именно обозначением "КИПЭ", что в свою очередь не позволило названному словесному элементу приобрести различительную способность в отношении продукции общества.

Суд отмечает, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы содержат противоречивые сведения: указывают на выпуск продукции под обозначением "КИПЭ", тогда как действительно вводимые обществом в гражданский оборот товары содержат иные обозначения (КИПЭВнг(А)-LS, КИПЭнг(А)-HF, КИПЭнг(А)-БГ и другие).

Кроме того, из материалов дела не следует, что обозначение "КИПЭ" приобрело различительную способность ввиду длительного и интенсивного использования одним производителем, поскольку до даты подачи спорной заявки аналогичное заявленному обозначение использовалось в своей хозяйственной деятельности иными лицами, в том числе заводом "Рыбинсккабель", осуществлявшего хозяйственную деятельность с 1977 по 1989, и закрытым акционерным обществом "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий".

Суд считает, что ссылка общества на результаты социологического исследования также не может быть принята во внимания как подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении общества ввиду того, что его результаты не позволяет с достаточной степенью объективности определить известность потребителю обозначения "КИПЭ". В частности, на вопрос о том, является ли "КИПЭ" обозначением кабельной продукции, 64% респондентов ответили положительно, в то время как на вопрос о том, что такое "КИПЭ", 39% респондентов предложили варианты ответов, не связанные с кабелями, а 58% опрашиваемых отказались от ответа.

Следует также принять во внимание, что, оспаривая мотивы, изложенные в заключении, заявитель при этом не оспаривает решение Роспатента от 30.10.2019. Между тем заключение, во-первых, не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена самостоятельно в судебном порядке; во-вторых, такое оспаривание указанных мотивов не соотносится с требованием о признании незаконными действий Роспатента по исполнению решения от 30.10.2019 и не может привести к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий административного органа, поскольку судом проверено и установлено, что эти действия совершены Роспатентом в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков