Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2021 г. по делу N СИП-143/2021 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в материалы дела с заявлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестной конкуренции (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2021 г. по делу N СИП-143/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-2316/2021 по делу N СИП-143/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Леонидовича (Москва, ОГРНИП 305672510500013) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия В.о., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 19.11.2020, принятого по делу N 078/01/14.4-117/2020 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Леонидовича о нарушении индивидуальным предпринимателем Дуксиным Андреем Владимировичем (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700323037) требований части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дуксин Андрей Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700323037).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Леонидовича - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 12.05.2021);

от индивидуального предпринимателя Дуксина Андрея Владимировича - Пастернак В.С. (по доверенности от 26.11.2020 N 78 АБ 9144178).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Алексей Леонидович (далее - предприниматель Мороз А.Л., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 19.11.2020, принятого по делу N 078/01/14.4-117/2020 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Мороза А.Л. о нарушении индивидуальным предпринимателем Дуксиным Андреем Владимировичем (далее - предприниматель Дуксин А.В.) требований части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Дуксин А.В.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мороз А.Л. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о признании действий предпринимателя Дуксина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 661748 актом недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 рассмотрение дела N 078/01/14.4-117/2020 было прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Дуксина А.В. признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель Мороз А.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на антимонопольный орган обязанности возобновить рассмотрение дела N 078/01/14.4-117/2020.

Впоследствии заявитель поддержал и уточнил ранее изложенную им правовую позицию в письменных пояснениях от 02.07.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых УФАС по Санкт-Петербургу и предприниматель Дуксин А.В. выразили несогласие с доводами предпринимателя Мороза А.Л., поддержали выводы, изложенные в оспариваемом решении, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя Мороза А.Л. выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя Дуксина А.В. выступил с правовой позицией по делу, настаивал на законности оспариваемого решения, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях заявителя, а также в отзывах на заявление предпринимателя Мороза А.Л., выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд предпринимателем Морозом А.Л. соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия территориальных органов ФАС России на рассмотрение конкретных заявлений разграничены частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Таким образом, указанная норма устанавливает два самостоятельных критерия для определения компетенции территориальных органов, при выявлении которых территориальный антимонопольный орган вправе самостоятельно рассмотреть заявление, материалы, дело о нарушении антимонопольного законодательства без направления запроса полномочий в ФАС России и без передачи материалов в иной антимонопольный орган.

В случае, если ни один из указанных критериев не выявлен, территориальный орган разрешает вопрос о подведомственности рассматриваемых материалов либо путем передачи материалов в уполномоченный территориальный орган, либо путем направления запроса полномочий в ФАС России.

Из приведенной нормы следует, что дело N 078/01/14.4-117/2020 в отношении предпринимателя Дуксина А.В. было рассмотрено уполномоченным антимонопольным органом, поскольку названное лицо зарегистрировано на территории деятельности УФАС России по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу N 078/01/14.4-117/2020 вынесено в пределах полномочий указанного антимонопольного органа.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта, судебная коллегия учитывает, что при обращении в УФАС России по Санкт-Петербургу с заявлением по делу N 078/01/14.4-117/2020 предприниматель Мороз А.Л. ссылался на то, что с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года им осуществлялась деятельность по изготовлению и продаже сувенирной продукции (в частности, футболок, кружек, блокнотов, ручек и т.д.) с символикой "The SCP Foundation", являющегося научно-фантастическим творческим проектом, предназначенным для публикации стилизованных под секретные отчеты художественных рассказов и статей о вымышленной научной организации "The SCP Foundation", о ее сотрудниках, а также о так называемых "объектах". При этом заявитель отмечал, что материалы веб-сайта http://scpfoundation.net использовались им в своей деятельности на основании открытой лицензии Creative Commons Attribution-Share-Alike.

Предприниматель Мороз А.Л. узнал о том, что предпринимателем Дуксиным А.В. был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 661748 со словесным обозначением "SCP Foundation".

Впоследствии посредством социальной сети "ВКонтакте" предприниматель Дукси А.В. направлял угрозы в адрес заявителя и других лиц, которые добросовестно и правомерно распространяли материалы веб-сайта http://scpfoundation.net. В частности, по жалобе предпринимателя Дуксина А.В. "за нарушение авторских прав" было заблокировано принадлежащее предпринимателю Морозу А.Л. сообщество, чем заявителю был причинен имущественный и репутационный вред.

С учетом указанных обстоятельств в поданном в УФАС России по Санкт-Петербургу заявлении предприниматель Мороз А.Л. просил признать действия предпринимателя Дуксина А.В. по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 661748 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления предпринимателя Мороза А.Л. антимонопольный орган установил, что 05.06.2017 предприниматель Дуксин А.В. обратился в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "магниты декоративные; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; публикации электронные загружаемые", 16-го класса "авторучки; альбомы; афиши, плакаты; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; буклеты; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания печатные; изображения графические; календари; карандаши; книги; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; подложки-коврики для рабочего стола; принадлежности школьные [канцелярские товары]; фигурки [статуэтки] из папье-маше; флаги бумажные", 28-го класса "игры комнатные; игры настольные" и услуг 35-го класса "компьютеризированные услуги онлайн магазинов розничной продажи; маркетинг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги магазинов по розничной продаже товаров", 41-го класса "издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; развлечения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Названное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака 05.07.2018.

УФАС России по Санкт-Петербургу признало доказанным утверждение предпринимателя Мороза А.Л. о том, что по запросу предпринимателя Дуксина А.В. сообщество в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/club170656132) и сайт в сети "Интернет" (http://rusvoentorg.ru/) были заблокированы в связи с фактом использования заявителем на названных ресурсах обозначения "SCP Foundation". Исходя из данного обстоятельства антимонопольный орган признал, что предпринимателю Дуксину А.В. было известно о факте использования обозначения "The SCP Foundation" иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака.

Вместе с тем на основании представленных в материалы административного дела доказательств УФАС России по Санкт-Петербургу установило, что на дату подачи заявки на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака предприниматель Дуксин А.В. не осуществлял деятельность по продаже сувенирной и иной продукции с обозначением "The SCP Foundation", за исключением книг. Одновременно с этим предприниматель Мороз А.Л. использовал спорное обозначение при реализации футболок, которые не соответствуют ни одной из товарных позиций, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 661748.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к заключению о недоказанности факта наличия конкурентных отношений между предпринимателем Морозом А.Л. и предпринимателем Дуксиным А.В. на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Ввиду недоказанности одного из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, УФАС России по Санкт-Петербургу сделало вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Дуксина А.В. признаков нарушения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Наряду с этим антимонопольный орган учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что обозначение "The SCP Foundation" было разработано не предпринимателем Дуксиным А.В., а иными лицами. С учетом данного обстоятельства УФАС России по Санкт-Петербургу пришло к выводу о необходимости проверки соответствия действий названного лица требованиям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что на момент рассмотрения заявления предприниматель Мороз А.Л. и предприниматель Дуксин А.В. являются конкурентами на рынке реализации сувенирной продукции, посвященной тематике "The SCP Foundation".

При этом УФАС России по Санкт-Петербургу установило, что посредством социальной сети "ВКонтакте" предприниматель Дуксин А.В. направлял претензии в адрес пользователей, распространявших сувенирную продукцию, посвященную тематике "The SCP Foundation", в том числе пользователю Fear Phantom (https://vk.com/fearphantom), являющемуся администратором группы "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/clubl70656132, через которую заявитель реализовывал продукцию со спорным обозначением. Антимонопольный орган также отметил, что в связи с блокировкой указанного сообщества в социальной сети "ВКонтакте" предприниматель Мороз А.Л. понес убытки в форме упущенной выгоды.

УФАС России по Санкт-Петербургу отметило, что названные действия предпринимателя Дуксина А.В. соответствуют предусмотренному законом определению понятия "недобросовестная конкуренция" и могут быть квалифицированы в качестве нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Поскольку данное обстоятельство было установлено антимонопольным органом при рассмотрении заявления предпринимателя Мороза А.Л. и не являлось известным на момент возбуждения дела N 078/01/14.4-117/2020, УФАС России по Санкт-Петербургу выдало предпринимателю Дуксину А.В. предупреждение от 20.10.2020 исх. N 78/31705/20 о необходимости принятия мер по устранению последствий действий предпринимателя Дуксина А.В., содержащих признаки нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем отзыва запроса о блокировке группы в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/clubl70656132 и совершения названным лицом иных действий, необходимых для снятия блокировки этой группы.

Как установил антимонопольный орган, указанное предупреждение было исполнено предпринимателем Дуксиным А.В., что подтверждается письмом от 05.11.2020 N 40015-ЭП/20 с приложенными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 7 статьи 39.1, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции УФАС России по Санкт-Петербургу прекратило рассмотрение дела N 078/01/14.4-117/2020 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Дуксина А.В. признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выражая несогласие с решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу N 078/01/14.4-117/2020, предприниматель Мороз А.Л. указывает на то, что, вопреки итоговому выводу антимонопольного органа, тот факт, что спорное обозначение разработано и создано не предпринимателем Дуксиным А.В., является достаточным для заключения о том, что действия названного лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 661748 представляют собой акт недобросовестной конкуренции (независимо от того, положениям какой именно статьи 14.4 или 14.8 Закона о защите конкуренции - это противоречит).

По мнению заявителя, такой состав правонарушения не может быть признан не существующим только по той причине, что предприниматель Дуксин А.В. принял меры по снятию ранее инициированной им блокировки Интернет-ресурсов, используемых предпринимателем Морозом А.Л. для реализации своей продукции на том же товарном рынке. "Напротив, если недобросовестную конкуренцию образует приобретение права на средство индивидуализации, единственным надлежащим способом устранения такого нарушения является прекращение этого права, в том числе, в добровольном порядке".

При этом заявитель обращает особое внимание на то, что все произведения, посвященные тематике "The SCP Foundation", размещаются на условиях открытой лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0, в связи с чем после прекращения исключительного права на спорный товарный знак предприниматель Дуксин А.В. не утратит возможности использовать соответствующее обозначение в своей деятельности.

С учетом изложенного предприниматель Мороз А.Л. полагает, что в рассматриваемом случае норма пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции была применена антимонопольным органом в отсутствие необходимых для этого фактических оснований, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта, судебная коллегия учитывает, что в основание заявления предпринимателя Мороза А.Л. было положено утверждение о наличии в действиях предпринимателя Дуксина А.В. по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 661748 признаков нарушения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. С учетом данного обстоятельства при принятии решения от 19.11.2020 по делу N 078/01/14.4-117/2020 антимонопольный орган обоснованно исходил из необходимости проверки соответствия указанных действий предпринимателя Дуксина А.В. именно требованиям статьи 14.4 названного Закона.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 169 постановления от 23.04.2019 N 10, добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления от 17.02.2011 N 11.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для признания действий предпринимателя Дуксина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежали установлению следующие обстоятельства:

- наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между предпринимателем Морозом А.Л. и предпринимателем Дуксиным А.В.;

- факт использования предпринимателем Морозом А.Л. либо иными лицами спорного обозначения до даты подачи предпринимателем Дуксиным А.В. заявки на регистрацию соответствующего обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 661748 товаров и услуг, а также факт приобретения таким обозначением известности среди потребителей;

- известность предпринимателю Дуксину А.В. факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у предпринимателя Дуксина А.В. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред предпринимателю Морозу А.Л. или иным лицам, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

- причинение либо вероятность причинения предпринимателю Морозу А.Л. или иным лицам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Как следует из оспариваемого ненормативного правого акта, по результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств УФАС России по Санкт-Петербургу пришло к выводу о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака между предпринимателем Морозом А.Л. и предпринимателем Дуксиным А.В. отсутствовали конкурентные отношения. При этом антимонопольный орган исходил из того, что по состоянию на 05.06.2017 предприниматель Дуксин А.В. не осуществлял деятельность по реализации сувенирной продукции в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение, а предприниматель Мороз А.Л. реализовывал только футболки с логотипами "The SCP Foundation", при том что указанная продукция не соответствует ни одной из поименованных в перечне свидетельства Российской Федерации N 661748 товарных позиций.

Проверяя результаты осуществленной антимонопольным органом оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС России по Санкт-Петербургу обоснованно учло тот факт, что представленные заявителем материалы (т. 2, л.д. 17-21) подтверждают лишь факт осуществления им розничной продажи футболок с обозначением "SPC Foundation" до даты приоритета спорного товарного знака, в то время как перечень свидетельства Российской Федерации N 661748 не включает в себя идентичных или однородных товарных позиций. При этом антимонопольный орган правомерно исходил из того, что выданная на имя предпринимателя Мороза А.Л. справка общества с ограниченной ответственностью "СТАМБА-М" от 07.10.2019 N 20/03 (т. 2, л.д. 31) подтверждает исключительно факт создания сувенирной продукции (футболок, кружек, блокнотов, ручек и др.) с использованием логотипа "SPC Foundation", однако сама по себе не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о факте реализации заявителем каждого из указанных видов товаров третьим лицам. Кроме того, УФАС России по Санкт-Петербургу справедливо приняло во внимание то, что имеющиеся в материалах административного дела скриншоты переписки (т. 2, л.д. 46-48) отражают лишь факт готовности сувенирной продукции (партия футболок, кружка и блокнот) с обозначением "SPC Foundation", однако не свидетельствуют о том, что соответствующие товары были фактически введены в гражданский оборот предпринимателем Морозом А.Л.

Антимонопольный орган также верно учел, что представленные заявителем карты отправлений посредством курьерской службы "СДЭК" (т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-29) относятся к 2018, 2019 годам и не отражают сведений о содержимом соответствующих отправлений.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения УФАС России по Санкт-Петербургу также справедливо учло, что представленные в материалы дела предпринимателем Дуксиным А.В. лицензионные договоры от 15.10.2019 и от 29.04.2019, договор от 04.09.2019 N 2765 на изготовление полиграфической продукции, договор от 29.01.2019 N 5 на производство полиграфической продукции, договор поставки от 22.04.2019 N 11, договор от 18.03.2019 N СШ-18032019 на производство мягких игрушек, договор от 13.11.2019 о передаче неисключительных прав на использование произведения, договор от 06.09.2019 N 133/КК19, лицензионный договор от 11.09.2017 N 17, счета-фактуры, акты, товарные накладные и платежные поручения к части перечисленных договоров, а также чеки на оплату услуг по размещению рекламы (т. 2, л.д. 58-56, 99-104, 104-106, 112-113) относятся к периоду, который имел место после даты приоритета спорного обозначения, в то время как имеющиеся в материалах дела фотографии и скриншоты (т. 2, л.д. 90-99, 106-107, 108-110) не содержат указания на дату проведения соответствующих общественных мероприятий и на дату размещения соответствующих сведений в сети Интернет. Помимо изложенного, антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с записями от 19.11.2015, от 01.12.2015, от 13.04.2016, от 14.04.2016 и от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 124-127) свидетельствуют лишь о факте изготовления, но не о факте реализации предпринимателем Дуксиным А.В. сувенирной продукции третьим лицам; при этом имеющиеся на указанных страницах отзывы пользователей не могут быть приняты во внимание в качестве сведений, достоверным образом подтверждающих обстоятельства введения соответствующей продукции в гражданский оборот.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке имеющихся доказательств и доводов сторон УФАС России по Санкт-Петербургу обоснованно обратило внимание на тот факт, что при ответе на вопросы антимонопольного органа в своих письменных пояснениях по делу сам предприниматель Мороз А.Л. не указал предпринимателя Дуксина А.В. как лицо, входящее в круг основных конкурентов заявителя (т. 2, л.д. 10, 51-52).

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в Методических рекомендациях об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденных приказом ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19, согласно которым, по смыслу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке. При этом в силу части 4 статьи 4 указанного Закона товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из содержания перечисленных доказательств, а именно с учетом того что представленные сторонами материалы не подтверждают факт осуществления предпринимателем Морозом А.Л. и предпринимателем Дуксиным А.В. деятельности по продаже товаров (по оказанию услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 661748, на одном товарном рынке (рынке услуг) по состоянию на 05.06.2017, антимонопольный орган пришел к правомерному заключению об отсутствии конкурентных отношений между названными лицами на дату приоритета спорного обозначения.

Как следствие, ввиду недоказанности одного из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, УФАС России по Санкт-Петербургу сделало обоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Дуксина А.В. состава правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, с учетом нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, согласно которому комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), антимонопольный орган принял правомерное решение о прекращении рассмотрения дела N 078/01/14.4-117/2020.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как усматривается из материалов административного дела, проверка соответствия действий предпринимателя Дуксина А.В. требованиям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции была осуществлена антимонопольным органом в том числе на основании заявления предпринимателя Мороза А.Л., указавшего на то, что спорное обозначение было разработано и создано не ответчиком, а третьими лицами (т. 2, л.д. 14.7-14.9).

Вместе с тем в ходе проверки указанного заявления УФАС России по Санкт-Петербургу установило, что предпринимателем Дуксиным А.В. были совершены действия, направленные на блокировку размещенной в социальной сети "ВКонтакте" группы (https://vk.com/clubl70656132), посредством которой предприниматель Мороз А.Л. осуществляет свою коммерческую деятельность по предложению к продаже и реализации сувенирной продукции. Антимонопольный орган также счел доказанным, что названные действия были направлены на получением предпринимателем Дуксиным А.В. преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к возникновению убытков на стороне заявителя.

При этом УФАС России по Санкт-Петербургу пришло к заключению о том, что на момент рассмотрения соответствующего заявления предприниматель Мороз А.Л. и предприниматель Дуксин А.В. являются конкурентами на рынке сувенирной продукции. Обоснованность данного заключения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Антимонопольный орган отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

С учетом того, что обстоятельства предполагаемого нарушения предпринимателем Дуксиным А.В. требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не были известны на момент подачи заявления предпринимателем Морозом А.Л. и были установлены лишь при рассмотрении дела N 078/01/14.4-117/2020, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о необходимости выдачи предупреждения ответчику.

Впоследствии указанное предупреждение от 20.10.2020 было исполнено предпринимателем Дуксиным А.В., в подтверждение чего в материалы административного дела были представлены сопроводительное письмо от 03.11.2020, скриншот переписки предпринимателя Дуксина А.В. со специалистом службы поддержки социальной сети "ВКонтакте", а также скриншот главной страницы сообщества, расположенного по адресу: https://vk.com/clubl70656132 (т. 4, л.д. 59-60).

С учетом того что в силу части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением, УФАС России по Санкт-Петербургу сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении предпринимателем Дуксиным А.В. антимонопольного законодательства в части положений статьи 14.8 названного Закона.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, вопреки правовой позиции заявителя, основания ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных положениями статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции, не являются идентичными и отличаются, как минимум, временными пределами обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по каждому из названных составов правонарушений.

Как следствие, с учетом того что антимонопольным органом был сделан вывод о недоказанности наличия конкурентных отношений между заявителем и ответчиком на дату приоритета спорного товарного знака, при принятии оспариваемого решения УФАС России по Санкт-Петербургу обоснованно исходило из того, что наличие конкурентных отношений между предпринимателем Морозом А.Л. и предпринимателем Дуксиным А.В. на момент рассмотрения дела N 078/01/14.4-117/2020 не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для целей оценки соответствия действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорное обозначение требованиям статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В равной степени с учетом существа противоправных действий, которые были выявлены антимонопольным органом по результатам предварительной оценки соответствия действий предпринимателя Дуксина А.В. требованиям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (блокировка группы в социальной сети "ВКонтакте"), а также с учетом того что соответствующее противоправное действие было прекращено по воле ответчика, УФАС России по Санкт-Петербургу правомерно руководствуясь положениями части 7 статьи 39.1, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела N 078/01/14.4-117/2020.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы предпринимателя Мороза А.Л. о допущенных УФАС России по Санкт-Петербургу нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном прекращении производства по делу N 078/01/14.4-117/2020 по факту нарушения предпринимателем Дуксиным А.В. требований статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также в неправомерном отказе в возбуждении антимонопольного дела по факту нарушения предпринимателем Дуксиным А.В. требований статьи 14.8 названного Закона, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем они подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Мороза А.Л. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур