Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1795/2020 по делу N СИП-329/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником в полном объеме

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1795/2020 по делу N СИП-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мошкова Игоря Розаиновича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N СИП-329/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" (Красносельское ш., д. 14/28, лит. Р, пом. 1-Н, ком. 61, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1157847002697) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680973.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович (ОГРНИП 316784700346618), общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, оф. 134, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1137847305859) и Якшилов Дмитрий Сергеевич (Санкт-Петербург).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" (далее - общество "ГИДРОЦЕМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680973.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - общество "ПП "Гидроцем"), Якшилов Дмитрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мошков И.Р. и общество "ПП "Гидроцем" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ГИДРОЦЕМ" судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 с общества "ГИДРОЦЕМ" в пользу Мошкова И.Р. взыскано 164 482 рубля 12 копеек, а в пользу общества "ПП "Гидроцем" - 177 475 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов.

От общества "ПП "Гидроцем" 27.05.2021 поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта в части судебных расходов на Мошкова И.Р.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 в удовлетворении заявления общества "ПП "Гидроцем" отказано.

Не согласившись с принятым определением от 23.06.2021, Мошков И.Р. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие фактических и правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, Мошков И.Р. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы находит, что, узнав об уступке требований Мошкову И.Р., имея заинтересованность в исполнении требования именно первоначальному кредитору, общество "ГИДРОЦЕМ" добровольно оплатило полную сумму задолженности первоначальному кредитору, чтобы избежать уступки требований и исполнения Мошкову И.Р.

Мошков И.Р. считает, что в действиях общества "ГИДРОЦЕМ" имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 48, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Суд по интеллектуальным правам 27.05.2021 поступило заявление от общества "ПП "Гидроцем" о его замене в порядке процессуального правопреемства на Мошкова И.Р. на стадии исполнения судебного акта в части судебных расходов в сумме 177 475 рублей 16 копеек, взысканных определением от 11.05.2021 с общества "ГИДРОЦЕМ".

Указанное заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 24.05.2021 N 1/05/2021 право возмещения судебных расходов передано Мошкову И.Р.

Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 11.05.2021 о распределении судебных расходов добровольно исполнено обществом "ГИДРОЦЕМ" в полном объеме - платежным поручением от 31.05.2021 N 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу "ПП "Гидроцем".

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником (обществом "ГИДРОЦЕМ") в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установил.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для осуществления процессуального правопреемства общество "ПП "Гидроцем" ссылалось на имевшееся у него право требования с общества "ГИДРОЦЕМ" судебных расходов, которое было уступлено Мошкову И.Р. на основании договора уступки требования (цессии) от 24.05.2021 N 1/05/2021.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 о распределении судебных расходов добровольно исполнено обществом "ГИДРОЦЕМ" в полном объеме - платежным поручением от 31.05.2021 N 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу "ПП "Гидроцем".

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В пункте 19 Постановления N 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 этого Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ связывает момент доставки участникам гражданских правоотношений юридически значимых сообщений с двумя различными возможными событиями: 1) получением адресатом такого сообщения; 2) неполучением такого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, если сообщение фактически получено адресатом в разумные сроки, которые в любом случае не могут превышать нормативный срок хранения в объектах почтовой связи места назначения, учитывается дата получения корреспонденции.

Как установил суд первой инстанции, на дату платежа (31.05.2021) общество "ГИДРОЦЕМ" не располагало сведениями о состоявшейся уступке требования, так как уведомление общества "ПП "Гидроцем" об этом было получено 02.06.2021, т.е. позднее указанной даты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений, а также информацией с сайта Почты России.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества "ГИДРОЦЕМ" злоупотребления правом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования поступило в почтовое отделение адресата 26.05.2021 и получено обществом "ГИДРОЦЕМ" 02.06.2021 (четвертый рабочий день), т.е. в разумные сроки.

Ссылка Мошкова И.Р. на то, что общество "ГИДРОЦЕМ" узнало о состоявшейся уступке из картотеки арбитражных дел, в которой отразились сведения о подаче обществом "ПП "Гидроцем" заявления о процессуальном правопреемстве, также носит голословный характер. Кроме того, закон прямо определяет порядок и форму извещения должника о состоявшейся уступке требования, к которым не относится такое извещение, как "публикация определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и о назначении судебного заседания".

Из определения от 23.06.2021 по настоящему делу усматривается, что суд первой инстанции верно установил добровольное исполнение определения от 11.05.2021 обществом "ГИДРОЦЕМ" в полном объеме до получения сообщения об уступке - платежным поручением от 31.05.2021 N 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу "ПП "Гидроцем".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанций, в настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником (обществом "ГИДРОЦЕМ") в полном объеме.

Стадия исполнения судебного акта завершена.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N СИП-329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкова Игоря Розаиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев