Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. по делу N СИП-1011/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку вывод Роспатента о том, что для технического решения, описанного в патентном документе, характерны все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, является ошибочным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. по делу N СИП-1011/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2284/2021 по делу N СИП-1011/2020 настоящее решение изменено:

абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель."

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ул. Владимира Высоцкого, д. 2, оф. 224, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620072, ОГРН 1169658062980) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 183234.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Альфа" (просп. Малый П.С. 5, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 5067847462348).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рейд" - Ефимов А.Н. (по доверенности от 25.11.2020) и Полиевец В.А. (по доверенности от 25.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021);

от закрытого акционерного общества "Альфа" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 19.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - общество "Рейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - общество "Альфа").

В порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист Корнилова Надежда Львовна, доктор технических наук, доцент кафедры "Технологии швейных изделий", руководитель научно-образовательного центра "Центр компетенции в текстильной и легкой промышленности".

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что признаки, содержащиеся в описании полезной модели, являются несущественными, а сама полезная модель не соответствует такому условию патентоспособности как новизна.

Заявитель полагает, что заявленные третьим лицом в заседании от 24.07.2020 доводы о несущественности признаков, относящихся к размерам отверстий заготовки и расстояний между ними, которые не указывались в возражениях, изменяют мотивы, приведенные в возражениях. Ходатайство об изменении доводов было принято коллегией, рассматривающей возражения. Данное нарушение процедуры является существенным, поскольку коллегия палаты по патентным спорам не имела процессуальной возможности вынести решение с учетом мотивов, которые изменяли первоначальные возражения, а указанные действия коллегии лишили патентообладателя возможности представить свою процессуальную позицию, ввиду чего не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган не согласен с мнением заявителя о том, что спорная полезная модель соответствует такому условию патентоспособности, как новизна. По мнению административного органа, все существенные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 183234 присущи техническому решению по патентному документу US 9144255 В1, а такие признаки как ширина отверстий и расстояние между отверстиями - являются несущественными.

Также Роспатент не согласен с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Заявленный третьим лицом довод о несущественности данных признаков не изменяет мотивы возражения, поскольку он не указывает на нарушение иного, чем в возражении, условия охраноспособности полезной модели, а также не является источником информации.

Общество "Альфа" в отзыве и дополнительных письменных пояснениях выразило несогласие с заявлением, считает, что в его удовлетворении должно быть отказано.

Третье лицо утверждает, что вопреки позиции общества "Рейд" расстояния между отверстиями в полезной модели не относятся к существенным признакам, так как не влияют на прочность и износостойкость.

Третье лицо, соглашается с позицией Роспатента о том, что прочность и износостойкость обеспечиваются характеристиками материала изделия. Поскольку все признаки полезной модели были известны из изделий, находившихся в обращении до даты приоритета, Роспатент принял законное и обоснованное решение.

По мнению общества "Альфа", названные обществом "Рейд" в заявлении обстоятельства, указывающие на заявление третьим лицом в заседании от 24.07.2020 новых доводов и принятие их Роспатентом, не является нарушением процедуры рассмотрения, поскольку указание на несущественность признаков, не изменяет мотивы возражения и не приведены новые источники информации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, были заслушаны пояснения специалиста Корниловой Надежды Львовны, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

После судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили оспариваемый ненормативный правовой акт отменить.

Представители общества "Альфа" и Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения" выдан по заявке N 2018121782/03 с приоритетом от 13.06.2018 на имя общества "РЕЙД" (патентообладатель) со следующей формулой полезной модели: "Панель для крепления снаряжения, состоящая из отреза плотной ткани с содержанием синтетических волокон, отличающаяся тем, что в ткани выполнен набор отверстий, расположенных в параллельных рядах, причем набор содержит, по крайней мере, два параллельных ряда отверстий, ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм, причем расстоянием между рядами является расстояние между центрами противоположных отверстий, расположенных в соседних рядах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Роспатент поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" ввиду известности всех ее признаков из уровня техники.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в патентном документе US 9144255 В1 (опубликован 29.09.2015) охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно панель для крепления снаряжения. Отличие полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу патентный документ US 9144255 В1 заключается в том, что ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм.

Роспатент пришел к выводу о том, что данные отличительные признаки не могут быть признаны существенными с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к полезной модели по оспариваемому патенту.

Существенными для указанного в описании оспариваемого патента технического результата (обеспечение прочности и износостойкости), по мнению Роспатента, является лишь свойства материала, из которого выполнена заготовка для панели крепления снаряжения. Однако в формуле оспариваемого патента отсутствуют признаки, характеризующие прочностные свойства используемой ткани.

Констатация вышесказанного позволила Роспатенту прийти к выводу о том, что для технического решения, описанного в патентном документе US 9144255 В1, характерны все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Роспатент 31.08.2020 принял оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 183234 на полезную модель признал недействительным полностью.

Удовлетворение Роспатентом поступившего 10.12.2019 возражения, послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее 10.12.2019 возражение, и патент Российской Федерации на полезную модель N 183234 признан недействительным полностью, а, следовательно, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества "Альфа" против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки по которой выдан оспариваемый патент (13.06.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701).

В отношении доводов о нарушении процедуры рассмотрения возражения Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в дело материалов административного дела в возражении и своем выступлении на заседании коллегии третье лицо указало, что, по его мнению, признаки характеризующие диапазоны размеров отверстий и их расположение являются стандартизированными и выбираются исходя из параметров используемых навесных элементов системы "MOLLE".

На заседании коллегии лицо, подавшее возражение, указало на несущественность этих признаков, приобщив к протоколу соответствующее ходатайство.

Данное ходатайство было принято к рассмотрению в рамках данного возражения, так как его доводы не содержат указаний на иные условия патентоспособности и/или иные источники информации, отсутствующие в возражении на дату его подачи.

Таким образом, содержащиеся в ходатайстве доводы лица, подавшего возражение, не изменяют мотивы возражения по смыслу пункта 2.5 Правил N 56. Соответствующая позиция заявителя, указывающего обратное, коллегией судей признается ошибочной.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что процедурных нарушений не допущено.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, удовлетворяя возражение от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 183234, при принятии оспариваемого решения от 31.08.2020, необоснованно исходил из того, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует такому условию патентоспособности как новизна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований N 701:

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

В соответствии с пунктом 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в патентном документе US 9144255 В1 (опубликован 29.09.2015; ранее даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту) охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно панель для крепления снаряжения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Роспатент указал, что отличие полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу патентный документ US 9144255 В1 заключается в том, что ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм, однако данные отличительные признаки не могут быть признаны существенными с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к полезной модели по оспариваемому патенту (обеспечение прочности и износостойкости заготовки).

Существенными для указанного в описании оспариваемого патента технического результата, по мнению Роспатента, является лишь свойства материала, из которого выполнена заготовка для панели крепления снаряжения. Однако в формуле оспариваемого патента отсутствуют признаки, характеризующие прочностные свойства используемой ткани.

Принимая во внимание необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях получения консультации по техническим вопросам суд привлек к участию в деле специалиста Корнилову Надежду Львовну.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, специалист ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Специалист пояснил, что понятие прочности материала и понятие прочности конструкции различны. При этом прочность конструкции, безусловно, связана и определяется, в том числе, прочностью материала, но не ограничивается на ней. Прочность конструкции есть общая прочность - то есть способность всей конструкции выдерживать нагрузку, и местная прочность - то есть способность отдельных узлов, деталей. В общем случае, прочность конструкции определяется прочностью самого критического узла, то есть самого слабого узла в изделии. С точки зрения прикладной механики, прочность конструкции определяется прочностью материала и величиной поперечного сечения в узле нагружения. То есть если знаем, какая у нас есть нагрузка, если мы знаем, какой у нас есть материал, то для разных изделий определенный расчет сводится к определению размеров наиболее нагруженного узла, который выдержал бы заданную нагрузку. Прочность конструкции определяется прочностью материала и величиной поперечного сечения.

Специалист указал, что про прочность материала в описании патента есть ссылка, что предпочтительная плотность ткани, используемой для заготовки, составляют от 400 до 1000 Ден.

Специалист также пояснил, что поскольку это изделие из ткани, которое имеет отверстие, то вся нагрузка, которая будет воздействовать на изделие, распределяется на участки между отверстиями. Соответственно, из всех признаков за прочность отвечают расстояние между отверстиями и расстояние между рядами, которые в формуле описаны. Именно эти два признака определяют прочность и износостойкость этой конструкции. Специалист также указал, что важным является не размер отверстия и не расстояние от края одного отверстия до следующего отверстия, а именно расстояние между краями соседних отверстий.

На вопрос Роспатента о раскрытии в описании спорного патента причинно-следственной связи между существенными признаками и результатом, специалист пояснил, что в соответствии со спорным патентом расстояние между отверстиями, находящимися в одном ряду, должно быть выполнено в указанном интервале 7-10 мм для обеспечения прочности на разрыв при нагрузке до 100 кг включительно. Это основной признак. В полезной модели приведены примеры, а рассчитать прочность с точки зрения теоретической механики такого сложного изделия очень сложно. Опытным путем в примерах показано, что отклонения от этих параметров приводят к разрушению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным вывод Роспатента о том, что расстояние между отверстиями и расстояние между рядами не являются существенными признаками для указанного в описании оспариваемого патента технического результата, а существенными является лишь свойства материала, из которого выполнена заготовка для панели крепления снаряжения, которые формуле оспариваемого патента отсутствуют.

Вопреки указанным выводам, прочность в данном случае определяется не только материалом, но и конструкцией полезной модели. Заявленный технический результат достигается не только за счет свойств материала, а за счет конкретных диапазонов расстояний между отверстиями и рядами. Совокупность существенных признаков, изложенная в независимом пункте формулы спорной полезной модели, обеспечивает заявленный технический результат - прочность и износостойкость заготовки для изготовления изделий военного и гражданского снаряжения при нагрузках до 100 кг включительно.

Поскольку конструкция обладает такой характеристикой как прочность, а любые конструктивные изменения полезной модели приведут к изменениям в прочности, так как будет изменяться способность полезной модели выдерживать нагрузки без разрушения, постольку описанные в формуле полезной модели признаки являются существенными.

Более того, вопреки доводам Роспатента и общества "Альфа" в описании патента есть ссылка на свойства материала, из которого выполнена заготовка, а именно, отреза плотной ткани с содержанием синтетических волокон, предпочтительная плотность которой составляет от 400 до 1000 Ден, что является достаточным для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Суд приходит к выводу о том, что расстояние между отверстиями и расстояние между рядами (ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм), отраженные в формуле полезной модели, являются существенными признаками, которые определяют прочность и износостойкость конструкции.

Таким образом, данные существенные признаки, касаются непосредственно характеристик отверстий, а если отверстия в заготовке будут выполнены произвольного размера и на произвольном расстоянии, то не будет обеспечено увеличение износостойкости и прочности заготовки, как и применение иные размеров, кроме тех которые указаны в полезной модели.

Нахождение признаков в причинно-следственной связи с техническим результатом подтверждается результатами испытаний, приложенных к заявке (фиг. 10 и 11), в том числе суд также учитывает пояснения специалиста.

При названых обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что для технического решения, описанного в патентном документе US 9144255 В1, характерны все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, являются ошибочными.

В этой связи следует также отметить, что анализ независимых признаков формул спорного патента и технического решения, описанного в патентном документе US 9144255 В1, позволяет сделать вывод, что техническое решение, описанное в патентном документе US 9144255 В1, не порочит новизну спорной полезной модели, так как такой признак как расстояние между отверстиями не известен из источника информации, противопоставленного спорному патенту. Следует отметить, что в техническом решении, описанном в патентном документе US 9144255 В1 указано расстояние от начала одного отверстия до начала второго отверстия, однако сам размер отверстия не определен в патенте, что препятствует возможности точного установления расстояния между отверстиями, а это именно та величина, которая влияет на прочность изделия.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что совокупность существенных признаков спорного патента была ранее известна из уровня техники (в том числе технического решения, описанного в патентном документе US 9144255 В1), доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, спорный патент обладает условием патентоспособности "новизна", а решение Роспатента о признании патента недействительным, является незаконным, как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 ГК РФ и нарушающее права и законные интересы общества "Рейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Принимая во внимание, что Роспатентом при рассмотрении возражения процедурных нарушений не допущено, а выводы административного органа не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Рейд" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 183234 как несоответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 183234 "Панель для крепления снаряжения".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1169658062980) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев