Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2021 г. по делу N СИП-976/2020
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 7 октября 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление иностранного лица SENITISS PHARMA PRIVATE LIMITED (212, Ashiward commercial complex, D-1, green Park, new Delhi, 110016, India) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2600863 "Офтальмическая композиция, включающая фенилэфрин",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (Индустриальный просп., д. 71, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1107847033535).
В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица SENITISS PHARMA PRIVATE LIMITED - Воробьев В.А. и Эхлас Т.В. (по доверенности от 14.10.2020);
от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" - Жарова Н.И. (по доверенности от 26.11.2020 N 109); Смирнова Ю.Ю. (по доверенности от 26.11.2020 N 109), Леонтьев Н.В. (по доверенности от 24.07.2020 N 54).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо SENITISS PHARMA PRIVATE LIMITED (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - общество, общество "Гротекс") против выдачи патента Российской Федерации N 2600863 на изобретение "Офтальмическая композиция, включающая фенилэфрин".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гротекс".
В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о назначении судебной патентно-технической экспертизы.
К участию в судебном процессе в качестве специалистов судом привлечены кандидат химических наук Яковлева Руслана Юрьевича, советник Суда по интеллектуальным правам и доктор химических наук, профессор Каплун Александр Петрович, профессор кафедры биотехнологии, профессора кафедры органической химии, профессор кафедры химии и технологии биологически активных соединений, медицинской и органической химии ХТБАС МиОХ РТУ МИРЭА. Институт тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова МИРЭА - Российский технологический университет, которые в судебных заседаниях соответственно 15.04.2021 и 05.08.2021 дали суду устные консультации и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.
С учетом консультаций специалистов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, как следствие, в удовлетворении указанного ходатайства третьего лица было отказано протокольным определением от 30.09.2021.
В судебном заседании представители компании поддержали заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, представленных ко дню судебного заседания.
Представители Роспатента и общества против удовлетворения заявленных требований возражали на основании доводов, изложенных в отзывах и письменных пояснений представленных ко дню судебного заседания, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
Патент Российской Федерации N 2600863 на группу изобретений "Офтальмологическая композиция, включающая фенилэфрин" выдан на имя компании по заявке N 2010128222 с приоритетом от 10.12.2007 со следующей формулой:
"1. Офтальмическая композиция, содержащая воду, фенилэфрин, вискоэластичное вещество, осмотическое вещество, буферное вещество, отличающаяся тем, что в качестве вискоэластичного вещества содержит гидроксипропилметилцеллюлозу в пределах концентрации 0,1-3%, осмотическое вещество выбрано из группы, включающей соль и сахар, значение pH композиции составляет 4-5,5, осмоляльность композиции находится в пределах 300-400 мОсм.
2. Композиция по п. 1, в которой содержание фенилэфрина находится в пределах концентрации от 0,15% до 10% соотношения веса и объема.
3. Композиция по п. 1, в которой фенилэфрин является солью, выбранной из группы, включающей гидрохлорид, бикарбонат, сульфат, нитрат, тартарат и ацетат.
4. Композиция по п. 1, в которой содержание гидроксипропилметилцеллюлозы находится в пределах 0,2-1% и наиболее предпочтительно 0,2-0,5%.
5. Композиция по п. 1, в которой вязкость композиции находится в пределах 0,1-10 сП.
6. Композиция по п. 1, в которой вязкость композиции находится в пределах 0,5-5 сП.
7. Композиция по п. 1, в которой вязкость композиции находится в пределах 1-3 сП.
8. Композиция по п. 1, в которой соль выбрана из группы, включающей катион натрия, калия или аммония, и анион хлорида, цитрата, аскорбата, бората, фосфата, бикарбоната, сульфата, тиосульфата или бисульфата.
9. Композиция по п. 1, в которой сахар выбран из группы, включающей декстрозу, лактозу, ксилитол, маннитол и глицерин.
10. Композиция по п. 1, в которой осмотическое вещество выбрано из группы, включающей хлорид натрия, хлорид калия, тиосульфат натрия, бисульфат натрия и сульфат аммония.
11. Композиция по п. 1, в которой буферное вещество выбрано из группы, включающей кислоту, такую как уксусная, борная, лимонная, молочная, фосфорная и соляная кислота.
12. Композиция по п. 1, в которой буферное вещество выбрано из группы, включающей основание, такое как гидроксид натрия, фосфат натрия, борат натрия, цитрат натрия, ацетат натрия и лактат натрия.
13. Композиция по п. 1, в которой буферное вещество выбрано из группы, включающей и трис-гидроксиметиламинометан, триэтаноламин, декстрозу, бикарбонат натрия, хлорид аммония и аминокислоту.
14. Способ изготовления композиции по п. 1, включающий следующие этапы:
- приготовление водного раствора, содержащего гидроксипропилметилцеллюлозу, осмотическое вещество и буферное вещество,
- добавление фенилэфрина к приготовленному раствору, отличающемуся тем, что
осуществляют регулирование pH и осмоляльности композиции.
15. Способ по п. 14, отличающийся тем, что регулирование pH и осмоляльности композиции осуществляют добавлением буферного вещества и вещества для регулирования осмоляльности в раствор с гидроксипропилметилцеллюлозой.
16. Способ по п. 15, отличающийся тем, что добавление буферного вещества и вещества для регулирования осмоляльности осуществляют в раствор с гидроксипропилметилцеллюлозой до добавления фенилэфрина".
Общество подало в Роспатент возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".
К возражению общества были приложены следующие источники информации:
патентный документ US 6218428, дата публикации 17.04.2001 (далее - противопоставленный источник 1);
патентный документ WO 2007/127333, дата публикации 08.11.2007 (далее - противопоставленный источник 2);
патентный документ US 6982079, дата публикации 03.01.2006 (далее - противопоставленный источник 3);
патентный документ WO 2006/132342, дата публикации 14.12.2006 (далее - противопоставленный источник 4);
патентный документ WO 03099278, дата публикации 04.12.2003 (далее - противопоставленный источник 5).
В отношении несоответствия офтальмологической композиции по независимому пункту 1 и способа ее изготовления по независимому пункту 14 формулы группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" в возражении отмечено следующее.
По мнению лица, подавшего возражение, в формуле, характеризующей группу изобретений, и в описании к оспариваемому патенту имеются разночтения в отношении признаков фенилэфрин и гидроксид фенилэфрина.
Реализация назначения композиции с содержанием гидроксипропилмеилцеллюлозы в пределах концентрации 0,1-3% не подтверждена во всем указанном диапазоне.
Также в возражении отмечено, что реализация назначения композиции с содержанием фенилэфрина в пределах концентрации 0,15-10% не подтверждена во всем диапазоне.
В отношении признаков, характеризующих вязкость, а также признаков, характеризующих значение pH и осмоляльности композиции, в возражении отмечено, что они не подтверждены приведенным в описании к оспариваемому патенту примером, так как значения данных параметров композиции не показаны для композиции по примеру 1.
В отношении независимого пункта 14 формулы, раскрывающего способ получения офтальмологической композиции, в возражении отмечено, что согласно указанной последовательности стадий сначала проводится добавление буферного вещества с целью установления значения pH, а затем уже добавляется фенилэфрин. При этом, по мнению лица, подавшего возражение, в примере 1 описания к спорному патенту сначала растворяли фенилэфрин, а затем регулировали pH.
В отношении доводов, касающихся несоответствия условию патентоспособности "новизна" офтальмологической композиции по независимому пункту 1 и способа ее изготовления по независимому пункту 14 формулы группы изобретений по оспариваемому патенту, в возражении отмечено, что все признаки, характеризующие упомянутые композицию и способ ее изготовления, известны из технического решения, раскрытого в противопоставленном документе 1.
В отношении доводов, касающихся несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" офтальмологической композиции по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, в возражении отмечено следующее.
В качестве наиболее близкого аналога группы изобретений по спорному патенту в возражении указано техническое решение, известное из противопоставленного патентного документа 1, в котором раскрыта диагностическая офтальмологическая композиция, содержащая воду, фенилэфрин, пропилметилцеллюлозу в пределах концентрации 0,1-3%, соль и буферное вещество, имеющую значение pH в интервале 4-5,5.
По мнению общества, подавшего возражение, признак "осмоляльность композиции находится в пределах 300-400 мОсм", раскрытый в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, является признаком композиции, которая может быть получена специалистом в данной области техники без дополнительного изобретательства посредством применения необходимого расчетного количества соли. В возражении отмечено, что данный довод также подтвержден в описании к спорному патенту (абзац шестой страницы 3), где раскрывается, что количество соли и буферного вещества, необходимое для регулирования осмоляльности и значения pH, соответственно, хорошо известно специалистам в данной области техники.
При этом в возражении отмечено, что осмотическое вещество в композиции по оспариваемому патенту выбрано из группы, включающей соль и сахар, а в зависимом пункте 10 формулы по оспариваемому патенту в качестве осмотического вещества может быть использован бисульфат натрия. При этом в патентном документе [1] раскрывается, что офтальмологическая композиция может содержать бисульфат натрия (колонка 4, строки 29-31).
Кроме того, в возражении отмечено, что в противопоставленном документе 2 раскрыта офтальмологическая композиция, содержащая фенилэфрин, осмоляльность которой находится в пределах 225-400 миллиосмоль, предпочтительно от 280 до 320 миллиосмоль (страница 20, строка 9). Предпочтительно, осмоляльность от около 225 до 400 мОсм/кг, более предпочтительно, от 280 до 320 мОсм (страница 20, строки 6-9).
Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, значение осмоляльности в пределах 300-400 мОсм является стандартным значением осмоляльности для офтальмологической композиции.
При этом, как отмечено в возражении, указанное значение осмоляльности в техническом решении по противопоставленному документу 2 достигается посредством применения щелочных металлов или галогенидов щелочных металлов, таких как, например, , KBr, KCL, LiCL, NaI, NaBr или NaCL,
или борная кислота, а также мочевина, глицерин, сорбит, маннит, пропиленгликоль или декстроза (страница 20, строки 1-5).
В отношении представленного с возражением противопоставленного документа 3 обществом отмечено, что он относится к офтальмологической композиции, содержащей фенилэфрин и гидроксипропилметилцеллюлозу, а осмотическое вещество выбрано из группы, включающей соль и сахар.
В возражении также обращается внимание на то, что глазные капли, известные из противопоставленного документа 4, содержат, в частности, гидроксипропилметилцеллюлозу, которая, являясь агентом, увеличивающим вязкость (страница 3, абзац [0011]), повышает и эффективность активного компонента глазных капель (реферат).
Кроме того, по мнению общества, из сведений, раскрытых в противопоставленном документе 5, известно, что в фармацевтических препаратах для офтальмологического применения гидроксипропилметилцеллюлоза применяется в качестве стабилизатора водной суспензии (страница 4, строки 3-7).
При этом, по мнению общества, водной суспензией является офтальмологическая композиция по спорному патенту, где в описании на четвертой странице указано, что фенилэфрин растворяют в водном растворе. Твердое вещество растворяют в водной среде, в которой в ходе хранения образуются примеси (таблица 2), то есть полученная офтальмологическая композиция по спорному патенту представляет собой суспензию, из которой твердое вещество выпадает в осадок в ходе хранения, а суспендирующее средство, гидроксипропилиетилцеллюлоза, стабилизирует данную суспензию.
В возражении общество отметило, что технический результат группы изобретений по спорному патенту состоит в повышении стабильности композиции при более длительном сроке хранения.
По мнению лица, подавшего возражение, влияние совокупности признаков, характеризующих композицию по независимому пункту 1 формулы по спорному патенту, на достигаемый технический результат очевидно.
Кроме того в возражении общество отметило, что в соответствии с описанием к спорному патенту (страница 5), существенным отличительным признаком заявленного изобретения, обеспечивающим достижение технического результата, является содержание гидроксипропилметилцеллюлозы. При этом, по мнению общества, содержание гидроксипропилметилцеллюлозы в офтальмологических композициях, известно из противопоставленных документов 1-5.
Общество в возражении также указало, что признаки зависимых пунктов 2-13 формулы известны из противопоставленных документов 1-3.
Независимый пункт 14 формулы по спорному патенту относится к способу изготовления композиции, который, как отмечено обществом в возражении, включает рутинные стадии получения композиции.
В отношении признаков способа, указанных в формуле к качестве отличительных, в возражении отмечено, что осуществление регулирования pH и осмоляльности композиции известно из технического решения по противопоставленному документу 1. При этом в возражении обществом также отмечено, что способ по независимому пункту 14 формулы по спорному патенту характеризуется приемами изготовления композиции, раскрытыми в противопоставленном документе 2.
Признаки зависимых пунктов 15-16 формулы, как указало общество в возражении, известны из противопоставленных документов 1-3.
Таким образом, по мнению общества - заявителя возражения, композиция по независимому пункту 1 формулы и способ по независимому пункту 14 формулы спорного патента не имеют существенных отличительных признаков относительно композиций, известных из уровня техники, которые обеспечивали бы достижение неожиданного технического результата. Композиция и способ ее получения представляют собой комбинацию известных средств и явным образом следуют из предшествующего уровня техники.
По результатам рассмотрения возражения общества с учетом доводов патентообладателя, приведенных в отзыве на возражение, Роспатент пришел к следующим выводам.
В описании к спорному изобретению подробно изложено назначение группы изобретений, заключающееся в создании офтальмологической композиции для топического применения, содержащей мидриатическое вещество и вискоэластичный полимер и способов ее получения. В описании показано, из каких конкретных веществ состоит композиция, а в примере 1 раскрыты компоненты, из которых композицию изготавливают. Кроме того, в примере 1 приведен способ получения композиции фенилэфрина.
В отношении разницы терминологии "гидрохлорид фенилэфрина" и "фенилэфрин" Роспатент согласился с мнением патентообладателя, что в описании к оспариваемому патенту указано, что "фенилэфрин может быть в форме фармацевтически приемлемой соли неорганической кислоты, такой как гидрохлорид, бикарбонат, сульфат, нитрат и т.д., либо соли органической кислоты, такой как тартрат, ацетат и т.д.", что нашло отражение в зависимом пункте 4 формулы спорного изобретения.
Кроме того, Роспатент отметил, что в описании к спорному патенту (пример 2) показана реализация указанного назначения на примере воздействия композиции на дилатацию зрачков у кроликов.
Как следствие, Роспатент констатировал, что в описании к спорному патенту приведено достаточно сведений, позволяющих изготовить и использовать по указанному назначению композицию, лежащую в основе группы изобретений по независимым пунктам 1 и 14 формулы по спорному патенту. Таким образом, изобретения по независимым пунктам 1 и 14 формулы соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость".
В отношении довода общества о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" Роспатент указал следующее.
Роспатент признал обоснованным довод общества о том, что для офтальмологической композиции, раскрытой в противопоставленном документе 1, не указано значение осмоляльности. При этом Роспатент учел, что в возражении не приведено достаточно доводов, подтверждающих, что использование бисульфата натрия в композиции, известной из противопоставленного документа 1, создает условия, при которых известной композиции будет присуще такое же значение осмоляльности, как в композиции по спорному патенту.
С учетом этого Роспатент констатировал, что офтальмологическая композиция по независимому пункту 1 формулы по спорному патенту и способ ее изготовления по независимому пункту 14 соответствуют условию патентоспособности "новизна".
В отношении доводов общества о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент пришел к следующим выводам.
Противопоставленный документ 1 (колонка 3, строки 52-62) раскрывает офтальмологическую композицию, которая в качестве активного компонента может содержать фенилэфрин. При этом активный компонент в упомянутой композиции содержится в количестве от около 0,01% до около 15%. Предпочтительно, от примерно 0,1 до примерно 10%.
Композиция, известная из указанного противопоставленного документа (колонка 1, строки 16-18), может включать консервант, смачивающее средство, разбавитель и/или буферы. При этом в качестве смачивающего средства композиция, известная из противопоставленного документа (колонка 4, строки 9-18), может включать гидроксипропилметилцеллюлозу в количестве от 0,001% до 10%. Предпочтительно, от 0,01% до 5%.
Значение pH известной композиции должно составлять от около 4,0 до около 7,5.
При этом известная композиция может содержать бисульфат натрия (соль) и маннит (сахар, сахарный спирт из маннозы).
Таким образом, вопреки мнению патентообладателя, Роспатент сделал вывод о том, что наиболее близким аналогом офтальмологической композиции по спорному патенту является офтальмологическая композиция, известная из противопоставленного документа 1.
В соответствии с изложенным Роспатент указал, что отличительным признаком композиции по независимому пункту 1 формулы по спорному патенту является признак, характеризующий, что осмоляльность композиции находится в пределах 300-400 мОсм.
Роспатент принял во внимание, что технический результат в описании к оспариваемому патенту явным образом не указан, однако, в реферате к оспариваемому патенту однозначно указано, что использование группы изобретений позволяет повысить стабильность композиции при более длительном сроке хранения. При этом, как указал Роспатент, из описания к спорному патенту следует, что такая цель действительно ставилась, и она решена за счет использования в композиции гидроксипропилметилцеллюлозы, на что указано в сравнительных примерах, примере 3 и выводе к нему.
Таким образом, как указал Роспатент, отличительный признак, характеризующий, что осмоляльность композиции находится в пределах 300-400 мОсм, не находится в причинно-следственной связи с достижением указанного технического результата, то есть не оказывает влияния на достигаемый технический результат.
При этом, как установил Роспатент, из противопоставленного документа 2 (пункт 8 формулы, страницы 12-15, страница 20 описания) известна фармацевтическая композиция для местного применения, включающая в качестве активного компонента, в частности, фенилэфрин. Композиция, в одном из вариантов осуществления включает осмотически активный компонент. Кроме того, pH известной композиции должно поддерживаться в диапазоне от 4,0 до 8,0, но предпочтительно, от около 4,0 до 6,0. Для целей поддержания pH могут быть использованы буферы, такие как борная кислота, борат натрия, цитрат калия, лимонная кислота, бикарбонат натрия, фосфатные буферы и др.
Примером осмотического компонента является маннит, сорбит, сахароза, хлорид натрия, цитрат магния и др. При этом тоничность известной композиции может регулироваться усиливающими тоничность агентами, такими как галогениды щелочных или щелочноземельных металлов, , KBr, KCl и др.
Роспатент отметил, что растворы известных композиций корректируют с помощью агентов, регулирующих тоничность, чтобы приблизить осмотическое давление нормальных слезных жидкостей, которое эквивалентно 0,9% раствору хлорида натрия или 2,5% раствору глицерина. Предпочтительно, осмоляльность известных из противопоставленного документа 2 (страница 20, строки 1-9) композиций от около 225 до 400 мОсм, более предпочтительно от 280 до 320 мОсм.
Роспатент учел, что отличительный признак, характеризующий, осмоляльность композиции, которая находится в пределах 300-400 мОсм, известен из аналогичных композиций, раскрытых в противопоставленном документе 2. Однако, в данном случае, подтверждения известности влияния отличительного признака на технический результат не требуется, так как в отношении этого признака результат не определен.
Кроме того, Роспатент установил, что противопоставленные источники информации 3-5 не содержат упомянутый отличительный признак; признаки зависимых пунктов 2-13 известны из патентных документов 1-3.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что офтальмологическая композиция по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2-13 формулы по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".
В отношении довода общества о несоответствии способа изготовления композиции по независимому пункту 14 формулы тому же условию патентоспособности Роспатент пришел к выводу о том, что способ изготовления композиции по спорному патенту характеризуется простым смешиванием исходных компонентов, в частности, включает приготовление водного раствора, содержащего гидроксипропилметилцеллюлозу, осмотическое вещество и буферное вещество, добавление фенилэфрина и последующее регулированием pH и осмоляльности.
Наиболее близким аналогом способа по спорному патенту Роспатент признал способ, известный из противопоставленного источника 3, в котором (колонка 8, последний абзац, пример 1) отмечено, что композицию получают путем смешивания компонентов вместе. При этом, как указал Роспатент, в композиции, известной из указанного противопоставленного источника информации, используются те же исходные компоненты, что и в композиции по спорному патенту.
Роспатент установил, что отличительными признаками являются стадии регулирования pH и осмоляльности, однако данные приемы осуществления стадий регулирования при получении офтальмологической композиции известны из противопоставленного источника 2. В частности, указанный источник (страница 20, строки 1-9), содержит сведения, которые подробно раскрывают, как регулируется осмоляльность в указанном диапазоне от около 225 до 400 мОсм. Регулирование pH подробно изложено для композиции, описанной на странице 19 (строки 25-31) указанного противопоставленного источника.
При этом, Роспатент исходил из того обстоятельства, что технический результат способа получения композиции по спорному патенту, заключающийся в стабильности композиции при более длительном хранении, достигается не за счет регулирования pH и осмоляльности, а за счет использования гидроксипропилметилцеллюлозы.
Кроме того, Роспатент установил, что признаки зависимого пункта 15 формулы спорного изобретения известны из противопоставленного источника 2; пункта 16 - из противопоставленного источника 3.
С учетом изложенного Роспатент констатировал, что способ изготовления офтальмологической композиция по независимому пункту 14 и зависимым пунктам 15-16 формулы спорного изобретения не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Как следствие, возражение общества было удовлетворено Роспатентом: группа изобретений по спорному патенту признана не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень" - патент Российской Федерации N 2600863 на изобретение признан недействительным полностью.
Несогласие компании с выводом Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании решения Роспатента от 07.08.2020 недействительным.
Незаконность принятого Роспатентом решения компания усматривает в том, что, как полагает заявитель, в решении Роспатента в качестве правовой базы для оценки патентоспособности спорной группы изобретений ошибочно указаны Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2010128222 (07.10.2008), в то время как, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) основания для признания спорного патента недействительным должны основываться на законодательстве, действовавшем на дату поступления заявки N 2010128222 в Роспатент (12.07.2010), которая является переведенной на национальную фазу международной заявкой PCT/IB2008/002643. Неверная правовая база, по мнению заявителя, привела к некорректному анализу обстоятельств, важных для установления патентоспособности изобретения, поскольку, как считает заявитель, в подпункте 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327), алгоритм оценки изобретательского уровня, определенный в подпункте 2 пункта 19.5.3 Правил N 82, отсутствует.
Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент некорректно идентифицировал наиболее близкий аналог спорного изобретения. При этом, по мнению заявителя, ни один из противопоставленных документов 1-3 не раскрывает получения и исследования композиций согласно независимому пункту 1 формулы спорного изобретения.
В связи с этим заявитель считает, что никакое объединение сведений, приведенных в противопоставленных документах 1-3, не могло привести специалиста к мысли о возможности решения технической задачи повышения стабильности и эффективности водных композиций фенилэфрина с использованием композиций согласно изобретению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на такое заявление и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в силу нижеследующего.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.
Таким образом, оспариваемое решение от 07.08.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
В то же время согласно пункту 1 статьи 3 Договора о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19.06.1970, ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.12.1977 (далее - Договор РСТ) заявки на охрану изобретений в любом из договаривающихся государств могут подаваться в соответствии с названным Договором как международные заявки.
Согласно пункту 3 статьи 11 Договора РСТ с учетом положений, предусмотренных статьей 64(4), любая международная заявка, отвечающая требованиям, перечисленным в подпунктах i-iii пункта 1, и в отношении которой установлена дата международной подачи, имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом указанном государстве с даты международной подачи, которая считается действительной датой подачи в каждом указанном государстве.
Согласно пункту 4 статьи 11 Договора РСТ подача любой международной заявки, отвечающей требованиям, перечисленным в подпунктах i-iii пункта 1, приравнивается к подаче правильно оформленной национальной заявки в смысле Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-151/2019.
Из материалов дела усматривается, что спорный патент был выдан по заявке N 2010128222, датой подачи которой является 07.10.2008 - дата подачи международной заявки N PCT/IB2008/002647.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, с учетом даты подачи указанной международной заявки Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности спорной группы изобретений, а именно: ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила N 82 с изменениями от 11.12.2003.
Кроме того, закрепленные в подпунктах 1 и 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 критерии оценки изобретательского уровня изобретения аналогичны тем, что установлены в подпунктах 1 и 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327, и полностью соответствуют общему подходу к оценке изобретательского уровня, раскрытому в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 названного Кодекса изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующему алгоритму:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента N 327;
выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;
анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Аналогичные положения приведены и в подпункте 2 пункта 19.5.3 Правил N 82, согласно которому изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка изобретательского уровня включает:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82;
выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;
анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Таким образом, довод заявителя о том, что применение Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Правил N 82 привело к неправильному выводу о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:
на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;
на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.
Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил N 82 известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.
В соответствии с подпунктом 7 указанного пункта Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.
Довод заявителя о том, что Роспатент некорректно определил наиболее близкий аналог подлежит отклонению в связи со следующим.
По мнению заявителя, в противопоставленном документе 1 не раскрыта композиция, характеризующаяся одновременно всеми компонентами композиции согласно изобретению по независимому пункту 1 формулы спорного патента, которую в указанном документе не получали и не исследовали. При этом, по мнению заявителя, Роспатент не учел возможную несовместимость различных признаков, причисленных в противопоставленном документе 1.
Вместе с тем согласно пункту 3.2.4.2 Правил N 82 (аналогичные положения содержатся в пункте 10.7.4.2 Регламента N 327) в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. При этом в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.
Противопоставленный документ 1 (колонка 3, строки 52-62 описания) раскрывает офтальмологическую композицию, которая в качестве активного компонента может содержать фенилэфрин. Активный компонент в упомянутой композиции содержится в количестве от около 0,01% до около 15%, предпочтительно, от примерно 0,1 до примерно 10%.
При этом композиция, известная из противопоставленного документа 1 (колонка 1, строки 16-18 описания), может включать консервант, смачивающее средство, разбавитель и/или буферы, где в качестве смачивающего средства известная композиция может включать гидроксипропилметилцеллюлозу в количестве от 0,001% до 10%, предпочтительно, от 0,01% до 5% (колонка 4, строки 9-18 описания). Значение pH известной композиции должно составлять от около 4,0 до около 7,5. При этом известная композиция может содержать бисульфат натрия (соль) и маннит (сахар, сахарный спирт из маннозы).
Таким образом, вопреки мнению заявителя, Роспатент правильно определил наиболее близкий аналог офтальмологической композиции по спорному патенту, поскольку известная из противопоставленного документа композиция является средством того же назначения и характеризуется совокупностью признаков, наиболее близкой к совокупности существенных признаков спорного изобретения.
Довод заявителя о том, что ни один из противопоставленных документов 1-3 не раскрывает получения и исследования композиций согласно независимому пункту 1 формулы спорного патента, в связи с чем никакое объединение сведений, приведенных в патентных документах 1-3, не могло привести специалиста к мысли о возможности решения технической задачи повышения стабильности и эффективности водных композиций фенилэфрина с использованием композиций согласно изобретению, также не обоснован ввиду следующего.
Как установил Роспатент, единственным признаком, который отличает композицию по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения от наиболее близкого аналога - офтальмологической композиции, известной из противопоставленного источника 1, является признак, характеризующий то, что осмоляльность композиции находится в пределах 300-400 мОсм.
Технический результат изобретения в описании к спорному патенту явным образом не указан, однако, в реферате к патенту указано, что использование группы изобретений позволяет повысить стабильность композиции при более длительном сроке хранения. При этом из описаний группы изобретений к спорному патенту следует, что такая цель действительно ставилась и она решена за счет использования в композиции гидроксипропилметилцеллюлозы (сравнительные примеры, пример 3 и выводы к нему).
Таким образом, отличительный признак, характеризующий то, что осмоляльность композиции находится в пределах 300-400 мОсм, не находится в причинно-следственной связи с достижением указанного технического результата, то есть не оказывает влияния на достигаемый технический результат.
В связи с этим в данном конкретном случае подтверждения известности влияния отличительного признака на технический результат не требуется, поскольку в отношении этого признака изобретения технический результат не определен (подпункт 7 пункта 19.5.3 Правил N 82; аналогичные положения содержатся в подпункте 7 пункта 24.5.3 Регламента N 327).
При этом из противопоставленного источника 2 (пункт 8 формулы, страницы 12-15 и 20 описания к патенту) известна фармацевтическая композиция для местного применения, включающая в качестве активного компонента, в частности, фенилэфрин. Причем композиция в одном из вариантов осуществления включает осмотически активный компонент. Кроме того, pH известной композиции должен поддерживаться в диапазоне от 4,0 до 8,0, предпочтительно, от около 4,0 до 6,0. Для целей поддержания pH могут быть использованы буферы, такие как борная кислота, борат натрия, цитрат калия, лимонная кислота, бикарбонат натрия, фосфатные буферы и др.
Примером осмотического компонента является маннит, сорбит, сахароза, хлорид натрия, цитрат магния и др. При этом тоничность известной композиции может регулироваться усиливающими тоничность агентами, такими как галогениды щелочных или щелочноземельных металлов, , KBr, KCl и др.
В свою очередь, растворы известных композиций корректируют с помощью агентов, регулирующих тоничность, чтобы приблизить осмотическое давление нормальных слезных жидкостей, которое эквивалентно 0,9% раствору хлорида натрия или 2,5% раствору глицерина. Предпочтительно, осмоляльность известных из противопоставленного источника информации 2 (страница 20, строки 1-9 описания к патенту) композиций от около 225 до 400 мОсм, более предпочтительно от 280 до 320 мОсм.
Следовательно, отличительный признак, характеризующий осмоляльность композиции, которая находится в пределах 300-400 мОсм, известен из аналогичных композиций, раскрытых в противопоставленном патентном документе 2.
Кроме того, используемый в качестве осмотического вещества в композиции согласно изобретению (зависимый пункт 10 формулы) бисульфат натрия также используется в составе офтальмологической композиции, известной из наиболее близкого аналога - противопоставленного патентного документа 1, в качестве стабилизирующего компонента, препятствующего разложению лекарственного средства (колонка 4, строки 29-31 описания патента).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, из сведений, приведенных в патентных документах 1-3, для специалиста в данной области техники является очевидным создание офтальмологической композиции на основе фенилэфрина согласно изобретению по спорному патенту.
Кроме того, судом принято во внимание, консультации привлеченных к участию в судебном процессе по данному делу специалистов Яковлева Р.Ю. и Каплуна А.П.
Каплун А.П., в частности, обратил внимание суда на то обстоятельство, что, вопреки сведениям, изложенным в описании к спорному изобретению, фенилэфрин не является "исключительно нестабильным соединением". Каплун А.П. также отметил, что в состав композиции согласно спорному патенту входит метабисульфит натрия, который является известным стабилизатором окисления - антиоксидантом и применение которого в качестве антиоксиданта известно из уровня техники.
При этом содержащееся в описании спорного изобретения декларативное утверждение "фенилэфрин является исключительно нестабильным соединением в растворе и, как известно, разлагается на свету и при контакте с кислородом атмосферного воздуха" поставлено специалистом Каплуном А.П. под сомнение, поскольку фенилэфрин является близким аналогом адреналина. При этом у адреналина две фенольные группы и поэтому хорошо окисляется; у фенилэфрина же одна фенольная группа и поэтом для его окисления, вопреки приведенной из патента информации, требуются специальные условия. Специалист Каплун А.П. также пояснил суду, что стабилизировать разложение фенилэфрина на свету и при контакте с кислородом, то есть стабилизировать окисление фенилэфрина, может только антиоксидант, которым гидроксипропилметилцеллюлоза не является.
Специалисты Каплун А.П. и Яковле Р.Ю. пояснили суду, что гидроксипропилметилцеллюлоза является стабилизатором суспензии, а также обладает свойствами вискоэластичного вещества и свойствами стабилизатора суспензии, а также и увлажняющего средства.
Согласно спорному патенту композиция представляет собой суспензию, так как в исходный момент времени уже содержит 0,1% примесей, а значит, не может рассматриваться как находящаяся в форме раствора. Таким образом, использование гидроксипропилметилцеллюлозы в качестве стабилизатора суспензии является очевидным для специалиста в данной области техники. При этом действие гидроксипропилметилцеллюлозы в качестве стабилизатора суспензии, как пояснили поименованные специалисты, широко известно из предшествующего уровня техники
Названные специалисты пояснили, что свойства гидроксипропилметилцеллюлозы как вискоэластичного вещества повышающего вязкость раствора, и используется в офтальмологических композициях для пролонгирования действия активного ингредиента.
При этом свойства вискоэластичного вещества, стабилизатора суспензии, а также увлажняющего средства перманентно присущи гидроксипропилметилцеллюлозе.
Каплун А.П., отвечая на вопрос представителя патентообладателя, пояснил суду, что в описании изобретения согласно спорному патенту отсутствует описание эксперимента, в ходе которого были получены сведения, изложенные в таблице 2. Нет описания ни условий, ни средств, ни методики проведенного исследования. Из приведенных в Таблице 2 данных только следует, что в присутствии гидроксипропилметилцеллюлозы количество примесей, которые изначально присутствовали в полученной композиции согласно изобретению, увеличивается с течением времени, но в меньшей степени, чем в отсутствии гидроксипропилметилцеллюлозы.
При этом можно лишь предполагать такие данные, так как фактические сведения, приведенные в таблице 2, свидетельствуют об обратном, что отметили оба специалиста. Так, специалисты предположили техническую ошибку в представлении данных именно по той причине, что является очевидным уменьшение образования примесей с течением времени в суспензии в присутствии гидроксипропилметилцеллюлозы в качестве стабилизатора суспензии.
Так, Каплун А.П., в частности, отметил, что, как следует из таблицы 2 описания к спорному патенту, в композициях согласно изобретению уже присутствует примесь, то есть в ее составе есть твердые частицы, что, вероятно, не очень хорошо для глазных капель, поскольку предполагается, что капли для глаз должны быть истинным раствором, а не суспензией. При этом в таблице 2 нет данных об окисленной форме активного вещества фенилэфрина. Есть косвенные данные, которые никак не относится к фенилэфрину. Таким образом, из таблицы 2 описания к спорному патенту не следует, что фенилэфрин в композиции согласно изобретению окисляется хуже по сравнению с другой композицией, не содержащей гидроксипропилметилцеллюлозу.
С учетом изложенного судом сделан вывод, что данные в таблице 2, приведенной в описании изобретения по спорному патенту подтверждают, что технический результат изобретения согласно спорному патенту, состоящий в повышении стабильности композиции (которая в начальный момент уже является суспензией, и при добавлении в нее гидроксипропилметилцеллюлозы образование в ней примесей с течением времени уменьшается), является очевидным для специалиста в области химии и фармацевтики, а также известно из уровня техники, так как само по себе разумеется, что добавление стабилизатора суспензии будет стабилизировать суспензию.
Каплун А.П. также пояснил суду, что приведенное в композиции согласно изобретению количество метабисульфата натрия вполне достаточно, чтобы офтальмологическая композиция год или два хранилась без изменения содержания действующего вещества. При этом приведенное в спорном патенте количественное содержание метабисульфата натрия также известно из уровня техники. Заявленного содержания метабисульфита вполне достаточно, чтобы офтальмологическая композиция хранилась в нормативного срока без присутствия гидроксипропилметилцеллюлозы. Двух стабилизаторов в составе композиции на основе фенилэфрина не требуется, чтобы обеспечить требуемый срок хранения глазных капель.
С учетом этого специалист Каплун А.П. предположил, что поставленная в спорном патенте задача повышения стабильности композиций с фенилэфрином носит надуманный характер, поскольку до спорного изобретения не было известно, что фенилэфрин окисляется "просто так на воздухе". Названный специалист подчеркнул, что гидроксипропилметилцеллюлоза не обладает антиоксидантным действием, поскольку в его структуре нет ни одной группы, которая хорошо окисляется.
При этом специалисты Яковлев Р.Ю. и Каплун А.П. подтвердили, что гидроксипропилметилцеллюлоза указана в противопоставленном патентном документе 1, а ее количественное содержание в композиции по спорному патенту (от 0,1% до 3%) и в композиции, раскрытой в противопоставленном решении (от 0,001% до 10%), пересекаются.
Как следствие, признак, характеризующий содержание в композиции по независимому пункту 1 формулы спорного патента гидроксипропилметилцеллюлозы в пределах концентрации 0,1% - 3%, не является отличительным по отношению к ближайшему аналогу - противопоставленному патентному документу 1. В связи с этим исходя из положений подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил N 82 проведение анализа уровня техники с целью установления известности влияния признака, характеризующего содержание гидроксипропилметилцеллюлозы в композиции по независимому пункту 1 формулы спорного патента в пределах концентрации 0,1% - 3%. на заявленный технический результат не требуется.
При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что офтальмологическая композиция по независимому пункту 1 и зависимым пунктам 2-13 формулы спорного патента явным образом следует для специалиста из уровня техники и, следовательно, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным.
Как следствие, исходя из положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 3 и 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 (аналогичные положения содержатся в подпунктах 3 и 7 пункта 24.5.3 Регламента N 327), вывод Роспатента о несоответствии офтальмологической композиции по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что офтальмологические композиции по спорному патенту по аналогии с селективными изобретениями в соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.3 Регламента N 327 соответствуют изобретательскому уровню, поскольку, как считает заявитель, формально охвачены общим раскрытием в противопоставленном патентном документе 1, описывающим большую группу самых разных композиций, получаемых путем умозрительного комбинирования разных признаков из обширных перечней, приведенных в таком противопоставленном источнике 1, а на практике такие композиции не получали и не исследовали, и такие композиции проявляют новые, ранее неизвестные свойства, также является несостоятельным, поскольку возможность создания офтальмологической композиции согласно изобретению по спорному патенту является очевидной для специалиста в данной области техники, исходя из сведений, приведенных в противопоставленных патентных документах 1-3.
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию.
Ввиду неназначения судебной экспертизы по настоящему делу внесенные заявителем (его представителем) на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возврату компании (ее представителю - плательщику).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования иностранного лица SENITISS PHARMA PRIVATE LIMITED оставить без удовлетворения.
Возвратить иностранному лицу SENITISS PHARMA PRIVATE LIMITED (в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент") с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 200 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" по платежному поручению от 07.07.2021 N 26454, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
судьи |
Д.И. Мындря |
|
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2021 г. по делу N СИП-976/2020
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
11.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
05.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
04.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
08.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
01.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
13.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
15.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
20.02.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
25.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
21.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
19.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2020
25.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-976/2019