Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1610/2021 по делу N А19-30700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ул. Трилиссера, д. 86, кв. 26, г. Иркутск, 664023, ОГРН 1073811007940) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020 по делу N А19-30700/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (просп. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровска Татьяна Павловна, акционерное общество "Цифровое телевидение" (просп. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642), общество с ограниченной ответственностью "Паровоз" (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1А, офис этаж А1, пом. VIII, ком. 73, Москва, 115419, ОГРН 5147746224896).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Лудченко А.А. (по доверенности от 21.01.2021 N 21-01-100);
от общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" - Владимирова Е.Д. (по доверенности от 15.01.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Хорошая компания") о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровска Татьяна Павловна, акционерное общество "Цифровое телевидение", общество с ограниченной ответственностью "Паровоз".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Хорошая компания" в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 4 786 рублей 54 копейки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка"; о реализации ответчиком спорных товаров не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе общества "Хорошая компания" указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела и принятию неправильного судебного акта.
По утверждению общества "Хорошая компания" суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что суды в неправильно истолковали положения гражданского законодательства, определяющего порядок расчета размера компенсации за нарушение исключительного права и необходимости учета сведений о единстве намерений правонарушителя.
Обществом "Ноль Плюс Медиа" представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.
Судами также установлено, что истец в результате ряда закупок, произведенных 28.03.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019 в торговых точках ответчика был реализован контрафактный товар - куклы (5 штук), на которых нанесены графические изображения персонажей, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотип "Сказочный патруль".
Факт реализации указанного товара ответчиком в каждом случае подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, товаром, а также видеозаписью процесса покупки.
Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Хорошая компания" отсутствует, направив ответчику претензию, общество "Ноль Медиа Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.
В зависимости от количества изображений персонажей на каждой единице приобретенного товара в совокупности судом первой инстанции было установлено 25 фактов нарушения исключительных прав истца.
Обществом "Ноль Плюс Медиа" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, и заявлены требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, снизил размер компенсации ниже установленного законом предела до 5 000 рублей за каждое правонарушение, в общей сумме требований до 125 000 рублей за 25 фактов нарушений.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, повторенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, изложенному в пункте 82 постановления от 23.04.2019 N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.
Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения произведений изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежок", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором авторского заказа от 05.12.2015, актами приема-передачи от 25.12.2015, установлен судами.
При этом суды правомерно указали, что гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, а для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отклонении его ходатайства об истребовании у Министерства культуры Российской Федерации и ФИПС заверенные копии документов, представленных для регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677591 и получения прокатного удостоверения мультипликационного сериала "Сказочный патруль", поскольку истец обращался в суд за защитой авторских прав на произведение, а не товарных знаков.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенного анализа приобретенного товара, судом установлено, что представителем истца у ответчика была приобретены товары (куклы) с изображением персонажей мультсериала "Сказочный патруль", которые содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, содержащих явные признаки контрафактности.
Таким образом, вопреки доводами ответчика об обратном, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая доводы кассационной жалобы общества "Хорошая компания" об ошибочных выводах судов о наличии истца прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" суд кассационной инстанции не находит их обоснованными в связи со следующим.
Как следует из искового заявления и иных материалов дела, в рассматриваемом случае суды рассматривали не требования о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Сказочный патруль" или аудиовизуального произведения "Сказочный патруль", как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.
Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.
Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.
Соответственно, наличие исключительных прав на мультфильм "Сказочный патруль" у иных лиц не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей "Сказочный патруль"), полученных истцом по договору от 05.12.2015.
Согласно пунктам 60, 63 постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ); если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии единстве намерений ответчика по реализации спорного товара.
Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020 по делу N А19-30700/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
С.П. Рогожин |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
Е.С. Четвертакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1610/2021 по делу N А19-30700/2019
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1610/2021
25.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1610/2021
08.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-757/2021
25.12.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-30700/19