Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2023 г. N Ф10-3096/23 по делу N А14-3390/2021

г. Калуга

02 августа 2023 г.

Дело N А14-3390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная площадка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-3390/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная площадка (далее ООО Промышленная площадка) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МаксОйл (далее ООО МаксОйл) о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2019 2/19 и обязании возвратить оборудование, переданное по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 03.04.2019 2/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее ПАО МРСК Центра), публичное акционерное общество ТНС энерго Воронеж (далее ПАО ТНС энерго Воронеж).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленная площадка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: договор от 01.11.2018 существует исключительно в копии; судами не принято во внимание то обстоятельство, что Сонин А.В. не имел полномочий на подписание акта о взаимозачете; вывод судов о недобросовестном поведении истца, поскольку он обратился с иском спустя год и три месяца с даты исчисления срока платежа, является необоснованным.

В представленном ответчиком отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Промышленная площадка" (продавец) и ООО "МаксОйл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/19, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации от 03.04.2019 N 1 к договору, стоимость передаваемого по договору купли-продажи оборудования определена в размере 158 400 рублей. Оплата производится на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней от даты получения покупателем оборудования или иными формами оплаты, предусмотренными законодательством.

Судами установлен факт передачи продавцом покупателю имущества по акту приемки-передачи от 03.04.2019.

Ответчик со дня получения оборудования расчет не произвел.

Неисполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Промышленная площадка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 03.04.2019 N 2/19 надлежащим образом. Произведя взаимозачет в размере 158 400 рублей, стороны фактически прекратили взаимоотношения на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Выбор способа защиты нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор купли-продажи может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения договора и возврата имущества истец указывает отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Судами установлено, что сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 158 400 рублей, что подтверждается актом о взаимозачете от 03.04.2019 по договорам от 01.11.2018 N 18, от 03.04.2019 N 2/19, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2019, подписанными сторонами без возражений.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, вступившими в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 по делу N 2а-3438/2020 удовлетворено заявление Ильина К.Л. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 о назначении его ответственным хранителем оборудования. В ходе рассмотрения спора Ильин К.Л. указал, что собственником оборудования является ООО "МаксОйл". Договор на предмет принадлежности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, подлежит оценке в случае наличия спора об освобождении имущества от ареста.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято решение от 13.04.2021 по делу N 2349/21 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества оборудования, составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа в рамках исполнительного производства N 3928/19/360365-СД. Районным судом исследовался факт заключения и действительности договора купли-продажи, фальсификации подписи Сонина А.В. на договоре купли-продажи N 2/19 от 03.04.2019 и было установлено, что согласно ответу УМВД России по г. Воронежу от 10.12.2020 N 32/33287 в ОД ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу 30.04.2020 возбуждено уголовное дело N 12001200051120591 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "Промышленная площадка". 29.06.2020 расследование по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела почерковедческое исследование подписи Сонина А.В. не проводилось. В производстве ОД ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу уголовное дело по факту хищения оборудования ООО "МаксОйл" отсутствует.

Районным судом при рассмотрении указанного дела были исследованы, в том числе справки ООО "Промышленная площадка" от 05.03.2020 N N 05/03, 06/03 за подписью генерального директора Ильина К.Л., согласно которым истец сообщает в Верхне-Донское управление Ростехнадзора об отсутствии на балансе ООО "Промышленная площадка" электроустановки и расторжении с 01.08.2019 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора энергоснабжения от 16.08.2017 N 2451, актов о технологическом присоединении, разграничении границ балансовой принадлежности, разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Расторжение договора энергоснабжения от 16.08.2017 N 2451, заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Промышленная площадка", произошло в связи переходом права собственности на электрические сети к ответчику.

Согласно справке от 21.08.2019 оборудование принято на баланс ООО МаксОйл. 18.09.2019 между ПАО МРСК Центра и ООО МаксОйл составлен акт об осуществлении технологического присоединения 305 (основание переоформление в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств), исходя из которого ранее подписанный акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2016 588, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.06.2016 588 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2016 588 между ПАО МРСК Центра и ООО Промышленная площадка считаются недействительными. 09.10.2019 ООО МаксОйл заключило с ПАО ТНС энерго Воронеж договор энергоснабжения 3106.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа пришел к выводу, что договор купли-продажи N 2/19 заключен сторонами 03.04.2019, переход права собственности к ООО "МаксОйл" совершен 03.04.2019.

Судом установлено, что претензий к ответчику истец не предъявлял вплоть до 27.11.2020, учитывая, что оплата должна была быть произведена до 15.08.2019.

С претензией об отсутствии оплаты истец обратился к ответчику спустя один год и три месяца с даты истечения срока платежа 30.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал, что подписывая акт взаимозачета от 03.04.2019, стороны произвели взаимозачет на сумму 158 400 рублей и фактически прекратили свои взаимоотношения.

Ссылка кассатора на отсутствие договора от 01.11.2018 N 18, была обоснованно не принята судами, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, в том числе указанный договор.

Довод заявителя о том, что Сонин А.В. не имел полномочий на подписание акта о взаимозачете, так как на дату подписания документов ВРИО ООО "Промышленная площадка" являлся Ильин К.Л., был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется приказ от 18.12.2018 N 29-л о назначении Сонина А.В. с 19.12.2018 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Промышленная площадка", с правом подписи доверенностей, всех распорядительных, финансовых, бухгалтерских и иных документов, установленных действующим законодательством. На момент возникновения спорных отношений Сонин А.В. также являлся ВРИО генерального директора истца.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-3390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров