Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2023 г. N Ф10-3233/23 по делу N А62-6681/2022

г. Калуга

07 августа 2023 г.

Дело N А62-6681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Даниловой Светланы Вячеславовны и Космачева Виталия Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А62-6681/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Вячеславовна и индивидуальный предприниматель Космачев Виталий Анатольевич (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на объект недвижимости (после реконструкции) - здание магазина общей площадью 998,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, мкр-н Королевка, д. 1б.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения иска отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считают, что размещение объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2014 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Даниловой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:93 по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, для строительства многоэтажного гаража на срок до 27.11.2017.

29.12.2016 ИП Даниловой С.В. выдано разрешение на строительство сроком действия до 28.12.2017.

07.12.2017 многоэтажный гараж по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, 1Б, площадью 998,9 кв.м введен в эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), многоэтажный гараж площадью 998,9 кв.м принадлежит предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого).

В процессе эксплуатации объекта истцами осуществлена перепланировка нежилого здания многоэтажного гаража на основании проектной документации на перепланировку, подготовленной ООО "Параллель".

Согласно техническому заключению ООО "Параллель" от 12.05.2020 N 25, перепланировке подвергся первый этаж, цокольный этаж перепланировкой не затрагивался; в результате планировочных изменений общая площадь помещений уменьшилась с 993,7 кв.м на 987,0 кв.м (на 6,7 кв.м), общая площадь здания 998,9 кв.м при внутренней перепланировке 1 этажа не изменилась; планировочные изменения помещений 1 этажа (в пределах внутреннего контура наружных стен) заключались в установке дополнительных 16 некапитальных перегородок, в результате чего вместо трех помещений под NN 1, 2, 3 образовалось 17 помещений под NN с 1 по 17; в ненесущих стенах из пеноблока восстановлено 3 дверных проема, выполнены отделочные работы.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска 07.05.2020, 18.05.2020 истцам выданы справки, согласно которым строительные работы по перепланировке многоэтажного гаража, связанные с изменением общей площади внутренних помещений с 993,7 кв.м на 987,0 кв.м без изменения площади здания 998,9 кв.м, произошли вследствие установки перегородок, устройства 3-х дверных проемов, отделки помещений; данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики объекта, его надежности и безопасности не превысили предельные параметры, установленные градостроительными регламентами, оформление разрешений на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В целях учета изменений здания в связи с перепланировкой по заказу ИП Даниловой С.В. подготовлен технический план от 10.07.2020.

В письмах от 02.08.2022 и от 22.08.2022, адресованных управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, предприниматели сообщили об изменении функционального назначения объекта (с гаража на магазин) и просили согласовать такое изменение.

В ответе от 02.09.2022 администрация сообщила, что срок действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27.11.2014 N 2019/з, установленный с 27.11.2014 до 27.11.2017, был возобновлен в соответствии статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим; на территорию, в границах которой расположен земельный участок, постановлением администрации от 19.05.2016 N 1048-адм "Об утверждении проекта планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий микрорайона Королевка" утвержден проект планировки и межевания, которым предусмотрено увеличение площади земельного участка с 1250 кв.м до 1456 кв.м с видом разрешенного использования - магазины; в соответствии с постановлением администрации от 17.06.2022 N 1749-адм вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:93 изменен с "для строительства многоэтажного гаража" на "магазины"; в градостроительный план земельного участка N РФ-67-2-02-0-00-2020-6496 внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка (магазины), однако границы, в пределах которых разрешается размещение объекта капитального строительства, не могут быть определены до корректировки границ земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Ссылаясь на то, что капитальный объект с кадастровым номером 67:27:0013306:67474, введенный в эксплуатацию как гараж, в результате изменения его функционального назначения не претерпел никаких изменений, находится в полном соответствии с данными кадастрового учета (площадь, этажность, внутренняя планировка, количество входов), однако возникла необходимость приведения в соответствие функционального назначения объекта, предприниматели, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате реконструкции возник новый объект.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судами установлено, что из материалов дела не усматривается, что в отношении принадлежащего предпринимателям здания была осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект, исходя из понятия пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

Напротив, по имеющимся в деле доказательствам, в здании была осуществлена перепланировка, в результате которой изменилось его функциональное назначение.

Согласно заключению кадастрового инженера, технический паспорт от 10.07.2020 изготавливался в связи с перепланировкой.

Из вышеуказанных документов, а также выписки из ЕГРН следует, что с момента ввода в эксплуатацию здание не изменяло своей площади, этажности и иных конструктивных характеристик.

Таким образом, нового объекта с точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателями не создано.

Кроме того, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено соответствие ранее введенного в эксплуатацию объекта установленным требованиям безопасности, а также возможности его использования по иному функциональному назначению - в качестве магазина. При этом изучение здания, как видно из исследовательской части заключения, осуществлялось на предмет проверки его соответствия проекту.

Таким образом, предпринимателями фактически ставился вопрос не о вводе в гражданский оборот нового объекта, который возник в результате реконструкции, а об изменении функционального назначения здания в связи с перепланировкой и изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления администрации от 17.06.2022 N 1749-адм. Данное обстоятельство подтверждается как обращениями истцов к администрации от 02.08.2022 и от 22.08.2022, так и содержанием искового заявления.

Между тем, изменение функционального назначения здания в связи с перепланировкой не регулируется нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление Росреестра по Смоленской области отказало в государственной регистрации нового объекта. Кроме того, приостановление государственной регистрации от 14.09.2022 истцами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А62-6681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Даниловой Светланы Вячеславовны и Космачева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова