Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2023 г. N Ф10-3131/23 по делу N А09-3947/2022

г. Калуга

08 августа 2023 г.

Дело N А09-3947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": представитель Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А09-3947/2022,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Каравай" (далее - КФХ "Каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании права собственности на:

- трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673,

- автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер X1F45143V90001224, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526,

- прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер X1W85510A90004707, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123,

- трактор Беларус 826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683 и обязании передать паспорта транспортных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК", третье лицо).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Кассатор считает, что истец не выплатил совокупность сублизинговых платежей. Указывает на то, что вывод судов о согласовании ответчиком передачи имущества в сублизинг противоречит материалам дела. Полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга у ГУП "БОПК" не возникло права собственности на спорные объекты и соответственно не могло возникнуть такое право и у истца. Считает, что суды неправомерно применили к правоотношениям сторон разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры лизинга заключены ранее принятия данного постановления Пленума.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица в письменных отзывах возражали против ее удовлетворения.

Представители истца и третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "БОПК: (лизингополучатель) заключено несколько договоров финансовой аренды (лизинга): от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями (приложения N 1), составленными на основании заявок лизингополучателя от 11.03.2009 N 301/2, от 11.03.2009 N 3012а и от 01.07.2009 N 821 (пункты 1.1 договоров лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договорам от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973, 84 месяца по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (пункты 1.4 договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров лизинга, предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункты 2.3 договоров лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886 составила 44813983 руб., по договору от 01.04.2009 N 2009/АКМ6973 - 19848472 руб., по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 - 49540289 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к договорам лизинга.

Пунктом 3.1. договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, указанным в приложениях N 2 к договорам лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

По окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (пункты 4.1.20 договоров лизинга).

Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями договоров лизинга.

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 договоров лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 7.1 договоров лизинга).

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, составляющее предмет лизинга, в том числе: трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер X1F45143V90001224, 2009 года выпуска; прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер X1W85510A90004707, 2009 года выпуска; трактор Беларус 826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска.

В эти же даты между ГУП "БОПК (сублизингодатель) и КФХ "Каравай" (сублизингополучатель) заключены договоры финансового сублизинга: от 26.03.2009 N 6886/7, от 01.04.2009 N 6973/6, от 17.08.2009 N 8375/6 (далее - договоры сублизинга), по условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у АО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к договорам сублизинга) (пункты 1.1 договоров сублизинга).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев (пункты 1.2 договоров сублизинга).

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору от 26.03.2009 N 6886/7 составила 2709126 руб., по договору N 6973/6 от 01.04.2009 - 1302769 руб., по договору от 17.08.2009 N 8375/6 - 3016203 руб. и распределена по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизиновых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях N 2 к договорам сублизинга.

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях N 2 к договорам субизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункты 3.3 договоров сублизинга).

По окончании срока сублизинга при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 7.1 договоров сублизинга).

Во исполнение названных договоров финансового сублизинга сублизингодатель передал сублизингополучателю следующее имущество: по акту приема-передачи от 02.09.2009 трактор Беларус МТЗ-826 заводской N 82600151 стоимостью 1302769 руб.; по акту приема-передачи от 17.08.2009 автомобиль КАМАЗ VIN: X1F45143V90001224, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: X1W85510A90004707 стоимостью 3016203 руб.; по акту приема-передачи от 04.09.2009 трактор Беларус МТЗ-1221.2 заводской N 12003637 стоимостью 2709126 руб.

Уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 АО "Росагролизинг" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей заявило о расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) и в соответствии с пунктом 6.3 договоров потребовало возвратить предметы лизинга.

В свою очередь, ГУП "БОПК" письмом от 30.10.2014 N 791 уведомило КФХ "Каравай" о расторжении договоров сублизинга и изъятии предметов сублизинга.

Полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договорам сублизинга были выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предметов лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 9, 10, 218, 328, 618, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) и исходили из того, что истец добросовестно оплатил все платежи по договору сублизинга, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, в связи с чем вправе претендовать на получение в собственность предметов лизинга.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций противоречат материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим.

Так, признавая право собственности истца на спорные транспортные средства, суды двух инстанций сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), где разъясняется, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Вместе с тем, пункт 11 постановления Пленума N 17 прямо указывает на то, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 11 постановления Пленума N 17 действовал на момент обращения истца с иском в суд, на даты принятия оспариваемых судебных актов и не отменен в установленном порядке до настоящего времени.

Постановление Пленума N 17 было опубликовано 03.04.2014, то есть спорные договоры сублизинга заключены до этого момента.

Каких-либо оснований для применения к правоотношениям сторон правила пункта 9 постановления Пленума N 17 суды двух инстанций не привели. Равно как не установили факта злоупотребления правом со стороны АО "Росагролизинг" в отношении договоров сублизинга с истцом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 164-ФЗ допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, сроками исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям ст. ст. 22 и 28 Федерального закона N 164-ФЗ, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума N 17, в указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Таким образом, по общему правилу в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель. Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1, 2 ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В данном случае суды констатировали, что договоры лизинга были расторгнуты с 21.10.2014, договоры сублизинга расторгнуты с 30.10.2014.

Как установлено судами и не оспаривалось участвующими в деле лицами договоры лизинга были расторгнуты по вине сублизингодателя в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей, что влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.

При таких обстоятельствах, вывод судов о возможности признания права собственности за сублизингополучателем на спорные транспортные средства противоречит вышеуказанным нормам материального права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по перечислению всех лизинговых платежей, суды не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что платежи, совершенные истцом после 21.10.2014 таковыми не являются в связи с расторжением договоров лизинга, а также доводу ответчика о том, что платежи, совершенные истцом в рамках исполнения решения суда по делу N А40-38000/2015 не являются сублизинговыми платежами, поскольку по указанному делу суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства по договорам поручительства между АО "Росагролизинг" и КФХ "Каравай" от 26.03.2009 N 6886-П16, от 01.04.2009 N 692П16, от 16.06.2010 N 8375-П6, указанные платежи имеют иное назначение и не являются сублизинговыми платежами за спорную технику.

Признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды двух инстанций сослались на правила статьи 208 ГК РФ, а также пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и заключили, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом суды исходили из того, что право собственности истца возникло в связи с надлежащим исполнением им обязательств по оплате сублизинговых платежей по договорам сублизинга.

Однако как указано выше такой вывод судов является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истец обладает правом владельческой защиты (ст. 304 ГК РФ) противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а значит вопрос о применении института исковой давности по требованию о признании права собственности не получил надлежащей правовой оценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить.

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А09-3947/2022 отменить. Направить дело N А09-3947/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова