г. Калуга |
|
8 августа 2023 г. |
Дело N А36-3505/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Ахромкиной Т.Ф. |
Судей |
Григорьевой М.А. Звягольской Е.С., |
|
|
При участии в судебном заседании:
от Прилепина Н.Е.:
от иных лиц, участвующих в деле |
Прилепин Н.Е. - паспорт гражданина РФ; Марков В.А. - представитель по доверенности от 08.09.2022; не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А36-3505/2012,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прилепин Николай Егорович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 конкурсное производство в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" завершено.
Арбитражный управляющий Прилепин Николай Егорович 16.02.2023 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2015 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 (судья Немцева О.А.) отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Прилепина Н.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 о возвращении заявления по делу N А36-3505/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Прилепин Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.06.2015 во вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им приводятся ссылки на материалы настоящего дела, которые не публикуются в открытых источниках и могут быть известны только участникам судопроизводства. Отмечает, что указанные обстоятельства стали ему известны только после ознакомления с материалами дела (23.12.2022). Обращает внимание на то, что нарушены права Прилепина Н.Е. в части размера ущерба, причиненного его действиями как конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".
В судебном заседании арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия, появления таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно сложившейся судебной практике, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия. Данный подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС14-6072, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671 и др.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаева Н.Л. 22.05.2020 направила в адрес Арбитражного суда Липецкой области протокол N 46 заседания комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" с приложением Аннотированного отчета НИИ ЛГТУ по теме "Прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержащих элементов" от 15.05.2020. Согласно выводам указанного отчета, прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержаших элементов показала неэффективность данного мероприятия. На основании изложенного, в соответствии с протоколом N 46 на заседании комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" от 22.05.2020 принято решение "Не перерабатывать шлаковый отвал доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" с целью извлечения металлосодержаших элементов".
Кроме того, Прилепин Н.Е. указывал на то, что в соответствии с договором 06-07-1242/2019 от 12.11.2019, заключенным между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и Союзом "Липецкая Торгово-Промышленная Палата", составлен отчет об оценке стоимости металлургических отходов. Согласно отчета рыночная стоимость предъявленного к осмотру скрапа чугуна за 1 тонну - металлургические отходы с содержанием Fe ниже 46,5Уо представляющие собой скрап 100-тонных ковшей и шлаковых отходов доменного цеха составляет - 0 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. установлен не верно, в связи с чем нарушены права Прилепина Н.Е. в части определения размера ущерба, причиненного действиями конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".
При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела 23.12.2022.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции и согласившийся с ним впоследствии апелляционный суд исходили из того, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 о завершении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) 17.03.2021.
Кроме того, решение об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и решение о списании отходов производства - шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" (протокол N 46 от 22.05.2020, протокол N 48 от 18.11.2020), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020 (сообщение N 5017144), 18.11.2020 (сообщение N 5761214), то есть информация была доступна для ознакомления, в том числе арбитражному управляющему Прилепину Н.Е.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не подтверждает невозможность своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок подачи заявления пропущен. При этом приведенные заявителем причины и обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу данного заявления не являются уважительными, поскольку не являются существенными объективными (то есть не зависящие от заявителя) обстоятельствами, которые не позволили ему своевременно подать данное заявление.
Суды первой и второй инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - заявителем не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что по уважительным причинам он не мог обратиться в установленный срок с соответствующим заявлением.
Доводы заявителя о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты ознакомления представителя Прилепина Н.Е. с материалами дела - 23.12.2022 подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих его ознакомлению с материалами дела ранее указанной даты, в том числе после опубликования на ЕФРСБ решений об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и о списании отходов производства - шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".
Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, почему именно эту дату (23.12.2022) он считает началом течения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2015.
Как следует из материалов дела, представитель Прилепина Н.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об ознакомлении с материалами дела 16.11.2022, в суд оно поступило 22.11.2022 (т.27 л.д. 41). Согласно отметок на указанном заявлении с материалами дела представитель Побединский С.В. ознаколен 01.12.2022, Марков В.А. - 01.12.2022.
Ссылка кассатора на то, что нарушены права Прилепина Н.Е. в части размера ущерба, причиненного ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., не состоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, которое просил пересмотреть управляющий, убытки с него не взыскивались, он был лишь отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".
Кроме того суд округа отмечает, что позиция Прилепина Н.Е. обоснована ссылками на отчет НИИ ЛГТУ по теме "Прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержащих элементов" и отчет об оценке стоимости металлургических отходов, составленный Союзом "Липецкая Торгово-Промышленная Палата". Однако, указанные документы являются новыми доказательствами, касающимися ликвидности шлакового отвала, а не обстоятельствами по делу. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу и возвратил заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.Ф. Ахромкина |
Судьи |
М.А. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаева Н.Л. 22.05.2020 направила в адрес Арбитражного суда Липецкой области протокол N 46 заседания комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" с приложением Аннотированного отчета НИИ ЛГТУ по теме "Прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержащих элементов" от 15.05.2020. Согласно выводам указанного отчета, прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержаших элементов показала неэффективность данного мероприятия. На основании изложенного, в соответствии с протоколом N 46 на заседании комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" от 22.05.2020 принято решение "Не перерабатывать шлаковый отвал доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" с целью извлечения металлосодержаших элементов"."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2023 г. N Ф10-72/13 по делу N А36-3505/2012
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
05.06.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
03.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
16.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
12.08.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
14.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
18.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
13.06.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
18.02.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
12.02.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
03.12.2018 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
09.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 105-ПЭК18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
28.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
09.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
02.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
21.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
16.10.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
29.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
28.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
04.07.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
15.05.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
07.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
23.01.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
24.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
20.10.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
14.10.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
30.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
02.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
19.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
11.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
12.04.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
26.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
18.02.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
17.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
10.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
26.01.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
01.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
30.11.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
27.11.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
14.08.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
07.08.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
07.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
10.06.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
16.10.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
28.03.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
12.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
13.12.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
31.10.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
30.10.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
20.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
07.08.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
06.08.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
20.05.2013 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
16.04.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
03.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
25.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-72/13
04.02.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
15.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
07.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5725/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
26.09.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
14.09.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3505/12