Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2023 г. N Ф10-2813/23 по делу N А35-1928/2021

г. Калуга

09 августа 2023 г.

Дело N А35-1928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Захарова К.Т., Шильненковой М.В., Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Озеров А.И.	Сополев А.Г. (дов. от 13.06.2018)
от ответчика - ИП Шурлаков А.М.	Горбулин М.В. (дов. от 13.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А35-1928/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озеров Александр Иванович (далее - истец, ИП Озеров А.И., ИНН 463001366010, ОГРН ИП 304463228100819) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурлакову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Шурлаков А.М., ИНН 463000057509, ОГРН ИП 317463200035900) об обязании в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а именно:

- демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020

В свою очередь, ИП Шурлаков А.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Озерова А.И. задолженности и пени по договору подряда N 3 от 07.04.2020 в сумме 423 556 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 первоначальный иск ИП Озерова А.И. удовлетворен в полном объеме, встречный иск ИП Шурлакова А.М. удовлетворен в части взыскания задолженности по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4602 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Озеров А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022, в части удовлетворения встречных исковых требований, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора сводится к тому, что заключение экспертов ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 14.03.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с грубейшими нарушениями. Кроме того, повторная экспертиза, проведенная судом апелляционной инстанции, также подтвердила, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, но суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные экспертизой обстоятельства и отказал в иске об исполнении обязательств в натуре в полном объеме. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Озерова А.И. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 06.07.2023 окружного суда стороны признали, что согласно материалам дела, акты выполненных работ по спорному договору подряда подписаны между сторонами на общую сумму 617 120 рублей.

Истец настаивает на том, что оплата по договору за выполненные работы произведена на сумму 657 000 руб. (300 000+100 000+100 000+157 000); ответчик в отзыве на иск и во встречном иске признавал, что истцом оплачено ему 500 000 руб. (300 000 +100 000+100 000), впоследствии изменил свою позицию, утверждая, что оплачено истцом 357 000 руб. (100 000+100 000+157 000); пояснить окружному суду, за что он получил переводом на пластиковую карту от истца 300 000 руб., - не смог.

В окружном суде ответчик выразил готовность устранить недостатки, выявленные строительно-технической экспертизой, проведенной судом апелляционной инстанции, и которые не нашли отражения в постановлении апелляционного суда при разрешении двух апелляционных жалоб.

Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы истца, в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением от 06.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.08.2023.

Определением председателя второго судебного состава Сладкопевцевой Н.Г. от 07.08.2023 произведена замена судьи Морозова А.П. на судью Захарова К.Т. в порядке ст.18 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания начато заново, заслушаны позиции представителей сторон.

После отложения, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Озерова А.И. выступил по доводам, изложенным в своей кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в них требований, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 21.07.2023; пояснил суду, что ответчик отказался устранить недостатки, предложив оплатить их стоимость, установленную по результатам экспертизы проведенной в апелляционной инстанции, а также отказался в добровольном порядке возвратить произведенную истцом переплату, за выполненные работы в меньшем объеме.

Представитель ИП Шурлакова А.М. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу от 28.07.2023; опроверг ранее выраженное им желание в окружном суде устранить выявленные недостатки, выразив готовность оплатить их стоимость; пояснил суду, что вопрос в рамках каких обязательств ИП Шурлаковым А.М. получен перевод от истца на сумму 300 000 руб., является предметом самостоятельного разбирательства в рамках иного арбитражного дела.

Стоимость выполненного объема работ в рамках спорных правоотношений стороны вновь признали на сумму 617 120 руб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020 между ИП Озеровым А.И. (заказчик) и ИП Шурлаковым А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А из материалов заказчика, механизмами подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 665 560 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей заказчика на объекте, справке КС-3.

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику оплату работ в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу п.6.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства устранить некачественно выполненные работы за свой счет в течение 10 дней с момента составления дефектного акта.

Как следует из текста первоначального искового заявления, работы по договору были окончены ИП Шурлаковым А.М. в мае 2020 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, и оплачены заказчиком. Однако после завершения работ стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно:

- на поверхности пола стали образовываться полости ("раковины");

- местами стал отслаиваться верхний слой пола;

- на краях нарезных швов образовались сколы размером до 10 см;

- на поверхности пола образовались трещины длиной до 7 метров.

Ссылаясь на выявление данных дефектов, 16.10.2021 ИП Озеров А.И. направил в адрес ИП Шурлакова А.М. претензию с требованием об устранении указанных недостатков выполненных работ в десятидневный срок.

Неисполнение ИП Шурлаковым А.М. гарантийных обязательств, предусмотренных договором, стало основанием для обращения ИП Озерова А.И. в арбитражный суд с иском об устранении выявленных недостатков, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, указывая на то, что выполненные работы были оплачены не в полном объеме, ИП Шурлаков А.М. заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ИП Озерова А.И. в полном объеме, а исковые требования ИП Шурлакова А.М., заявленные в рамках встречного иска, были удовлетворены частично в сумме 375 116 руб., в том числе задолженность по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Озерова А.И. к ИП Шурлакову А.М. об обязании демонтировать бетонные полы на объекте и выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020, и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска ИП Шурлакова А.П. к ИП Озерову А.И.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по материалам дела, и признанными сторонами спора, а также содержат взаимоисключающие выводы.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3 от 07.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом верно установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1068/16.1-3 от 26.11.2021, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что согласно нормативным требованиям, между стенами и полом по всему периметру склада должны устраиваться изоляционные швы. Между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см, данные швы выполнены с нарушениями нормативных требований, а именно: устроены не на всю толщину пола (6 см выше залиты бетоном), в связи с чем, не выполняют свою функцию и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Около колонн, которые расположены по периметру склада частично (всего колонн 17 шт., устроены швы около 7 колонн) устроены деформационные швы, что не соответствует представленному проектному решению, а соответственно, не соответствует действующим нормативам. Также эксперт указал в тексте заключения, что отсутствие заполнения швов герметиком в данном случае не могло повлиять на образования трещин по поверхности бетонного пола.

Согласно экспертному заключению N 429/16.1-3 от 08.04.2022, расслоение бетона при применении бетонной смеси классом ниже В20 (проектное), а, соответственно, и В22,5, возможно, учитывая характер использования исследуемого помещения.

24.05.2022 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило дополнение к заключению эксперта N 429/16.1-3 от 08.04.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам: согласно строительным нормам и правилам, бетонные полы должны выполняться по определенной технологии и соответствовать следующим требованиям СП: 29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1): приложение Б (справочное).

Исходя из нормативных требований, изоляционные швы выполнены с нарушениями в 3-х местах из 5-ти, а именно: устроены не на всю толщину пола или отсутствуют (2,5 - 3 см выше залиты бетоном или отсутствуют), в связи с чем, не выполняют свою функцию и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Данный факт подтверждается тем, что в местах, где изоляционные швы выполнены с отступлением от нормативов, имеются трещины бетонного пола, идущие от стены.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ИП Шурлаковым А.М. при осуществлении выполнения работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ИП Озерова А.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было дано оценки устранимости выявленных дефектов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, первоначально (15.03.2021) истец заявил исковые требования об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ:

- устранить образование полостей на поверхности пола;

- устранить отслоение верхнего слоя пола;

- устранить сколы на краях нарезных швов;

- устранить неровности и трещины на поверхности пола, выполнить вышеперечисленные работы из собственных материалов.

В тексте ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в Арбитражный суд Курской области 03.02.2022, ИП Озеров А.И. просил обязать ИП Шурлакова А.М. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте истца "Склад негорючих материалов", расположенном по адресу: город Курск, улица Литовская, дом N 6А, а именно:

- устранить отсутствие изоляционных швов между стенами и полом по всему периметру;

- заполнить надлежащим образом швы по всей поверхности полов;

- устранить трещины, по всей поверхности бетонных полов, которые идут от стен к центру и по периметру в местах сопряжения стен и полов;

- устранить трещины и отслоения верхнего слоя средней части бетонного пола, идущие от деформационных швов;

- устранить неровности, шероховатости, забоины бетонных полов около стен;

- устранить расслоение бетонной поверхности;

- устранить трещины, идущие от ливневки,

выполнив вышеперечисленные работы из собственных материалов.

Однако, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.06.2022 истец, уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020, а именно:

- демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер".

Как следует из экспертного заключения от 14.03.2023, экспертами было установлено наличие следующих недостатков выполненной ИП Шурлаковым А.М. работы (бетонирование полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А):

- не заполнены температурно-усадочные швы - несоблюдение раздела "Монолитная плита пола" (лист 7) рабочей документации;

- трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А, относящиеся к выполненной подрядчиком работам, следующие:

- не заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией явилось следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ в части невыполнения данной работы;

- трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом явилась следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ.

Остальные выявленные и описанные экспертом недостатки не относятся к выполненным по договору работам, т.к.:

- отсутствие в основании бетонного пола с упрочнением бетонной подготовки из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм, предусмотренной в разделе "Разрез 1-1, 2-2" (лист 6) рабочей документации, которая относится к работам по устройству основания пола;

- расположение слоев арматуры в бетонном слое, выполненное не в соответствии с рабочей документацией, которое относится к арматурным работам. Расположение арматуры с отклонением от рабочей документации не может являться причиной образования трещин в бетонном полу, т.к. соответствует требованиям строительных норм и правил;

- трещины между бетонным полом и фундаментами колонн и стен относятся к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Данный дефект не может являться причиной возникновения трещин в монолитной плите пола;

- трещина около колонны Г4 относится к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Причиной дефекта явилось отсутствие изолирующего шва между колонной Г4 и бетонным полом;

- отслоение упрочняющего верхнего слоя бетонного пола в нескольких местах общей площадью 1 кв. м возникло по причине некачественного материала, предоставленного заказчиком, т.к. прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено технической спецификацией упрочнителя для бетона.

Стоимость устранения выявленных дефектов бетонного пола на спорном объекте, причиной образования которых является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ, определена экспертами в следующем размере:

- ремонт трещины между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом - 13 883 руб.;

- заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией - 15 861 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что только часть выявленных недостатков связана с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, также экспертами определены способы устранения недостатков и стоимость их устранения.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции ИП Озеров А.И. определил конкретные способы устранения выявленных недостатков, фактически заявив требования о повторном выполнении предусмотренных договором работ с предшествующем демонтажем бетонных полов на объекте, опираясь на выводы основной и дополнительной экспертизы.

Однако указанный способ устранения недостатков выполненных работ не соответствует дефектам, которые были установлены при проведении судебных экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, хотя наличие дефектов подтверждено тремя проведенными по делу экспертными исследованиями, и не оспорены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, с несоблюдением технологии производства бетонных работ, а часть не была выполнена.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Вместе с тем, поскольку заказчиком в окончательном варианте, по результатам основной и дополнительной судебных экспертиз, уточнено требование о полном демонтаже выполненных работ и повторном выполнении работ, предусмотренных договором, при этом ни одной из проведенных по делу судебных экспертиз не было установлено полное несоответствие всех выполненных ответчиком работ требованиям о качестве, суд апелляционной инстанции в полном объеме отказал истцу в защите нарушенного права.

Отказывая в иске по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции, по существу, требования истца не рассмотрел, не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, цель обращения истца в суд не достигнута (восстановление прав, которые он полагает нарушенными, и данные обстоятельства подтверждают проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе, проведенная судом апелляционной инстанции), что не отвечает задачам судопроизводства, поскольку факт выполнения работ не в полном объеме и с недостатками ответчиком также не оспаривается.

Следует отметить, что суды не связаны правовыми обоснованиями иска, а обязаны независимо от доводов сторон применить правовые нормы для рассмотрения заявленных требований по существу спора. Предмет заявленных требований - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (п. 1 статьи 723 ГК РФ, п.п.4.9.,6.3 Договора), а объем устранения должен определить суд.

При этом, встречный иск подрядчика об оплате, полной стоимости работ, в том числе не выполненных, суды удовлетворили, чем нарушили баланс интересов сторон при разрешении настоящего спора.

ИП Шурлаковым А.М. были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков их оплаты в общей сумме 423 556 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ИП Шурлаковым А.М. требований, взыскав с ИП Озерова А.И. в пользу ИП Шурлакова А.М. задолженность по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб.

При этом суды двух инстанций исходили из стоимости выполненных работ на сумму, установленную договором 665 560 руб.

Вместе с тем, в договоре установлена ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в 665 560 руб.

В силу пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В материалы дела представлена ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору), из которой следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из их объема.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, относящиеся к договору подряда N 3 от 07.04.2020: N 1 от 27.04.2022 на сумму 100 000 руб. (подписан в двустороннем порядке, объем работ по бетонированию пола с топингом 172,414 м2), N 1 от 16.07.2020 на сумму 157 010 руб. (подписан в двустороннем порядке, объем работ по бетонированию пола 270,71 м2), N 1 от 24.04.2022 на сумму 100 000 руб. (подписан в двустороннем порядке, объем работ по бетонированию пола с топингом 172,414 м2) на общую сумму 357 010 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела стороны признавали факт выполнения работ ИП Шурлаковым А.М. на общую сумму 617 120 руб.

Так, в отзыве на иск ИП Шурлаков указывает, что выполнил работы на общую сумму 617 120 руб. (т.1 л.д.38). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Более того, в апелляционных жалобах ИП Шурлакова А.М. и ИП Озерова А.И. также утверждается факт выполнения работ и подписание актов КС-2 между сторонами на общую сумму 617 120 руб. (т.3 л.д.4-7, 10-11).

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако суды двух инстанций необоснованно принимают во внимание только сумму, установленную спорным договором 665 560 руб., несмотря на договоренность сторон, что она является приблизительной, и окончательно стоимость работ определяется подписанными актами.

В окружном суде кассационной инстанции стороны вновь подтвердили свою правовую позицию, что работы по договору выполнены ИП Шурлаковым А.М. в объеме работ общей стоимостью 617 120 руб.

По поводу оплаты работ по договору позиция истца сводится к тому, что оплата произведена сверх суммы выполненных работ, поэтому во встречном иске следует отказать ИП Шурлакову А.М.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил в материалы дела следующие платежные документы: перевод (чек) на банковскую карту Шурлакова А.М. от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб., платежные поручения: N 54 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., N56 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.

Всего ИП Озеров А.И. оплатил работы по договору на сумму 657 000 руб., поэтому считает, что задолженность по оплате выполненных работ с его стороны отсутствует.

ИП Шурлаков А.М. в ходе рассмотрения дела заявлял взаимоисключающие, противоречивые сведения по факту поступившей оплаты за выполненные работы.

Изначально признавал факт поступления от ИП Озерова А.М. 500 000 руб. в оплату выполненных работ (300000+100000+100000), неоплаченную часть определял в размере 117 120 руб. (т.1 л.д.38), без учета платежа поступившего в рамках спорного договора по платежному поручению N 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.

Во встречном иске ИП Шурлаков А.М. также признает поступившую от истца оплату за выполненные работы на сумму 500 000 руб. Определяет задолженность в сумме 117 120 руб. (т.2 л.л.19-20).

В досудебной претензии от 24.02.2022 года ИП Шурлаков А.М. также просил ИП Озерова А.И. оплатить задолженность в сумме 117 120 руб. и неустойку на эту сумму 45677 руб. (т.2 л.л.21-23).

Лишь спустя год и три месяца судебного разбирательства, в уточненном встречном исковом требовании от 22.06.2022 года ИП Шурлаков А.М. отрицает факт оплаты переводом на 300 000 руб. в рамках спорного договора подряда N 3 от 07.04.2020, поскольку платеж поступил 04.04.2020 и не на расчетный счет, определенный договором. Других возражений по данному платежу не заявлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного чека на 300 000 руб. по операции СберБанк от 04.03.2020 к доказательствам оплаты ИП Озеровым А.И. работ по спорному договору.

При этом суды исходили из того, что в представленном ИП Озеровым А.И. чеке от 04.03.2020 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие отнести произведенную по нему оплату к правоотношениям по договору подряда N 3 от 07.04.2020 (назначение платежа с указанием на номер договора, счет на оплату и т.д.). Также из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что между сторонами сложилась устойчивая практика оплаты за выполненные работы посредством переводов с карты на карту.

Суды двух инстанций, исходя из стоимости работ в сумме 665 560 руб., указанной в договоре и оплаты части работ в размере 357 000 руб., определили размер задолженности ИП Озерова А.И. по договору подряда N 3 от 07.04.2020 в сумме 308 560 руб., несмотря на то, что согласно трех проведенных судебных экспертиз по делу установлено, что часть работ выполнена некачественно с нарушением технологии производства работ, а часть не выполнена, и удовлетворили уточненные встречные исковые требования ИП Шурлакова А.М. о взыскании задолженности по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб., взыскав неустойку по пункту 7.2 договора в размере 66 556 руб., рассчитав ее от указанной суммы задолженности за период просрочки 216 календарных дней.

Данные выводы арбитражных судов относительно удовлетворения встречного иска, окружной суд кассационной инстанции также не может признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами и признанными сторонами, и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания сторонами доводов и возражений на доводы друг друга.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что акты выполненных работ по спорному договору подряда подписаны между сторонами на общую сумму 617 120 рублей.

При наличии представленных в материалы дела истцом доказательств оплаты в пользу истца суммы 657 000 руб. (300 000+100 000+100 000+157 000), ответчик ни в материалы дела, ни в суде кассационной инстанции не привел пояснений, за что он получил переводом от 04.03.2020 на пластиковую карту от истца 300 000 руб. Доказательств встречного предоставления истцу работ (услуг, товаров) на данную сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.

Гипотетический довод суда апелляционной инстанции о том, что эта сумма учтена по иным договорным отношениям сторон, сделан с нарушением норм процессуального права. Именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательств, представленных истцом.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, ИП Шурлаков А.М. заверял в окружном суде, что зафиксированные недостатки и недоделки незначительные и устранимые, и обязался устранить их, однако, после предоставления времени на устранение, отказался от своих намерений, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, при этом признавая, что сумма выполненных им работ определена неверно.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил негативные последствия непредставления подрядчиком относимых и допустимых доказательств по делу на истца, и при предоставлении истцом доказательств переплаты за работы, фактически выполненные ИП Шурлаковым А.М. лишь на сумму 617 120 руб., в том числе с недостатками и недоделками, что последний не отрицал, в иске ИП Озерову А.И. об устранении недостатков отказал в полном объеме, удовлетворив встречные требования ИП Шурлакова А.М., исходя из необоснованного документально и по праву расчета: 665 560 руб. - 357 000 руб. (100 000+100 000+157 000)= 308 560 руб., что неправомерно, нарушает баланс интересов сторон, противоречит материалам дела, и обстоятельствам, признаваемым сторонами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 ст.71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Соответственно разрешение настоящего спора по существу не должно порождать иных споров в рамках данных правоотношений. Это противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, противоречат материалам дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Апелляционный суд еще более усилил эти противоречия, установив, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, с несоблюдением технологии производства бетонных работ, а часть вообще не была выполнена, отказал истцу в защите его нарушенного права, установленного законом и договором (п.1 ст.723 ГК РФ, п.п. 4.9, 6.3 Договора), признав правомерным удовлетворение встречных требований ИП Шурлакова А.М, несмотря на то, что в данной части выводы апелляционного суда противоречат доводам сторон, заявленным в их апелляционных жалобах, о том, работы по договору выполнены на сумму 617 120 руб.

Таким образом, нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не только не устранены, но и увеличены, данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, что привело к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дать правовую оценку поведению ответчика, оценить выводы экспертов по делу, в части стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку за определенную экспертом стоимость устранения, ответчик отказывается устранить недостатки и недоделки, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А35-1928/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров М.В. Шильненкова