Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2023 г. N Ф10-3414/23 по делу N А83-16553/2022

г.Калуга

10 августа 2023 г.

Дело N А83-16553/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (308019, г. Белгород, ул. Толстого, д. 55, оф. 10, ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) - Овсянников Д.В. (дов. от 10.01.2022 N 1 на срок до 31.12.2023, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Антей" (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Обуховой, д. 17-а, литера а, ОГРН 1199112017785, ИНН 9108123974) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А83-16553/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") о взыскании 51 661 рублей неотработанного аванса, 19 889,48 рублей неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по поставке за период с 03.08.2021 по 22.08.2022, взыскание неустойки с 23.08.2022, начисляемой на сумму долга в 51 661 рублей или его остатка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до момента расторжения договора поставки от 26.07.2021 N 18П/2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 51 661 рублей или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента расторжения договора поставки до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда от 07.12.2022 (с учетом определения от 13.12.2022 об исправлении описок, опечаток) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 661 руб. аванса, 12 450,30 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по поставке за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 51 661 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 (первый рабочий день после окончания действия моратория) и до момента полного исполнения обязательств по оплате долга; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

ООО "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 13 459,50 руб. судебных расходов, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Подрядчик" просит определение от 05.04.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить в части отказано во взыскании суммы судебных расходов, требование общества удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подрядчик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договоры на оказание юридических услуг от 19.08.2022 и 12.01.2023, акт сдачи-приемки услуг от 09.12.2022, платежные поручения от 28.09.2022 и 08.02.2023 (т. 2 л.д. 11-15).

19 августа 2022 г. ООО "Подрядчик" (клиент) заключило с Овсянниковым Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи услуг за период с июля по ноябрь 2022 г. исполнитель подготовил и направил ООО "Антей" претензию от 19.07.2022 и письмо от 22.08.2022 о расторжении договора - 3000 руб.; 26.08.2022 подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление - 10 000 руб.; 13.10.2022 подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов - 3000 руб.; 02.11.2022 подготовил и направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 3000 руб. Всего на стадии рассмотрения иска расходы представителя составили 19 000 руб.

12 января 2023 г. ООО "Подрядчик" (клиент) заключило с Овсянниковым Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в суд и ответчику заявление о взыскание судебных расходов, при необходимости участвовать в судебных заседаниях. Услуги оценены в 19 000 руб.

Платежными поручениями от 28.09.2022 N 55441 и от 09.02.2023 N 3940 ООО "Подрядчик" перечислило Овсянникову Д.В. 38 000 руб.

Суд, учитывая, что данное дело не представляло никакой сложности и не требовало значительных затрат времени на составление претензии и искового заявления, рассмотрено в короткий промежуток времени, пришел к выводу, что разумными судебными расходами являются расходы за составление и направление претензии - 3000 руб., за составление и направление искового заявления - 10000 руб., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., а всего 15 000 руб., пропорционально частичному удовлетворению иска - 13 459,50 руб.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Судом отклонены расходы за составление и отправку заявлений о представлении дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что составление и подача представителем дополнительных документов, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи носит сопутствующий характер и способствует оказания комплексной услуги по представлению интересов доверителя и не может оцениваться как оказание юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 05.04.2023 и постановления от 23.05.2023 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А83-16553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева