Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2023 г. N Ф10-3725/22 по делу N А35-7683/2019

город Калуга

14 августа 2023 г.

Дело N А35-7683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "АгроВитЭкс": от конкурсного управляющего "Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С.: от Шишкина А.М.: от Клепикова И.Е.: от Костерина А.К.: от иных участвующих в деле лиц:		Князев А.Н. - представитель, доверенность от 16.05.2023; Савин А.Ю. - представитель, доверенность от 20.02.2023; Горбатенков И.Н. - представитель, доверенность от 04.03.2022; Клепиков И.Е., паспорт; Толкачев А.В. - представитель, доверенность от 24.01.2023; Непочатых А.А. - представитель, доверенность от 03.03.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроВитЭкс" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 14.04.2023 по делу N А35-7683/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано судом обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ЗАО "Агрофирма "Любимовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

ООО "АгроВитЭкс" 26.11.2021, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Умеренкова Игоря Алексеевича, Климова Игоря Анатольевича, Сизареву Елену Ивановну, Костерина Александра Константиновича, Шишкина Алексея Михайловича, Клепикова Игоря Евгеньевича, Сметану Павла Юрьевича, солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 2 051 544 472 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "АгроВитЭкс" отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "АгроВитЭкс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроВитЭкс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Клепиков И.Е. и представители конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С., Шишкина А.М., Клепикова И.Е., Костерина А.К. на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Умеренков Игорь Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Агрофирма "Любимовская" в период с 20.04.2011 по 22.07.2014, а также с 07.03.2018 до момента признания должника банкротом, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, Умеренков И.А. является контролирующим должника лицом пока не доказано иное.

Климов Игорь Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Щигры Главпродукт" в период с 07.03.2018 по 28.05.2020, которое, как указывает заявитель, являлось одним из контрагентов, сделки с которыми причинили должнику имущественный вред, а также входило в одну финансовую группу под контролем конечного бенефициара.

Сизарева Елена Ивановна являлась генеральным директором ООО "ГлобалТрейд" с 13.11.2018 по 23.06.2020, генеральным директором ООО "ТрейдАгро" с 13.11.2018 по 03.07.2020, которые, как указывает заявитель, являлись одними из контрагентов, сделки с которыми причинили должнику имущественный вред, а также входили в одну финансовую группу под контролем конечного бенефициара.

Костерин Александр Константинович являлся генеральным директором ООО "ГлобалТрейд" с 10.11.2015 по 12.11.2018, генеральным директором ООО "ТрейдАгро" с 31.03.2016 по 12.11.2018.

Шишкин Алексей Михайлович являлся генеральным директором ООО "ГлобалТрейд" с 29.08.2012 по 09.11.2015, а также генеральным директором ООО "Агропродукт" с 12.10.2011 по 11.01.2019. По мнению заявителя, ООО "Агропродукт", как и вышеперечисленные организации, входило в одну финансовую группу под контролем конечного бенефициара.

Клепиков Игорь Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко" с 21.09.2020, которое, как указывал заявитель, являлось одним из контрагентов, сделки с которыми причинили должнику имущественный вред, а также входило в одну финансовую группу под контролем конечного бенефициара.

Сметана Павел Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко" с 22.04.2011 по 03.07.2019, а также владельцем указанной организации с долей более 50% через фирму ООО "ДП Холдинг"; являлся генеральным директором ООО "Щигры Главпродукт" с 06.07.2011 по 17.02.2013, ООО "Агропродукт" с 12.01.2019 по 07.08.2020, а также имеет долю в уставном капитале ООО "Агропродукт" в размере 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Климов И.А., Сизарева Е.И., Костерин А.К., Шишкин А.М., Клепиков И.Е. являлись контролирующими должника лицами, поскольку конкурсным кредитором не доказана степень вовлеченности указанных ответчиков в процесс управления должником, их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Также, суды пришли к выводу, что в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что Климов И.А., Сизарева Е.И., Костерин А.К., Шишкин А.М., Клепиков И.Е. относятся к категории контролирующих должника лиц и в силу своего статуса и положения могли давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Сам факт того, что данные лица в определенные периоды времени являлись руководителями организаций, которые, по мнению заявителя, входят в одну финансовую группу с должником, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не является безусловным основанием для признания их контролирующими должника лицами, поскольку в рассматриваемом случае не доказано, что они могли своими действиями оказывать какое-либо существенное влияние на принятие должником решений.

Таким образом, поскольку у перечисленных лиц не доказан статус контролировавших должника, суды пришли к выводу о том, что Климов И.А., Сизарева Е.И., Костерин А.К., Шишкин А.М., Клепиков И.Е. не могут выступать в качестве субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма "Любимовская".

При этом суды сочли доказанным факт того, что Сметана П.Ю., не имея формального статуса участника или учредителя должника, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, осуществлял контроль за его деятельностью.

Также, суды пришли к выводу, что лицами, контролирующими должника, которые могут выступать в качестве субъектов настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, являются Умеренков Игорь Александрович как бывший руководитель должника, и Сметана Павел Юрьевич как фактический бенефициар.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В качестве оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что наступление объективного банкротства должника и невозможность полного погашения требований кредиторов было обусловлено совершением должником под влиянием контролирующих должника лиц ряда сделок, а именно: договор поставки живых свиней N ТА-12/21.04.16 от 21.04.2016 между ЗАО "Агрофирма "Любимовская" и ООО "Трейд Агро", согласно акту сверки за весь срок действия договора размер задолженность перед Должником составляет 380 077 285 рублей, договор поставки живых свиней N ГТ-44/15.09.14 от 15.09.2014 между ЗАО "Агрофирма "Любимовская" и ООО "Глобал Трейд", согласно акту сверки за весь срок действия договора размер задолженность перед Должником составляет 796 972 156 рублей, а также кредитные договоры с ПАО "Сбербанк", договоры поручительства с ООО "Щигры Главпродукт" и договоры с АО АФ "Открытие".

По мнению конкурсного кредитора, общий убыток, нанесенный должнику в результате поставки продукции указанными выше организациями одной финансовой группы, составил 1 127 049 441 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что в результате неразумных действий по сделкам с ПАО "Сбербанк" контролирующие должника лица допустили увеличение кредиторской задолженности по кредитным договорам, которые заведомо были невозвратными, а поручительства неразумными, поскольку какое-нибудь встречное исполнение отсутствует. Контролирующие должника лица не преследовали своей целью вернуть кредитные средства ПАО "Сбербанк", в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 777 864 920 руб. 29 коп.

Общий совокупный ущерб от совершения перечисленных сделок, по мнению заявителя, составил 3 118 729 803 руб. 49 коп.

Кроме того, конкурсный кредитор полагал, что указанные сделки были совершены в результате организации бизнеса по схеме разделения центров прибыли и убытков, по которой свинокомплексы выступали в качестве центров убытков. Помимо этого, по мнению заявителя, контролирующими должника лицами было осуществлено клонирование бизнеса в виде перевода деятельности должника на вновь созданные юридические лица, что привело к выбытию активов в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Умеренков И.А. являлся генеральным директором ЗАО АФ "Любимовская" в период с 27.02.2018 по 20.01.2020, то есть не мог являться лицом, инициировавшим заключение договоров поставки живых свиней от 21.04.2016 N ТА12/21.04.16, от 15.09.2014 N ГТ-44/15.09.2014, поставка в рамках которых, по мнению ООО "Агровитэкс", причинила должнику ущерб в размере 617 931 715 руб. 00 коп.

Доказательств получения Умеренковым И.А. какой-либо личной выгоды от исполнения совершенных сделок в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлено, наличие дебиторской задолженности у контрагентов по указанным договорам (3 059 737 руб. 58 коп. в отношении ООО "ГлобалТрейд" по договору от 15.09.2014 N ГТ-44/15.09.2014; 74 800 руб. 00 коп.. в отношении ООО "ТрейдАгро" от 21.04.2016 N ТА12/21.04.16), выявленной конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, не доказывает, что бывший руководитель, исполняя указанные сделки, намеренно создал неплатежеспособное состояние ЗАО АФ "Любимовская".

Кредитные договоры, на заключение которых ссылалось ООО "АгроВитЭкс" в обоснование заявленных требований, были заключены с целью получения денежных средств для текущей деятельности по содержанию животных, и носили целевой характер. Кредитором по договорам выступало независимое лицо - кредитная организация ПАО "Сбербанк России", которая в целях оценки финансовых рисков проводила перед заключением договоров работу по проверке финансовой отчетности и имущественного положения заемщиков и поручителей, устанавливала правосубъектность заемщика, наличие у него ликвидного обеспечения, гарантирующего возврат кредита, и др.

Исполнение целевых кредитных договоров находилось под контролем займодавца и о нарушениях использования кредитов банком не заявлено. При этом производилось частичное погашение займов по указанным договорам, что отражено в определении Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 10.09.2019.

При этом, должник, заключая договоры поручительства и договоры залога, действовал не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний, что нельзя признать недобросовестным поведением.

Таким образом, суды посчитали, что поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении всей группы компаний, в виде пополнения оборотных средств с целью наращивания производства и иных экономических целей, подобное поведение суды посчитали экономически оправданным.

Относительно договорных отношений должника с АО Агрофирма "Открытие" судами отмечено, что АО АФ "Открытие" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заключение договора аренды имущественного комплекса от 27.02.2020 между ЗАО Агрофирма "Любимовская" и АО Агрофирма "Открытие" инициировано и согласовано с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк" в целях сохранения имущества должника (в частности, животных), которое является предметом залога ПАО "Сбербанк".

Все договоры о возмещении затрат должника за пользование коммунальными ресурсами, так же как и договор товарного займа живых свиней, заключены в рамках реализации договора аренды имущественного комплекса от 27.02.2020.

Как установлено судами, размер арендной платы за пользование комплексом имущества ЗАО АФ "Любимовская" утвержден кредиторами на общем собрании. ООО "АгроВитЭкс" не представлено доказательств либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что размер арендной платы является заниженным.

Все средства, полученные в виде арендной платы за пользование комплексом имущества ЗАО АФ "Любимовская", аккумулируются конкурсным управляющим на специальном счете должника, расходуются в целях погашения обязательств перед кредиторами.

При этом суды указали, что у должника имеется биологический актив (залог) - свинопоголовье, которое нуждается в постоянном уходе, содержании и кормлении. Передача в аренду имущественного комплекса в пользу АО АФ "Открытие" позволило переместить ответственность за сохранность залога на указанное общество с конкурсного управляющего. Более того, как уже было указано выше, залоговый кредитор ПАО Сбербанк согласовал передачу комплекса в аренду.

В связи с изложенным, судами отклонен довод заявителя о клонировании бизнеса должника, поскольку АО АФ "Открытие" не могло являться контролирующим должника лицом, в результате действий которого должник стал банкротом, поскольку не было создано на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, и все договорные отношения между должником и АО АФ "Открытие" осуществляются на основании волеизъявления и под контролем конкурсных кредиторов в целях сохранения залогового имущества.

Не принимая довод о центрах прибылей и убытков, суды указали, что заявителем не приведено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности деятельности должника в предбанкротный период. Напротив, как установлено арбитражным судом, все кредитные обязательства должника были обеспечены поручительствами иных юридических лиц, а также залоговым имуществом должника и поручителей.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками как контролирующими должника лицами действий, которые могли бы быть квалифицированы в соответствии с п. п. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как действия по доведению до банкротства, что причинило вред кредиторам.

Также не представлено доказательств, что ответчиками принимались какие-либо решения по уменьшению активов общества, согласовывались сделки, которые были бы направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, то есть были допущены действия (бездействия) с целью причинения убытков кредиторам или должнику.

Однако суд округа считает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителей должника причиной банкротства или существенного ухудшения его имущественного состояния, либо же такого влияния на его финансово-хозяйственное положение сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Не проверены и не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что в группе компаний, подконтрольных одному лицу, реализована модель организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части ("центра убытков") на должника с отделением от него "центра прибыли": должник ведет хозяйственную деятельность, но она не приносит ему прибыли, поскольку денежные средства аккумулируются у иных обществ: в группе компаний бенефициара Сметаны П.Ю., помимо должника, находились компании ООО "ТрейдАгро", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт", при этом должник 90% своей продукции продавал внутри данной одной финансовой группы компаний и при этом не получал оплату за проданный товар в течение 3 лет подряд.

Признавая недоказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не исследовали и не установили структуру бизнеса группы, также выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника, какие именно и кем из ответчиков были совершены действия, приведшие к объективному банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, а также не установили наличие причинно-следственной связи между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в то время как установление названных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума N 53, имеет существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению к контролирующим должника лицам ответственности.

В нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки указанным доводам конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо суждений в части приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, как и результатов оценки представленных в их обоснование доказательств.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку напрямую влияют на наличие/отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, требуется совершение процессуальных действий и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 14.04.2023 по делу N А35-7683/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская