Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2023 г. N Ф10-4482/22 по делу N А48-407/2022

г.Калуга

15 августа 2023 г.

Дело N А48-407/2022

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Думнова Романа Геннадьевича (правопреемник СНТ "Кристалл") (г. Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Орловской области (до переименования Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области) (г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700827272, ИНН 5753026800) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думнова Романа Геннадьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А48-407/2022,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл" (далее - СНТ "Кристалл", СНТ) оспорило в суде постановление Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление) от 15.10.2021 по делу N 06-02-85/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 по делу N А48-407/2022 признано незаконным и отменено постановление Управления от 15.10.2021 по делу N 06-02-85/2021.

СНТ "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 349 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 с Управления в пользу СНТ "Кристалл" взысканы судебные расходы в сумме 129 250 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 произведена замена садоводческого некоммерческого товарищества "Кристалл" на Думнова Романа Геннадьевича по взысканию судебных издержек по делу N А48-407/2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 определение суда от 25.01.2023 изменено, с Управления в пользу СНТ "Кристалл" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 203 100 руб.

В кассационной жалобе Думнов Р.Г. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, взыскав с Управления в его пользу судебные расходы в сумме 234 900 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ СНТ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оказание услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг от 19.10.2021 N 46-21, заключенного СНТ "Кристалл" с ИП Тюленевой Н.А., отчетом об оказанных услугах от 08.08.2022, кассовым чеком об оплате от 01.09.2022, отчетом от 01.12.2022, кассовым чеком от 14.12.2022.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Между тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтены ставки стоимости правовой помощи по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Орловкой адвокатской палаты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтена категория сложности спора, при оказании юридических услуг по которому заявленные расходы на представителя.

Таким образом, с учетом сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и качества выполненной представительской работы, суд апелляционной инстанции определил разумным ко взысканию 203 100 руб.

Данный подход соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возражения Думнова Р.Г. в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющихся доказательств.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 была произведена замена СНТ "Кристалл" на Думнова Р.Г. по взысканию судебных издержек, то ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого постановления от 25.05.2023 о взыскании с Управления в пользу СНТ "Кристалл" судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А48-407/2022, изложив её в следующей редакции: "Взыскать с Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в пользу Думнова Романа Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 203 100 рублей".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева