Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2023 г. N Ф10-3340/23 по делу N А23-6716/2017

г.Калуга

17 августа 2023 г.

Дело N А23-6716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от САО "ВСК": от иных лиц, участвующих в деле	Голованов П.А. - представитель (дов. 17.12.2020); Буцев А.Ю. - представитель (дов. 09.01.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Оазис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А23-6716/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Оазис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 101 697 руб., расходов за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходов связанных с копированием документов в сумме 864 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО Сбербанк России Калужское отделение N 8608.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 (судья Шестопалова Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТД "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно оценены представленные доказательства, а именно, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, что повлекло существенное нарушение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель САО "ВСК" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Даф, принадлежащего ООО "Аква-М" и полуприцепа Шмитц, принадлежащего ООО ТД "Оазис", под управлением водителя Манерова Ивана Алексеевича.

На момент ДТП полуприцеп Шмитц был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в компании САО "ВСК" N 16250V7Z0436I. Страховая сумма на момент ДТП составляла 712 500 руб. При этом договором страхования предусмотрена франшиза - 50 000 руб.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России. Письмом от 18.05.2017 N 8608/1312 Калужское отделение ПАО Сбербанк сообщило о намерении отказаться от страхового возмещения по договору страхования N 16250V7Z04361 от 19.07.2016 в пользу ООО "ТД Оазис".

После наступления страхового случая ООО "ТД Оазис" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, САО "ВСК" уведомлением N 75 от 03.05.2017 предложило ООО "ТД Оазис" два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: "страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика; либо "страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС", без передачи годных остатков ТС. При этом САО "ВСК" определило стоимость годных остатков в размере 462 000 руб.

С определенной САО "ВСК" стоимостью годных остатков собственник полуприцепа не согласился, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно отчету N 03-05/2017К стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 349 508 руб.

29.05.2017 ООО "ТД Оазис" в адрес САО "ВСК" направлено заявление, в котором содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 299 508 руб. (с учетом франшизы) на расчетный счет ООО "ТД Оазис" в соответствии с приложенными документами, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

После получения данного заявления САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией договорных обязательств, ООО "ТД Оазис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 947 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В настоящем случае из материалов дела следует, что сторонами спора не достигнуто согласия в отношении порядка и размера страховой выплаты. При этом САО "ВСК" ссылается на факт конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС составила 695 240, 23 руб. при страховой сумме - 712 500 руб. и стоимости годных остатков - 462 000 руб.).

В свою очередь, по мнению истца, факт конструктивной гибели ТС отсутствует, что подтверждается отчетом, составленным ООО "АвтоЭксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 349 508 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях устранения противоречий относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц составила 440 863 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В дальнейшем по ходатайству ответчика суд вновь назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 14.12.2016 года составляет 352 197 руб. По вопросу стоимости годных остатков исследование не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 534 375 рублей.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно достоверности заключения судебных экспертов, суды пришли к выводу о том, что они не согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами, в связи с чем, не являются надлежащим средством доказывания. При этом с учетом рецензии представленной ответчиком, пояснений эксперта в судебном заседании, арбитражный суд счел достоверным расчет стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства, произведенный ООО "Глобал Трак Сервис" по результатам осмотра полуприцепа.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнены страховой компанией полностью.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, его позиция относительно достоверности заключений судебных экспертов получила надлежащую судебную оценку и правомерно отклонена.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции не установил, справедливо указав на то, что ООО "Глобал Трак Сервис" является официальным дилером КТС марки Шмитц Каргобул. Все ремонтные воздействия в заказ/наряде, предоставленном СТОА ООО "Глобал Трак Сервис" и согласованном экспертами CAO "ВСК" соответствуют технологии ремонта КТС марки Шмитц.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что ни одно из представленных в дело экспертных заключений не содержит выводов о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и не опровергает соответствующие сведения, содержащиеся в заказ/наряде, предоставленном страховой компанией.

Таким образом, доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами судебной оценки представленных в дело доказательств, подлежат отклонению, поскольку и заключения экспертов и расчет, произведенный ООО "Глобал Трак Сервис" являлись предметом оценки судов, по результатам которой последний обоснованно признан надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А23-6716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева