Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2023 г. N Ф10-862/21 по делу N А68-8341/2019

г. Калуга

22 августа 2023 г.

Дело N А68-8341/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "17" августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15": генеральный директор Кузнецов А.Н., представитель Крылов ВА. по доверенности от 23.03.2023,

от Майборода Дмитрия Юрьевича: представитель Шепелева О.И. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А68-8341/2019,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич (далее - Майборода Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", ответчик) об обязании в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать Майбороде Д.Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи; обязании ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой ООО "РСУ-15" ведет бухгалтерский учет ("1С Бухгалтерия") за 2016, 2017, 2018 и за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Майбороде Д.Ю. по акту приема-передачи. Кроме того, в случае неисполнения ООО "РСУ-15" в установленный срок решения суда истец просил взыскать с ООО "РСУ-15" в пользу Майбороды Д. Ю. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Майбороде Д. Ю. доступ к оригиналам документов о деятельности ООО "РСУ-15" для ознакомления и передать Майбороде Д. Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи. Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 ООО "РСУ- 15" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "РСУ-15" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А68-8341/2019, в котором заявитель просил разъяснить исполнение судебного акта в части копирования и передачи информации из компьютерных файлов программы, с помощью которой ООО "РСУ-15" ведет бухгалтерский учет ("1С Бухгалтерия") за 2016, 2017, 2018 и за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также в части обязания общества передачи Майбороде Д.Ю. оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета ООО "РСУ-15": 01, 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 55, 68, 69, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99, 001 - 0011 с детализацией по субсчетам, объектам, статьям затрат, движения денежных средств, контрагентам, договорам, первичным документам за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 заявление о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А68-8341/2019 удовлетворено частично: разъяснено, что для того, чтобы скопировать информацию, содержащуюся в базе данных "1С Бухгалтерия", ее предварительно необходимо обществу восстановить, внести первичные документы (восстановить базу 1С). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "РСУ-15" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции изменил содержание судебного акта, так как суд не обязывал ответчика восстанавливать документы ООО "РСУ-15".

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Кроме того, по смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

С учетом заявления ответчика и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по данному делу суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить, что на момент обращения истца в арбитражный суд и в период рассмотрения дела судом у ответчика информационная база имелась в наличии, а согласно пункту 5 учетной политики общества, с 01.01.2016 в ООО "РСУ-15" ведется бухучет с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы "1С Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизированно и распечатываются по необходимости, в связи с чем общество обязано обеспечивать восстановление утраченных или уничтоженных документов. Действия же ответчика по восстановлению бухгалтерского учета в программе 1С, начиная лишь с 01.01.2020, свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации. Кроме того, об уничтожении бумажных регистров бухгалтерского и налогового учета ответчиком не заявлено.

Доказательства отсутствия возможности восстановления базы "1С Бухгалтерия" на основании документов на бумажном носителе, равно как и доказательства отсутствия документов на бумажном носителе ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд второй инстанции обоснованно разъяснил, что чтобы скопировать информацию, содержащуюся в базе данных "1С Бухгалтерия", ее предварительно необходимо обществу восстановить, внести первичные документы (восстановить базу 1С).

Вопреки доводу кассатора Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.02.2021 дал оценку доводу об утрате базы данных 1С и прямо указал на необходимость восстановления данных документов.

Таким образом, ответчик ошибочно указывает на то, что суд не обязывал ООО "РСУ-15" восстанавливать документы. Иным образом предоставить участнику документы ООО "РСУ-15" не возможно.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу N А68-8341/2019 при рассмотрении заявления ООО "РСУ-15" о прекращении исполнительного производства отклонена ссылка ООО "РСУ-15" на то, что постановлением суда от 04.02.2021 по настоящему делу на него возложена обязанность только по копированию информации, содержащейся в базе данных "1C Бухгалтерия", а не по ее предварительному восстановлению, как основанная на неверном толковании установленных судом фактических обстоятельств дела. Арбитражный суд Центрального округа указал, что доводы ООО "РСУ-15", приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по делу, по существу направлены на преодоление состоявшегося по делу судебного акта, вступившего в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021), на стадии его исполнения, что недопустимо, и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 по делу N А68-8341/2019, которым отказано ООО "РСУ-15" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом указано, что обстоятельства, на которые ООО "РСУ-15" ссылается в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не влекут утрату им возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Не доказан факт невозможности восстановления базы данных бухгалтерской программы (по первичным учетным документам, отсутствие резервной копии и пр.).

Таким образом, разъяснения, данные судом апелляционной инстанции в определении от 27.06.2023 по настоящему делу, не изменяют содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

Судебная коллегия суда округа считает, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал ООО "РСУ-15" в разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу в части обязания общества передачи Майбороде Д.Ю. оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета ООО "РСУ-15": 01, 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 55, 68, 69, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99, 001 - ООП с детализацией по субсчетам, объектам, статьям затрат, движения денежных средств, контрагентам, договорам, первичным документам за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, поскольку ООО "РСУ-15" не приведено доводов о том, что судебный акт в указанной части изложен неоднозначно и содержит неясности.

Из заявления ООО "РСУ-15" не следует, что указанная часть судебного акта вызывает затруднения в понимании смысла или содержания судебного акта, либо содержит неоднозначную формулировку, допускает двоякое толкование.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что до настоящего времени ООО "РСУ- 15" помимо постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу, ещё не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018, обязывающие ООО "РСУ-15" предоставить истцу документы о деятельности общества за предыдущие периоды.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно установил, что заявление ООО "РСУ-15" по существу направлено не на разъяснение судебного акта, а на изменение содержания постановления в части невозможности восстановления бухгалтерского учета общества за спорный период, что не допустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А68-8341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова