Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2023 г. N Ф10-3493/23 по делу N А83-1390/2023

г. Калуга

22 августа 2023 г.

Дело N А83-1390/2023

Резолютивная часть постановления оглашена "15" августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Факула Мухсима на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А83-1390/2023,

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Гавриленко Николаю Анатольевичу (далее - ответчики, ООО "Радуга", Гавриленко Н.А.) о признании недействительным решения единственного участника ООО Радуга N 5 от 10.10.2022 о выплате действительной стоимости доли Гавриленко Н.А., составляющей 90% уставного капитала ООО "Радуга", путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств, прекратить право собственности Гавриленко Н.А. на объекты недвижимости: нежилое здание 46 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2982; нежилое здание 117,2 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2968; нежилое здание 143,8 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2967; нежилое здание 1300,8 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2969; нежилое здание 786.7 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2989; нежилое здание 7,9 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2975; нежилое здание 96,1 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2976; нежилое здание 28,7 кв.м кадастровый номер 90:13:010105:2977, расположеные по адресу Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а; нежилое здание 96,3 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3367; нежилое здание 587 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3368; нежилое здание 80,3 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3369; нежилое здание 156,7 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3370; нежилое здание 252,4 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3373; нежилое здание 76,3 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3374; нежилое здание 99 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3375; нежилое здание 21,3 кв.м кадастровый номер 90:13:010108:3377, которые расположены по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22; о понуждении Гавриленко Н.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Радуга".

Фукала Мухсим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества Гавриленко Н.А., переданного ему в соответствии с решением единственного участника ООО "Радуга" N 5 от 10.10.2022 и являющегося предметом спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение настоящего судебного акта, ввиду распоряжения Гавриленко Н.А. недвижимым имуществом ООО "Радуга".

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в его удовлетворении.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами первой и второй инстанции установлено, что предметом спора являются требования Фукала Мухсима о запрете отчуждения недвижимого имущества Гавриленко, переданного ему в соответствии с решением единственного участника N 5 от 10.10.2022.

В качестве причины принятия заявленной обеспечительной меры истец указал на необходимость предотвращения продажи всего недвижимого имущества ООО "Радуга". Кроме того, истец считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий, в данном случае, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что позволит обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества Гавриленко Н.А., переданного ему в соответствии с решением единственного участника ООО "Радуга" N 5 от 10.10.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечит сохранение существующего положения, а их непринятие затруднит исполнение судебного акта, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Оценив приведенные заявителем доводы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию тех целей, для которых они предназначены.

Суды установили, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются объективные основания полагать, что Гавриленко Н.А. намерен распорядиться спорным недвижимым имуществом, и непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета заявленных требований, и причинить ему реальный ущерб.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что на момент подачи истцом заявления о применении мер по обеспечению иска спорное недвижимое имущество, принадлежащее Гавриленко Н.А., уже находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Так, 15.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г. возбуждено исполнительное производство N 131390/22/82001-ИП по исполнению судебного акта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о взыскании по делу N А83-10139/2019 от 01.11.2022 с ООО "Радуга" в пользу Фукала М. 18928323,62 руб.

В этот же день приставом вынесено постановление о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а.

27.01.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил опись и арест строений базы, расположенных по адресу пгт. Советский, ул. Некрасова, д.6а с кадастровыми номерами 90:13:010105:2981, 90:13:010105:4050, 90:13:010105:4052, 90:13:2972, 90:13:010105:2970, 90:13:010105:2966, 90:13:010105:2974, 90:13:010105:2977, 90:13:010105:2978, 90:13:010105:2979.

Кроме того, арестованы строения базы, расположенной по адресу: пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22, с кадастровыми номерами 90:13:010108:3371, 90:13:010108:3372, 90:13:010108:3376, 90:13:010108:3377.

Все эти действия совершались приставом по заявлению Фукала М. и в присутствии его представителя. Таким образом, истцу было достоверно известно о наложенных ограничениях на спорное имущество, в связи с чем в рамках настоящего дела истец не обосновал необходимости повторного ареста спорного имущества.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно заключили, что нет необходимости дополнительно принимать обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суды верно указали, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А83-1390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Факула Мухсима - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова