Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2023 г. N Ф10-3302/23 по делу N А68-12855/2022

г. Калуга

21 августа 2023 г.

Дело N А68-12855/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А68-12855/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - ООО "СтройМАКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") о взыскании 15 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2023 (резолютивная часть) иск ООО "СтройМАКС" удовлетворен в полном объеме.

02.02.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: ООО "СтройМАКС" не имея законных оснований, осуществило работы на сетях водоотведения, им не обслуживаемых; истцом не доказан факт засора дворовых колодцев многоквартирного дома; на истца, как на управляющую организацию, возлагается обязанность по прочистке дворовых колодцев, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Тулагорводоканал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что ограничило в реализации своих процессуальных прав ответчика.

В отзыве ООО "СтройМАКС" на кассационную жалобу выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМАКС" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27, корпус 1.

01.06.2015 между ООО "СтройМАКС" (абонентом) и АО "Тулагорводоканал" (водоканалом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7907, по условиям которого граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между водоканалом и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом.

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 09.07.2021 ООО "СтройМАКС" в адрес АО "Тулагорводоканал" направлена заявка о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 022, 020).

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем истец силами подрядной организации - обществом с ограниченной ответственностью "АРП ЖКХ" (далее - ООО "АРП ЖКХ") произвело прочистку сети наружной канализации спорного дома, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2021 N 73 на сумму 15 000 рублей.

ООО "АРП ЖКХ" выставило истцу счет от 19.07.2021 N 66 на оплату оказанных услуг на сумму 15 000 руб. Платежным поручением от 01.09.2021 N 618 истец произвел оплату по указанному счету в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 15 000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного факт причинения АО "Тулагорводоканал" истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 1, подпункта "ж" пункта 2, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на истца, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Судами установлено, что согласно заключенному сторонами договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суды определили, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ), в связи с чем пришли к верному выводу о том, что работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком.

Довод кассатора о том, что на истца, как на управляющую организацию, возлагается обязанность по прочистке дворовых колодцев, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таим образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Проверив доводы подателя жалобы в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 15 СМ/19, заключенный между ООО "СтройМАКС" (заказчиком) и Лапшиным Дмитрием Николаевичем (исполнителем), платежное поручение от 08.11.2022 N 11198 на сумму 15 000 рублей, доверенность Никитиной У.И. на основании пункта 4.1 договора, копия трудовой книжки представителя.

Анализируя указанные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассатора о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны, поскольку возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности АО "Тулагорводоканал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. При этом доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции ограничил в реализации своих процессуальных прав ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, притом, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судами не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А68-12855/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белякович