Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2023 г. N Ф10-3915/23 по делу N А14-15796/2021

г. Калуга

24 августа 2023 г.

Дело N А14-15796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А14-15796/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Девликамов Ринат Рафаилович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Бойко Андрея Олеговича (далее - Митрохина В.С., должник).

В свою очередь, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 (судья Батищева О.Ю.) процедура реализации имущества гражданина в отношении Бойко А.О. завершена. В отношении Бойко А.О. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко А.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об освобождении Бойко А.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

По мнению должника, неприменение судом в отношении Бойко А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Девликамов Р.Р. в отзыве просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, освободить Бойко А.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Бойко А.О. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2021 в отношении Бойко А.О. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

Решением суда от 16.05.2022 Бойко А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Воронежской области финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Бойко А.О. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Бойко А.О., не применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Не применив правила об освобождении Бойко А.О. от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал недобросовестно.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы Х Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы Х Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Судами на основании материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк (кредитор) и Бойко А.О. (заемщик) заключили кредитный договор от 11.02.2020 N 64618, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 299 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,95% годовых, аннуитетный платеж - 14 920 рублей 08 копеек.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11.02.2020 должник указал, что его среднемесячный основной доход составляет 50 000 рублей, среднемесячный дополнительный доход - 10 000 рублей.

Указание должника на достаточный ежемесячный доход послужило основанием для выдачи кредита на сумму 299 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, должник прекратил трудовую деятельность в 2015 году, соответствующая запись имеется в трудовой книжке.

В период с 31.10.2019 по 29.10.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, информация о доходах должника за 2020 год в налоговом органе отсутствует, с 10.12.2020 должник зарегистрирован в качестве самозанятого, его доход за 2020 год составил 200 рублей, за 2021 год - 32 800 рублей.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что должник предоставил ПАО "Сбербанк России" заведомо недостоверную информацию об уровне своего дохода.

При этом судами принято во внимание, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита должник не дал согласие на проверку банком сведений, указанным им в заявлении.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судами как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Суды справедливо посчитали, что должник преследовал цель освобождения от долгов, в то время как процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Отклоняя доводы должника о добросовестном поведении и своевременном исполнении кредитных обязательств перед банками до 2020 года, суды правильно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения гражданина при оформлении кредитного договора от 11.02.2020 N 64618 в ПАО Сбербанк.

Отклоняя доводы должника о длительном исполнении кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, суды исходили из того, что названные доводы опровергаются выпиской о состоянии вклада Бойко А.О. за период 04.08.2016 - 06.09.2021 и наличием полного освобождения от уплаты платежей на льготный период с 08.04.2020 до 15.09.2020.

Установив, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для освобождения его от обязательств перед кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить отраженные им в заявлении-анкете сведения, суд округа признает несостоятельной, поскольку это не опровергает факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о получаемых им доходах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А14-15796/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов