Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2023 г. N Ф10-3552/23 по делу N А35-232/2022

г. Калуга

24 августа 2023 г.

Дело N А35-232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушеевой Татьяны Михайловны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А35-232/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Владимир Львович (далее - Ильин В.Л., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 1 110 802 рублей 88 копеек и включении их в реестр требований кредиторов Бушеевой Татьяны Михайловны (далее - Бушеева Т.М., должник) как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на положения статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 требования Ильина В.Л. в размере 1 110 802 рублей 88 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бушеевой Т.М., как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойка в размере 350 900 рублей - учитывается в реестре отдельно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А35-232/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции отменено. В реестр требований кредиторов Бушеевой Т.М. включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Ильина В.Л. в размере 609 416 рублей 67 копеек, в том числе: 290 000 рублей - основного долга, 58 966 рублей 67 копеек -процентов, 260 000 рублей - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 23.06.2021 N 06/21. Определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов Бушеевой Т.М. и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования Ильина В.Л. в размере 260 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявления Ильина В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бушеева Т.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, кредитор не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере, поскольку созаемщиком (Могилевой Е.С.) во исполнение договора займа от 23.06.2021 N 06/21 кредитору 03.09.2021 произведен платеж в размере 10 000 рублей, следовательно, остаток основного долга не мог составлять 290 000 рублей, однако данный платеж не был учтен в счет частичного погашения задолженности.

Указывает, что к правоотношениям сторон следует применять Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, размер процентов за пользование займом и неустойки подлежит перерасчету с учетом названного закона.

Ильин В.Л. в отзыве просил постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2022 заявление Бушеевой Т.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 07.02.2022 Бушеева Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Исакова Д.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.02.2022 и опубликованы 19.02.2022 в официальном печатном издании.

Между Ильиным В.Л. (займодавец) и Бушеевой Т.М. (созаемщик), Могилевой Е.С. (созаемщик) заключен договор займа от 23.06.2021 N 06/21, по условиям которого заимодавец передает заемщикам в общую собственность денежные средства в размере 290 000 рублей, а созаемщики в солидарном порядке обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок, установленный договором. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1). В силу пункта 1.3 договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа. В пункте 1.3.1 договора займа содержатся указания на то, что при возникновении просрочки уплаты созаемщиками любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, определенные настоящим договором, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 4 % в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения каких-либо изменений в график платежей и дополнительного уведомления созаещиков, начиная с 31-го календарного дня. Начисление процентов в размере 4 % начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора. В силу пункта 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Ильиным В.Л. и Бушеевой Т.М., Могилевой Е.С. заключен договор залога от 23.06.2021 N 06/21, по условиям которого созалогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2021 N 06/21, заключенному между залогодержателем и залогодателями, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателей по 1/2 доли: квартира, Жилое помещение, 2-х комнатная квартира общая площадь: 67,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Курская область, Конышевский район, пос. Конышевка, ул. Парковая д. 5 кв. 3, кадастровый номер: 46:09:010105:214, принадлежащая залогодателям на праве собственности по 1/2 доли на основании договора от 24.10.2006, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за N 46-46-10/003/2006-366 от 22.12.2006. Заем предоставляется для целей, связанной с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1 договора).

Кредитор обязательства по договору займа от 23.06.2021 N 06/21 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перечисление денежных средств, платежными поручениями от 15.07.2021 N39 и N 83363306.

Однако должник принятые обязательства не исполнил, заем не возвратил, задолженность по основному долгу составила 290 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у Бушеевой Т.М. задолженности перед Ильиным В.Л. в общем размере 1 110 802 рублей 88 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления заявителем денежных средств должнику по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме и уплате процентов в материалы дела не представлено.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности на дату введения первой процедуры - 07.02.2022 составил 609 416 рублей 67 копеек, в том числе 290 000 рублей основного долга, 58 966 рублей 67 копеек процентов, 260 000 рублей неустойки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив факт предоставления Ильиным В.Л. должнику заемных денежных средств и невозврат их последним, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бушеевой Т.М. требования Ильина В.Л. в размере 609 416 рублей 67 копеек, из них 290 000 рублей - сумма основного долга, 58 966 рублей 67 копеек - сумма процентов, 260 000 рублей - сумма неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, определив учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредитора в размере 260 000 рублей неустойки.

Отклоняя довод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что явной несоразмерности неустойки не имеется (статья 333 ГК РФ), учитывая, что заем предоставлялся в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1 договора займа от 23.06.2021).

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела справки о том, что Бушеева Т.М., Могилева Е.С. на 08.07.2021 имели статус плательщиков налога на профессиональный доход.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Довод должника о том, что созаемщиком (Могилевой Е.С.) во исполнение договора займа от 23.06.2021 N 06/21 кредитору 03.09.2021 произведен платеж в размере 10 000 рублей, следовательно, остаток основного долга не мог составлять 290 000 рублей, однако данный платеж не был учтен в счет частичного погашения задолженности, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Из графика платежей к указанному договору займа следует, что платеж от 03.09.2021, произведенный созаемщиком Могилевой Е.С., был совершен с нарушением срока, установленного договором, следовательно, с учетом положений статьи 319 ГК РФ кредитором произведен верный расчет суммы долга.

Оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А35-232/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская