Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2023 г. N Ф10-3602/23 по делу N А64-785/2022

г. Калуга

28 августа 2023 г.

Дело N А64-785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" Администрации города Мичуринска

Бахолдин Д.А. - представитель по доверенности от 02.02.2022; Кривцанова А.Г. -ликвидатор, постановление от 03.02.2021 N 174; Шишкарев Э.А. - представитель по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" и Администрации города Мичуринска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А64-785/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головачева Ирина Викторовна (далее ИП Головачева И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (далее - МУП ""МГЭС", предприятие) и Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация) о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 12591683,20 руб. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 284, назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв.м., этаж:1 и подвал, кадастровый номер: 68:26:0000135:1126 (магазин "Ника"), взыскании 12591683,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области отказано. Покупная цена уменьшена на 12591683,20 руб. С МУП "МГЭС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 12591683,20 руб.

МУП "МГЭС" и Администрация обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. В обоснование жалоб ответчики указали о том, что при определении цены здания судам необходимо было руководствоваться отчетом ИП Матушкина В.Ю. Считают, у судов не было оснований для отказа в проведении повторной экспертизы. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчиков и истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальным собственником спорно недвижимого имущества являлся город Мичуринск Тамбовской области - городской округ. В 2015 году указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП "МГЭС".

Постановлением Администрации от 27.05.2015 N 1132 МУП "МГЭС" разрешено произвести отчуждение муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, через публичные торги (аукцион), с определением первоначальной цены в размере 13600000 руб.

Размер первоначальной цены объекта установлен на основании отчета ИП Матушкина В.Ю. N 0035/Н, в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость на 02.02.2015 составляет 13 599 059 руб.

В соответствии с пунктом 1 аукционной документации МУП "МГЭС" от 15.06.2015 существенным ограничением (обременением) права на нежилое помещение (магазин "Ника") являлось наличие заключенного между МУП "Мичуринская городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "МООХИМ-Сервис" (арендатор) договора аренды сроком с 01.01.2014 по 31.12.2018.

По результатам аукциона 05.08.2015, между МУП "МГЭС" и Головачевой И.В. 17.08.2015 заключен договор купли-продажи спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 13599059 руб. (пункт 2.1 договора). Продажная цена объекта установлена в сумме 18088000 руб. (пункта 2.2 договора). Регистрация права собственности истца подтверждается записью в ЕГРН.

15.09.2015 между Головачевой И.В. (продавец) Хруповым М.П. и Пустоваловым С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого, продавец обязался продать и передать 2/3 доли в праве собственности на спорное помещение, а покупатели купить и оплатить в долевую собственность (по 1/3 доли каждому).

В результате отчуждения у Головачевой И.В. возникает право общей долевой собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая доля нежилого помещения оценивается сторонами в 12058700 руб. Регистрация права общей долевой собственности осуществлена 30.09.2015.

Ссылаясь на передачу по договору купли-продажи от 15.09.2015 недвижимого имущества с недостатками ИП Пустовалов С.А. и Хрупов М.П. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Головачевой И.В., о взыскании 9192195,33 руб., из них: о соразмерном уменьшении покупной цены на 5000000 руб. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 15.09.2015 спорного недвижимого имущества; излишне уплаченной суммы в размере 5000000 руб.; расходов по ремонту объекта недвижимости в сумме 3810170,33 руб.; убытков в виде расходов на оплату временного проживания жильцов квартир второго этажа здания в размере 382025 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по указанному делу требования Пустовалова С.А., Хрупова М.П. к Головачевой И.В. удовлетворены, суд уменьшил покупную цену на 9289878,80 руб., взыскал с Головачевой И.В. в пользу истцов по 4644939,40 руб. каждому.

Так же, решением суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу N А64-8501/2018 установлено, что спорный объект имел скрытые недостатки и рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15.09.2015 с учетом его технического состояния, установленного в соответствии с техническим заключением ООО "МичуринскАрхитектура" от 18.07.2016, и учитывая его местоположение в центре города Мичуринска, составляет 4132569 руб.

Ссылаясь на передачу по договору купли-продажи от 17.08.2015 недвижимого имущества с недостатками, истец обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Суды указали, что решением суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу N А64-8501/2018 установлено, что спорный объект имел скрытые недостатки и рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4132569 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Головачевой И.В. заявлено требование об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015, на 12591683,20 руб. и взыскании с МУП "МГЭС" разницы. Судами расчет проверен и признан правильным.

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает его возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, так же требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Аналогичное изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

При этом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя к Администрации со ссылками на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 113 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование. Уставом МУП "МГЭС" предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Доводы ответчиков о том, что истцу было передано недвижимое имущество надлежащего качества и о заключении договора на приобретение спорного имущества по установленной договором цене обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении дела N А64-8501/2018 установлены скрытые недостатки и рыночная стоимость по договору купли-продажи от 17.08.2015 признана завышенной. Указанное решение вступило в законную силу.

По доводам заявителей жалобы о пропуске исковой давности по заявленному требованию, суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 557-О и от 27.01.2022 N 88-О, по делу N А64-8501/2018 решение вступило в силу 25.05.2021. В связи с чем, суды обеих инстанций обоснованно исчислили срок исковой давности с 25.05.2021 и не посчитали его пропущенным.

Довод предприятия и администрации о необходимости проведения повторной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, так как в рамках дела N А64-8501/2018 установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и в силу положений статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании, так как являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А64-785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова