Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2023 г. N Ф10-918/21 по делу N А62-7960/2017

г.Калуга

29 августа 2023 г.

Дело N А62-7960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Экспресс-МК": от иных лиц, участвующих в деле:	Коршаков М.В. - представитель (дов. 28.04.2023); Мосолова В.С. - представитель 12.06.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А62-7960/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" в арбитражный суд поступило заявление Старовойтова Сергея Викторовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 654 000 руб. из них: 1 400 000 руб. (ремонт и запасные части); 654 000 руб. (запасные части); 600 000 руб. (оплачено по договору).

Определением суда от 13.02.2023 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении требований Старовойтова С.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Старовойтов С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены Старовойтовым С.В., по просьбе ООО "Экспресс-МК", на счет третьего лица во исполнение обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается конкурсным управляющим ООО "Экспресс-МК" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Старовойтова С.В.

Кроме того, при вынесении оспариваемых заявителем судебных решений, судами проигнорировано Постановление суда кассационной инстанции от 31.08.2022 в части указания на то, что Старовойтов С.В. не лишен возможности в установленном действующим законодательством о банкротстве порядке обратиться с заявлением о включении указанной суммы (600 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Экспресс-МК" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-МК" (продавец) и Старовойтовым С.В. (покупатель) 10.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал, а ответчик принял в собственность и оплатил транспортное средство - бульдозер SHANTUI SDI6.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи цена вышеуказанного транспортного средства составила 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 вышеуказанный бульдозер SHANTUI SDI6 передан Старовойтову С.В.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 было возбуждено дело (29.09.2017) о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Экспресс-МК".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 ООО "Экспресс-МК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера от 10.11.2017

Спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старовойтова С.В. в пользу ООО "Экспресс-МК" действительной стоимости бульдозера в размере 2 706 597 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что при подготовке текста, заключении договора и подписании Акта приема-передачи была допущена техническая ошибка в части указания на исправное состояние бульдозера и пригодность его к эксплуатации. Бульдозер SHANTUI SD16 приобретен в нерабочем состоянии, требовал восстановления путем проведения ремонтных работ.

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены акты, подписанные между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер- Савино" в период аренды бульдозера, а также документы, свидетельствующие о произведенных затратах на ремонт.

От конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать обоснованными требования Старовойтова С.В. только в размере 600 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК".

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6, 100, 142, 223 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, по мнению судов, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений и неисправностей у приобретаемого транспортного средства, а также надлежащие доказательства оплаты по договору купли продажи от 10.11.2017 в размере 600 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Старовойтов С.В. ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера от 10.11.2017.

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам названного спора, свидетельствует о том, что в ходе его разрешения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проанализировали обстоятельства, связанные с расчетами по договору и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта их проведения. В связи с этим, суды указали, что передача ООО "Экспресс-МК" спорного бульдозера в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, т.к. в результате совершения спорной сделки должник утратил оставшееся имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами и взыскали со Старовойтова С.В. рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом в сумме 2 706 597 руб.

При этом судами был отклонен довод ответчика о том, что на момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации.

Таким образом, фактические обстоятельства, положенные Старовойтовым С.В. в обоснование рассматриваемых требований, ранее являлись предметом исследования арбитражных судов и получили их надлежащую оценку в рамках спора с участием тех же лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

При таких обстоятельствах арбитражными судами верно указано, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражными судами вновь были оценены доводы Старовойтова С.В., которые не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" требования Старовойтова С.В. не признал как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного требования Старовойстова С.В. обоснованным и включения в его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 31.08.2022 в части указания на то, что Старовойтов С.В. не лишен возможности в установленном действующим законодательством о банкротстве порядке обратиться с заявлением о включении спорной суммы (600 000 рублей) в реестр требований кредиторов должника, не опровергает установленные судами обстоятельства и не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А62-7960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева Е.С. Звягольская