Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. Дело "Двирник и другие (Dvirnik and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 21552/19 и три другие жалобы - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Двирник и другие (Dvirnik and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21552/19 и три другие жалобы - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 10 декабря 2020 г.

По делу "Двирник и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Заявитель по жалобе N 59500/19 также указывал в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительный пересмотр постановлений о содержании его под стражей.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобе N 59500/19 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. В отношении жалобы N 59500/19, касающейся жалобы заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительный пересмотр постановлений о содержании его под стражей, власти представили одностороннюю декларацию, признав нарушение данного положения Конвенции и предложив выплатить заявителю 500 евро, а также любые налоги, которыми может облагаться указанная сумма. Заявитель проинформировал Европейский Суд, что согласен с условиями декларации.

7. Европейский Суд приходит к выводу, что после прямо выраженного согласия заявителя с условиями декларации, представленной властями государства-ответчика, эта часть дела должна рассматриваться как достигнутое мировое соглашение между сторонами. В связи с этим Суд принимает указанное мировое соглашение к сведению. Он удовлетворен тем, что мировое соглашение основано на уважении прав человека, как и определено в Конвенции и Протоколах к ней, и не усматривает причин для продолжения рассмотрения по существу жалобы N 59500/19 в данной части.

8. С учетом вышеизложенного представляется целесообразным прекратить производство по данной жалобе в соответствии со статьей 39 Конвенции в части, покрытой мировым соглашением.

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

9. Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, предусматривающей следующее:

Пункт 3 статьи 5

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи...имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

10. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

11. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

12. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Европейский Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

13. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд сочтет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: там же. 2014. N 12 (примеч. редактора).), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) решил в соответствии со статьей 39 Конвенции прекратить производство по жалобе N 59500/19 в части, касающейся пункта 4 статьи 5 Конвенции;

3) объявил оставшуюся часть жалоб приемлемой для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда