Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. Дело "Двирник и другие (Dvirnik and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 21552/19 и три другие жалобы - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Двирник и другие (Dvirnik and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21552/19 и три другие жалобы - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 10 декабря 2020 г.

По делу "Двирник и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Заявитель по жалобе N 59500/19 также указывал в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительный пересмотр постановлений о содержании его под стражей.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобе N 59500/19 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. В отношении жалобы N 59500/19, касающейся жалобы заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительный пересмотр постановлений о содержании его под стражей, власти представили одностороннюю декларацию, признав нарушение данного положения Конвенции и предложив выплатить заявителю 500 евро, а также любые налоги, которыми может облагаться указанная сумма. Заявитель проинформировал Европейский Суд, что согласен с условиями декларации.

7. Европейский Суд приходит к выводу, что после прямо выраженного согласия заявителя с условиями декларации, представленной властями государства-ответчика, эта часть дела должна рассматриваться как достигнутое мировое соглашение между сторонами. В связи с этим Суд принимает указанное мировое соглашение к сведению. Он удовлетворен тем, что мировое соглашение основано на уважении прав человека, как и определено в Конвенции и Протоколах к ней, и не усматривает причин для продолжения рассмотрения по существу жалобы N 59500/19 в данной части.

8. С учетом вышеизложенного представляется целесообразным прекратить производство по данной жалобе в соответствии со статьей 39 Конвенции в части, покрытой мировым соглашением.

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

9. Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, предусматривающей следующее:

Пункт 3 статьи 5

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи...имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

10. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

11. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

12. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Европейский Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

13. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41