Приложение. Список жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность содержания под стражей)

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список
жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции
(чрезмерная длительность содержания под стражей)

N п/п	Жалоба N. Дата подачи	Ф.И.О. заявителя Год рождения	Срок содержания под стражей	Суд, вынесший постановление о заключении под стражу/рассмотревший апелляцию	Длительность содержания под стражей	Особые нарушения	Другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой	Сумма, присуждённая в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также расходов и издержек на заявителя (в евро)* (* Включая любые налоги, которыми могут облагаться заявители)
1	9209/11. 30.11.2010 г.	Сергей Александрович МАЛЫШЕВ. 1979	С 01.07.2010 г. по 13.04.2011 г.	Октябрьский районный суд г. Москвы;	9 месяцев и 13 дней	Неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках побега или препятствовании правосудию; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения	Пункт 4 статьи 5 Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено Останкинским районным судом г. Москвы 02.07.2010 г. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без изменения Московским городским судом 06.09.2010 г. (66 дней).	1 700
				Московский городской суд
2	23736/17. 06.03.2017 г.	Евгений Александрович ТЫШКО. 1972	С 28.10.2015 г. по 16.03.2016 г.	Советский районный суд г. Красноярска;	4 месяца и 18 дней	Неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей	Пункт 4 статьи 5 Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 14.11.2016 г. рассмотрено и оставлено без изменения 17.01.2017 г.	2 000
			С 02.08.2016 г. по 10.05.2017 г.	Красноярский краевой суд	9 месяцев и 9 дней
3	33054/17. 12.04.2017 г.	Рустем Валериянович ХАМЗИН. 1977	С 04.02.2015 г. по 30.07.2018 г.	Кировский районный суд г. Уфы;	3 года и 5 месяцев и 27 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу. Содержание заявителя под стражей до рассмотрения материалов дела длилось почти год. Власти Российской Федерации не утверждали, что длительный период изучения материалов дела заявителя был вызван какими-либо объективными причинами (такими, как объем материалов дела). Суды государства-ответчика также не изучили вопрос, допущены ли задержки по вине следственных органов. Со стороны властей Российской Федерации не было сделано попыток ускорить изучение материалов дела заявителем путем принятия новых мер. Более того, затянувшаяся продолжительность процесса изучения материалов дела, очевидно, пошла на пользу следственным органам, которые тем временем завершили свое расследование. Судебное разбирательство по делу заявителя длилось почти год. Хотя на некоторых этапах разбирательства могли существовать соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей, власти Российской Федерации не представили соответствующих и конкретных оснований для продолжения применения меры пресечения в сочетании с отсутствием осмотрительности с их стороны		4 700
				Верховный суд Республики Башкортостан;
				Приволжский окружной военный суд
4	37006/17. 12.05.2017 г.	Александр Валерьевич КОРНЕВ. 1987	С 04.02.2015 г. по 30.07.2018 г.	Кировский районный суд г. Уфы, Верховный суд Республики Башкортостан; Приволжский окружной военный суд	3 года и 5 месяцев и 27 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу. Содержание заявителя под стражей до рассмотрения материалов дела длилось почти год. Власти Российской Федерации не утверждали, что длительный период изучения материалов дела заявителя был вызван какими-либо объективными причинами (такими, как объем материалов дела). Суды государства-ответчика также не изучили вопрос, допущены ли задержки по вине следственных органов. Со стороны властей Российской Федерации не было сделано попыток ускорить изучение материалов дела заявителем путем принятия новых мер. Более того, затянувшаяся продолжительность процесса изучения материалов дела, очевидно, пошла на пользу следственным органам, которые тем временем завершили свое расследование. Судебное разбирательство по делу заявителя длилось почти год. Хотя на некоторых этапах разбирательства могли существовать соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей, национальные власти не представили соответствующих и конкретных оснований для продолжения применения меры пресечения в сочетании с отсутствием осмотрительности с их стороны		4 700
5	38207/17. 04.05.2017 г.	Артем Михайлович ЗЮЛИН. 1981	С 02.12.2014 г. по 05.05.2017 г.	Советский районный суд г. Казани;	2 года и 5 месяцев и 4 дня	Использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию, неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей		3 400
				Верховный суд Республики Татарстан
6	62452/17. 07.08.2017 г.	Тимур Николаевич МАЛЫГИН. 1996	С 12.04.2015 г. по 03.10.2017 г.	Советский районный суд г. Казани;	2 года и 5 месяцев и 22 дня	Коллективные постановления о заключении под стражу; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега		3 400
				Верховный Суд Республики Татарстан
7	65217/17. 23.08.2017 г.	Гиви Борисович ДЖАГМАИДЗЕ. 1979	С 17.03.2017 г. по 20.11.2019 г.	Георгиевский городской суд;	2 года и 8 месяцев и 4 дня	В ходе рассмотрения дела: использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей		3 800
				Ставропольский краевой суд
8	69128/17. 21.08.2017 г.	Денис Сергеевич ХОРОБРЫХ. 1987	С 22.01.2015 г. по 03.10.2017 г.	Советский районный суд г. Казани;	2 года и 8 месяцев и 12 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега	Статья 3 Конвенции - использование металлических клеток и/или других мер обеспечения безопасности в залах судебных заседаний - во время слушаний по делу заявителя в Советском районном суде г. Казани. Статья 13 Конвенции - отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве - в отношении помещения в металлическую клетку во время слушаний	9 750
				Верховный Суд Республики Татарстан
9	24901/18. 24.04.2018 г.	Рафис Равилевич НАСЫБУЛЛИН. 1980	С 22.11.2016 г. по 19.02.2019 г.	Советский районный суд г. Казани;	2 года и 2 месяца и 29 дней	Использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; должностные преступления; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения	Пункт 4 статьи 5 Конвенции - нарушения в производстве по проверке законности содержания под стражей. Заявителю не была оказана правовая помощь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 02.03.2018 г. (См. Постановление Европейского Суда по делу "Свипста против Латвии" (Svipsta v. Latvia) от 9 марта 2006 г., жалоба N 66820/01, § 129)	3 500
				Верховный суд Республики Татарстан