Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. Дело "Малышев и другие (Malyshev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 9209/11 и восемь других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Малышев и другие (Malyshev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9209/11 и восемь других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 10 декабря 2020 г.

По делу "Малышев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

Пункт 3 статьи 5

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи...имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

III. Другие предполагаемые нарушения конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. По жалобам NN 9209/11, 23736/17, 69128/17 и 24901/18 заявители направили дополнительные жалобы, которые также поднимают вопросы по Конвенции, учитывая применимую устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. таблицу в приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете его выводов, к которым Суд приходил в своих прецедентных постановлениях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2014 (извлечения) - в связи с содержанием заявителей в металлических клетках в ходе заседаний судов; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).) - в связи с отсутствием быстрого пересмотра законности содержания под стражей; Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Свипста против Латвии" (Svipsta v. Latvia), жалоба N 66820/01, ECHR 2006-III (извлечения) - в связи с отсутствием правовой помощи в ходе слушаний по вопросам содержания под стражей.

IV. Остальные жалобы

12. В некоторых жалобах заявители также указали на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительное содержание под стражей в нарушение законодательства государства-ответчика. Принимая во внимание факты по делу, доводы сторон и собственные выводы в отношении пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд считает, что он изучил основные правовые вопросы, поднятые в настоящих жалобах в отношении статьи 5 Конвенции. Таким образом, он считает, что жалобы заявителей являются приемлемыми для рассмотрения по существу, но необходимость в вынесении отдельного решения по жалобам на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствует (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania), жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), § 156, ECHR 2014).

V. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия;

4) постановил, что по настоящему делу имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных заявителем в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);

5) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалоб на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям указанную в прилагаемой таблице сумму, переведенную в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда