Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2020 г. Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 2 июля 2020 г.

По делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 июня 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. Что касается жалобы N 12186/18, то Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что это вторая жалоба, поданная Каменевым касательно одного и того же срока длительного предварительного заключения. Суд уже установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении первой жалобы (N 16417/16), поданной Каменевым 15 марта 2016 г. в связи с его продолжающимся необоснованно длительным предварительным заключением (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вихарев и другие против Российской Федерации" (Vikharev and Others v. Russia) от 16 февраля 2017 г., жалоба N 32357/05 и пять других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).)). После оглашения этого постановления Каменев оставался под стражей вплоть до вынесения ему обвинительного приговора 18 декабря 2017 г. Он подал новую жалобу в Суд 28 февраля 2018 г., то есть менее чем через шесть месяцев после вынесения итогового постановления о продлении срока его предварительного заключения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Европейского Суда по делу "Вихарев и другие против Российской Федерации" следует читать как "16 февраля 2016 г."

9. В своем меморандуме по делу, представленном 19 сентября 2018 г., власти государства-ответчика отметили, что постановления судов Российской Федерации о продлении срока предварительного заключения Каменева содержали значительные и достаточные основания для его дальнейшего содержания под стражей. Европейский Суд повторяет, что в принципе ничто не мешает Суду рассмотреть последующую жалобу, в которой поднимается новый вопрос, не разрешенный в первоначальном постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции" (N 2) (Mehemi v. France) (N 2), жалоба N 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Пэло против Франции" (Pailot v. France) от 22 апреля 1998 г., § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Постановление Европейского Суда по делу "Летерм против Франции" (Leterme v. France) от 29 апреля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III; а также Постановление Европейского Суда по делу "Рандо против Италии" (Rando v. Italy) от 15 февраля 2000 г., жалоба N 38498/97).

10. В особом контексте длящегося нарушения конвенционного права после принятия постановления, в котором Европейский Суд установил нарушение этого права в течение определенного периода, для Суда обычным является рассмотрение второй жалобы на нарушение того же права в течение последующего периода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 2 (примеч. редактора).), § 33, с дальнейшими ссылками).

11. Европейский Суд отмечает, что жалоба N 16417/16 касалась чрезмерно длительного предварительного заключения заявителя. Когда 16 февраля 2017 г. Суд вынес свое постановление, установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и присудив компенсацию за период, предшествовавший его постановлению, заявитель все еще находился в предварительном заключении.

12. Настоящая жалоба, которая была подана заявителем 28 февраля 2018 г., касается его продолжающегося предварительного заключения в течение периода после вынесения постановления Европейского Суда от 16 февраля 2017 г.

13. Европейский Суд признает, что не обладает юрисдикцией для пересмотра мер, принятых в рамках внутригосударственного правопорядка, чтобы положить конец нарушениям, установленным в его постановлении по первому делу, инициированному заявителем. Тем не менее он может критически оценить последующее фактическое развитие событий. В этом отношении Суд отмечает, что заявитель продолжал находиться под стражей еще шесть месяцев после того, как Суд вынес свое постановление по делу (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2), § 36).

14. Следовательно, в той мере, в какой жалоба заявителя касается дальнейшего периода, в течение которого он продолжал находиться в предварительном заключении, предположительно в отсутствие должных причин для этого, она ранее Европейским Судом не рассматривалась. Таким образом, Суд обладает компетенцией для рассмотрения этой жалобы. Более того, при оценке обоснованности остального периода с 16 февраля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции Суд "может учитывать тот факт, что заявитель ранее содержался в заключении в ожидании судебного разбирательства" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 130; аналогичный подход, примененный Судом, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Колосюк и другие против Российской Федерации" (Kolosyuk and Others v. Russia) от 14 июня 2018 г., жалобы NN 45162/13 и четыре другие жалобы).

15. Что касается всех жалоб в настоящем деле, то в ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. 2013. N 9 (примеч. редактора).), уже было установлено нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

16. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия была чрезмерной.

17. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

19. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

20. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) признал данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия;

4) постановил,

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 июля 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда