Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2020 г. Дело "Тяжков (Tyazhkov) против Российской Федерации" (Жалобы NN 4672/19 и 14373/19) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Тяжков (Tyazhkov)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 4672/19 и 14373/19)

Постановление Суда

Страсбург, 26 ноября 2020 г.

По делу "Тяжков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 5 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении, Евгением Игоревичем Тяжковым (далее - заявитель).

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень жалоб и соответствующая детальная информация по ним содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей и чрезмерную длительность рассмотрения судами этого вопроса.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. В жалобе N 4672/19 заявитель жаловался, что его содержание под стражей было необоснованно длительным. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. the United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное рассматриваемому в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данной жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле длительность содержания заявителя под стражей была чрезмерной.

10. Следовательно, данная жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу и свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. В жалобе N 14373/19 заявитель также указывал на чрезмерно длительное рассмотрение постановления о заключении его под стражу в нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда (см. таблицу в приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 154-164; Постановлении Европейского Суда по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).), §§ 219-248 и Постановлении Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 4493/04* (* См.: там же. 2008. N 2 (примеч. редактора).), §§ 75-115.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и его прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает приемлемым присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении других жалоб заявителя, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю указанную в таблице в приложении сумму, переведенную в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 ноября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда