Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 февраля 2020 г. Дело "Ботов и другие (Botov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 22463/07 и восемь других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ботов и другие (Botov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 22463/07 и восемь других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 4 февраля 2020 г.

По делу "Ботов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 14 января 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании девяти жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Власти Российской Федерации были уведомлены о жалобах. Они не возражали против рассмотрения жалоб Комитетом.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители являются гражданами Российской Федерации. В период с 2005 по 2015 год они были задержаны по подозрению в совершении преступлений в различных регионах России. Помимо прочего, они утверждали, что подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов.

5. Соответствующие факты применительно к каждой из жалоб приведены ниже.

А. "Ботов против Российской Федерации" (Botov v. Russia), жалоба N 22463/07

1. События, произошедшие 11-13 декабря 2005 г.

6. 11 декабря 2005 г. заявитель совершил нападение на Г. на улице, и в связи с этим был доставлен в ОВД района Южное Тушино в г. Москве* (* Так в тексте. Имеется в виду Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы (примеч. переводчика).).

7. По словам заявителя, сотрудники милиции избивали его и угрожали причинить вред его родственникам.

8. На следующий день он был доставлен в больницу. Согласно медицинской справке от 12 декабря 2005 г., у него имелись царапины на лице, груди, левом предплечье, гематомы, ушибы и травмы на обоих плечах.

9. 13 декабря 2005 г. заявителю было предъявлено обвинение в нападении на Г. с применением насилия.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

10. 30 января 2006 г. заявитель обратился к прокурору с жалобой на жестокое обращение.

11. 5 января 2007 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, главным образом, на объяснения сотрудников милиции. Он пришел к выводу о том, что телесные повреждения были нанесены заявителю во время его драки с Г.

12. 19 июля 2007 г. Тушинский районный суд* (* Так в тексте. Речь идет о Тушинском районном суде г. Москвы (примеч. переводчика).) отклонил жалобу заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поддержав доводы следователя.

3. Разбирательство по вопросу о предварительном заключении под стражу

13. 13 декабря 2005 г. суд вынес постановление о заключении заявителя под стражу. Применение этой меры пресечения продлевалось вплоть до даты осуждения заявителя 31 октября 2006 г.

В. "Байрамкулов против Российской Федерации" (Bayratkulov v. Russia), жалоба N 6202/12

14. В 2010 году заявитель отбывал наказание в г. Владимире. В октябре его перевели в следственный изолятор в Карачаево-Черкесской Республике.

1. События, произошедшие 1 ноября 2010 г.

15. 1 ноября 2010 г. заявитель был доставлен из следственного изолятора в Центр по борьбе с экстремизмом Карачаево-Черкесской Республики* (* Так в тексте. Речь идет о Центре по борьбе с экстремизмом МВД по Карачаево-Черкесской Республике (примеч. переводчика).). По словам заявителя, сотрудники милиции применяли к нему разряды электрического тока по пальцам, ступням, шее, позвоночнику и голове. Они подвергали его жестокому обращению в течение пяти часов, требуя от него признательных показаний.

16. Согласно медицинским записям изолятора временного содержания от 2 ноября 2010 г., у заявителя имелись ссадины на обеих руках и рана на виске.

2. События, произошедшие 23 марта 2011 г.

17. По утверждению заявителя, 23 марта 2011 г. его снова доставили в Центр по борьбе с экстремизмом, где вновь подвергли воздействию электрического тока.

18. 7 апреля 2011 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению N 575, у него не имелось телесных повреждений, которые могли возникнуть в результате ударов током.

3. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

19. В неуказанный день заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение.

20. 1 января 2011 г. следователь вынес первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав утверждения заявителя необоснованными. В период с января 2011 года по апрель 2013 года следователи вынесли по меньшей мере 21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти постановления были отменены вышестоящими органами.

21. 27 сентября 2013 г. прокурор указал руководителю соответствующего следственного отдела на неэффективность расследования и на неоправданные задержки в производстве по делу заявителя.

22. 14 августа 2014 г. следователь вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основном ссылаясь на объяснения сотрудников милиции о том, что какой-либо физической силы в отношении заявителя не применялось.

23. 15 сентября 2014 г. Усть-Джегутинский районный суд* (* Так в тексте. Речь идет об Усть-Джегутинском районном суде Карачаево-Черкесской Республики (примеч. переводчика).) отклонил жалобу заявителя на последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованную. 29 декабря 2014 г. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики оставил указанное выше постановление суда первой инстанции без изменений.

С. "Распутин против Российской Федерации" (Rasputin v. Russia), жалоба N 4842/13

24. 26 мая 2009 г. заявитель был задержан в Амурской области по подозрению в совершении преступления.

1. События, произошедшие 20 августа 2009 г.

25. 20 августа 2009 г. сотрудники милиции из УВД по Амурской области посетили заявителя в изоляторе временного содержания в г. Благовещенске. По словам заявителя, сотрудники милиции избили его кулаками и ногами, принуждая дать признательные показания.

26. Согласно справке N 44 от 21 августа 2009 г., выданной службой скорой медицинской помощи, у заявителя было сотрясение мозга, гематомы на голове, а также на лице и нижней губе, гематома вокруг правого глаза. 23 августа 2009 г. заявителя осмотрел судебно-медицинский эксперт. Согласно заключению N 4661, телесные повреждения заявителя, зафиксированные бригадой скорой медицинской помощи, могли быть нанесены твердым тупым предметом за три-шесть дней до его обследования. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 4731 от 2 ноября 2009 г., травмы головы и лица заявителя могли быть вызваны как минимум двумя ударами твердым тупым предметом. По мнению эксперта, при определенных обстоятельствах они "могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, но в данном случае о таких обстоятельствах не упоминалось".

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

27. 27 августа 2009 г. заявитель обратился к прокурору с жалобой на жестокое обращение.

28. В период с сентября по декабрь 2009 года следователи вынесли три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Два из них были отменены вышестоящим следователем* (* Здесь и далее - так в тексте. Видимо, речь идет о руководителе следственного органа (примеч. переводчика).) как основанные на неполной проверке.

29. 22 марта 2010 г. следователь вынес последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на объяснения сотрудников милиции о том, что они не избивали заявителя, и на объяснения заявителя, данные им в ходе расследования, согласно которым его телесные повреждения были вызваны его падением с кровати. Как следует из постановления, позже заявитель отказался от своих показаний, указав, что он дал их из-за боязни жестокого обращения. Следователь установил, что жалобы заявителя были необоснованными, а его объяснения противоречивыми.

30. 28 апреля 2012 г. Центральный районный суд* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Центральном районном суде г. Хабаровска (примеч. переводчика).) отклонил жалобу заявителя на последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 июля 2012 г. Хабаровский краевой суд оставил это постановление суда первой инстанции без изменений.

D. "Федоров против Российской Федерации" (Fedorov v. Russia), жалоба N 38614/13

1. События, произошедшие 10 апреля 2012 г.

31. 10 апреля 2012 г. сотрудники патрульно-постовой службы Московской области* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) остановили заявителя и доставили его в отдел полиции. По утверждению заявителя, сотрудники отдела уголовного розыска* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) дважды ударили его ногой по груди и телу, заставляя дать признательные показания.

32. Согласно справке от 10 апреля 2012 г., выданной службой скорой медицинской помощи, заявитель жаловался на боль в груди, у него имелась гематома на груди и перелом ребра. 11 апреля 2012 г. заявитель прошел рентгенологическое обследование, которое подтвердило перелом восьмого, девятого и десятого ребер справа.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

33. 14 апреля 2012 г. заявитель обратился к прокурору с жалобой на жестокое обращение.

34. 18 июня 2012 г. следователь вынес первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, главным образом, на объяснения сотрудников полиции о том, что какой-либо физической силы в отношении заявителя не применялось.

35. 30 июля 2012 г. Королёвский районный суд* (* Так в тексте. Видимо, здесь и далее речь идет о Королёвском городском суде Московской области (примеч. переводчика).) отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 г., поскольку оно уже было отменено. 27 сентября 2012 г. Московский городской суд* (* Так в тексте. Возможно, речь идет о Московском областном суде (примеч. переводчика).) оставил это решение суда первой инстанции без изменений.

36. 16 августа 2012 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. В материалах дела содержатся только две первые страницы заключения N 341.

37. 23 августа 2012 г. и 19 февраля 2014 г. следователи вынесли еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Они сочли утверждения заявителя необоснованными, также ссылаясь на объяснения сотрудников полиции и предыдущие объяснения заявителя о том, что до задержания он упал на асфальт. 24 декабря 2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 г. было отменено.

38. 27 мая 2014 г. Королёвский районный суд удовлетворил жалобу заявителя на постановление следователя от 19 февраля 2014 г. Суд указал, что следователь не допросил судмедэксперта о том, могли ли телесные повреждения заявителя возникнуть в результате падения с высоты его собственного роста. Он также указал, что власти не прояснили основания для задержания заявителя.

39. 18 июля 2014 г. и 5 февраля 2015 г. следователь вынес еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены в связи с неисполнением решения суда от 27 мая 2014 г.

40. 12 августа 2016 г. Королёвский районный суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2015 г., поскольку оно уже было отменено.

Е. "Пушнин против Российской Федерации" (Pushnin v. Russia), жалоба N 59277/13

1. События, произошедшие 24-26 февраля 2009 г.

41. 24 февраля 2009 г. сотрудники отдела уголовного розыска N 1 Главного УВД по Красноярскому краю* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) задержали заявителя по подозрению в совершении преступления и доставили в отдел.

42. По утверждению заявителя, сотрудники милиции били его ногами и кулаками; они также применяли к нему разряды электрического тока по ушам. Жестокое обращение продолжалось с 20.00 до 6.00 следующего дня.

43. 25 февраля 2009 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению N 1641, у него имелись гематомы на правой руке, возникшие в результате удара твердым тупым предметом за сутки до освидетельствования.

44. По утверждению заявителя, 25 и 26 февраля 2009 г. жестокое обращение продолжилось. Сотрудники милиции подвергали его воздействию электрического тока и били по голове пистолетом.

45. Около 19.20 26 февраля 2009 г. он был доставлен в больницу. Как следует из выданной больницей медицинской справки N 1067 от 26 февраля 2009 г., у заявителя имелась ушибленная рана лба.

2. События, произошедшие 27 августа 2009 г.

46. В ходе судебного заседания, проходившего 24 августа 2009 г., заявитель обратился к судье с жалобой на жестокое обращение.

47. По утверждению заявителя, 27 августа 2009 г. в связи подачей им жалобы сотрудники изолятора временного содержания в г. Красноярске били его ногами и кулаками, душили его при помощи пакета и на один час подвесили его за руки к стальной решетке.

48. Согласно выданной больницей медицинской справке N 31 от 27 августа 2009 г., у него имелся ушиб правого глаза и гематома век. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 7655 от 27 августа 2009 г., у него имелись гематомы и ссадины на лице, туловище, правой руке, возникшие за сутки до обследования. Согласно медицинской справке, выданной следственным изолятором в день его поступления, у заявителя был перелом седьмого ребра и гематома вокруг правого глаза.

49. В тот же день следователь допросил заявителя по этому вопросу, и заявитель отказался от своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

3. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

50. 31 августа 2009 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение, утверждая, что он отозвал свою предыдущую жалобу из страха.

51. 1 октября 2009 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на предыдущий отзыв жалобы заявителем. Он установил, что утверждения заявителя не были подтверждены доказательствами.

52. 25 февраля 2010 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемого жестокого обращения в изоляторе временного содержания, установив, что заявитель не подчинялся законным приказам сотрудников милиции и к нему была применена физическая сила. Он пришел к выводу о том, что травмы либо были нанесены заявителем самостоятельно, либо возникли в результате оказания им сопротивления.

53. 9 января 2013 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемого жестокого обращения 24-26 февраля 2009 г., сославшись на объяснения сотрудников милиции о том, что заявитель самостоятельно нанес себе телесные повреждения, ударившись о стол в отделе милиции. Он установил, что телесные повреждения заявителя возникли "при обстоятельствах, не связанных с его содержанием под стражей в милиции".

54. 26 апреля 2013 г. Железнодорожный районный суд* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Железнодорожный районный суд г. Красноярска (примеч. переводчика).) отклонил жалобу заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2013 г. как необоснованную. 30 июля 2013 г. Красноярский краевой суд оставил это решение в силе.

55. 5 февраля 2015 г. Центральный районный суд* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Центральный районный суд г. Красноярска (примеч. переводчика).) отклонил его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2010 г. как необоснованную. 13 августа 2015 г. Красноярский краевой суд оставил это решение в силе.

F. "Кривоногов против Российской Федерации" (Krivonogov v. Russia), жалоба N 52372/14

1. События, произошедшие 18 октября 2011 г.

56. 18 октября 2011 г. сотрудники отдела полиции N 4 в г. Перми* (* Так в тексте. Вероятно, речь идет об отделе полиции N 4 (дислокация - Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (примеч. переводчика).) произвели обыск в квартире заявителя. После обыска, около 22.00 заявителя доставили в отдел полиции. По утверждению заявителя, сотрудники полиции избили его, нанося удары по голове и заставляя признаться в совершении преступления.

57. 19 октября 2011 г. заявитель был доставлен в больницу. Согласно медицинской справке N 9900, у него имелись гематомы на лице и на голове.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

58. 20 октября 2011 г. заявитель был переведен из изолятора временного содержания в следственный изолятор в Пермской области. В тот же день дежурный сотрудник следственного изолятора сообщил своему начальнику, что у заявителя имеются телесные повреждения.

59. 13 ноября 2011 г. заместитель начальника отдела полиции N 4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17 октября 2011 г. заявитель, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, упал и "ударился лицом о стол".

60. 18 апреля 2012 г. заявитель пожаловался следователю на жестокое обращение.

61. 24 декабря 2012 г. Мотовилихинский районный суд* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Мотовилихинском районном суде г. Перми (примеч. переводчика).) возвратил жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2011 г. без рассмотрения как поданную с нарушением процессуальных требований.

62. В период с июня 2012 г. по октябрь 2014 г. следователи вынесли не менее пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на объяснения сотрудников полиции о том, что в отношении заявителя физической силы не применялось и что, когда они задержали его, у него уже имелась гематома в области глаза. Все эти постановления, кроме последнего по времени постановления от 27 октября 2014 г., были отменены.

G. "Богданов против Российской Федерации" (Bogdanov v. Russia), жалоба N 68544/14

63. 21 октября 2011 г. заявитель распивал спиртные напитки со своими знакомыми, один из которых впоследствии был убит.

1. События, произошедшие 22 октября 2011 г.

64. Около 10 часов утра 22 октября 2011 г. сотрудники отдела полиции N 3 г. Оренбурга* (* Так в тексте. Видимо, речь идет об Отделе полиции N 3 УВД г. Оренбурга (примеч. переводчика).) задержали заявителя по подозрению в убийстве и доставили в отдел. По словам заявителя, сотрудники полиции избили его ногами и кулаками по телу, душили полиэтиленовым пакетом и угрожали ему изнасилованием.

65. 24 октября 2011 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 8028, у него имелись гематомы на мягких тканях, гематомы на верхней губе, в области правого глаза и уха, на верхних и нижних конечностях, которые могли возникнуть в результате ударов твердым тупым предметом в течение "периода, соответствующего обстоятельствам дела".

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

66. 27 октября 2011 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение.

67. 28 ноября 2012 г. Дзержинский районный суд* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее речь идет о Дзержинском районном суде г. Оренбурга (примеч. переводчика).) признал заявителя виновным. Относительно его утверждений о жестоком обращении во время содержания под стражей в полиции суд установил, что телесные повреждения заявителя были нанесены в ночь убийства и из-за незначительного характера травм свидетели, которые видели его после задержания, не заметили их.

68. В период с января 2012 года по ноябрь 2015 года следователи вынесли по меньшей мере шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователи ссылались на объяснения сотрудников полиции о том, что заявитель получил телесные повреждения до его задержания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

69. 12 мая 2014 г. Дзержинский районный суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2014 г., поскольку суд, рассматривавший дело по обвинению заявителя в совершении преступления, уже отклонил его утверждения о жестоком обращении как необоснованные.

70. 10 июля 2014 г. Оренбургский областной суд отклонил жалобу заявителя на указанное выше постановление суда первой инстанции.

Н. "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia), жалоба N 26299/15

1. События, произошедшие 2 марта 2012 г.

71. 2 марта 2012 г. около 21.30 сотрудники отдела уголовного розыска УМВД России по Краснодару* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет об отделе уголовного розыска Управления МВД России по г. Краснодару (примеч. переводчика).) задержали заявителя по подозрению в совершении преступления и доставили в отдел. По словам заявителя, сотрудники полиции избили его ногами и кулаками по голове, телу и в область паха, заставляя дать признательные показания.

72. Согласно медицинской справке N 1015 от 3 марта 2012 г., выданной наркологическим диспансером г. Краснодара* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (примеч. переводчика).), у заявителя была опухшая левая щека. Как следует из медицинской справки, выданной отделением скорой помощи N 7 г. Краснодара* (* Так в тексте. Видимо, речь идет о подстанции N 7 Станции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (примеч. переводчика).), у него имелись гематомы на лице, конечностях и в области паха. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1951/2012 от 25 апреля 2012 г., телесные повреждения были нанесены в результате удара твердым тупым предметом. Из-за отсутствия объективных морфологических характеристик определить степень их тяжести и время их нанесения не представилось возможным.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

73. 28 марта 2012 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение.

74. 28 апреля 2012 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, главным образом, на объяснения сотрудников полиции, которые отрицали применение силы к заявителю. Следователь пришел к выводу о том, что телесные повреждения заявителя были причинены либо до, либо во время задержания. Вышестоящий следователь отменил это постановление как преждевременное.

75. 2 января 2013 г. следователь вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствует копия этого постановления.

76. 23 января 2013 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении сотрудника полиции Г. по факту злоупотребления должностными полномочиями, поскольку 3 марта 2012 г. он незаконно содержал заявителя под стражей в течение нескольких часов в отделе полиции.

77. 6 мая 2014 г. Ленинский районный суд* (* Так в тексте. Видимо, речь идет о Ленинском районном суде г. Краснодара (примеч. переводчика).) отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2013 г., поскольку уголовное дело в отношении сотрудника полиции Г. уже было возбуждено.

78. 13 марта 2015 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту предполагаемого жестокого обращения. В материалах дела отсутствует копия этого постановления.

I. "Онипенко против Российской Федерации" (Onipenko v. Russia), жалоба N 24719/17

79. Заявителями являются В.В. Онипенко и его отец В.И. Онипенко.

1. События, произошедшие 25 сентября 2015 г.

80. 25 сентября 2015 г. сотрудники полиции Приволжского района Астраханской области задержали заявителей по подозрению в убийстве и доставили их в отдел полиции.

81. По утверждению заявителей, сотрудники полиции неоднократно били их по лбу кулаками, наносили удары ногами по телу, наносили удары электрическим током по мокрым головам и ушам и душили их при помощи полиэтиленовых пакетов. Они угрожали В.В. Онипенко тем, что приведут его жену и изнасилуют ее у него на глазах. После того как В.В. Онипенко дал признательные показания, В.И. Онипенко был освобожден.

82. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2682 от 26 сентября 2015 г., у В.В. Онипенко имелись гематомы на теле и верхних конечностях, которые образовались за один-три дня до осмотра в результате нанесения ударов твердым тупым предметом, а также ссадина на бедре, возникшая за четыре-шесть суток до осмотра в результате удара твердым тупым предметом.

83. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1549 от 28 сентября 2015 г., у В.И. Онипенко имелись гематомы на голове, теле и левой нижней конечности, ссадины на шее и теле, а также кровоизлияние в левый глаз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 октября 2016 г. N 123, телесные повреждения были нанесены заявителю твердым тупым предметом, что исключало воздействие электрического тока.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

84. В неуказанный день В.И. Онипенко обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение. 17 октября 2015 г. следователь вынес первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав утверждения заявителя необоснованными.

85. В марте и апреле 2016 года заявители подавали следователю жалобы на жестокое обращение. В период с июня по октябрь 2016 года следователи вынесли не менее шести постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь исключительно на объяснения сотрудников полиции о том, что физическая сила к заявителям не применялась. Все эти постановления, кроме последнего постановления от 21 октября 2016 г., были отменены.

86. 18 ноября 2016 г. Приволжский районный суд* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Приволжском районном суде Астраханской области (примеч. переводчика).) отклонил как необоснованную жалобу заявителей на последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12 января 2017 г. Астраханский областной суд оставил это постановление суда первой инстанции без изменений.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

87. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации, касающиеся запрета пыток и других видов жестокого обращения, а также порядка рассмотрения заявления о преступлении, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).), §§ 96-102; а также в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябцев против Российской Федерации" (Ryabtsev v. Russia) от 14 ноября 2013 г., жалоба N 13642/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), §§ 48-52).

88. Пункт 16 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 г. N 389) предусматривает, что, если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, оперативный дежурный обязан доложить об этом своему начальнику.

Схожие правила действовали в отношении полиции с 2009 года.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

89. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предварительные вопросы

90. Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика представили предварительные возражения по четырем делам: "Байрамкулов против Российской Федерации" (Bayramkulov v. Russia), жалоба N 6202/12; "Федоров против Российской Федерации", (Fedorov v. Russia), жалоба N 38614/13; "Кривоногов против Российской Федерации" (Krivonogov v. Russia), жалоба N 52372/14 и "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia), жалоба N 26299/15.

А. "Байрамкулов против Российской Федерации (Bayramkulov v. Russia)", жалоба N 6202/12

91. Власти Российской Федерации усомнились в том, что датой представления формуляра жалобы следует считать 23 ноября 2011 г.

92. Европейский Суд отмечает, что 23 ноября 2011 г. заявитель отправил свое первое письмо, в котором утверждалось о нарушении его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции. Заявитель подал заполненный формуляр жалобы 21 марта 2012 г., то есть без неоправданной задержки. Таким образом, Суд считает, что датой подачи жалобы является 23 ноября 2011 г., и отклоняет возражение властей государства-ответчика.

В. "Федоров против Российской Федерации" (Fedorov v. Russia), жалоба N 38614/13, "Кривоногов против Российской Федерации" (Krivonogov v. Russia), жалоба N 52372/14 и "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia), жалоба N 26299/15

93. Власти государства-ответчика утверждали, что заявители не выполнили требование о шестимесячном сроке для подачи жалоб. Они утверждали, что Федоров подал жалобу в Европейский Суд более чем через год после предполагаемого жестокого обращения. Кривоногов и Калинин подали свои жалобы через три и четыре года после соответствующих событий соответственно.

94. Власти также отметили, что окончательные судебные решения по делам указанных заявителей были вынесены более чем за шесть месяцев до подачи ими жалоб в Суд. В деле по жалобе Федорова такое решение было вынесено 30 июля 2012 г. В деле по жалобе Кривоногова решение было вынесено 24 декабря 2012 г. А в деле Калинина суд прекратил производство 6 мая 2014 г.

95. Власти Российской Федерации сочли, что истечение шестимесячного срока началось с даты вынесения судебных решений и завершилось до даты подачи их жалоб.

96. Европейский Суд отмечает, что, по мнению властей государства-ответчика, суды вынесли окончательные решения в вышеуказанные даты. Суд не согласен с властями по следующим причинам.

97. Во-первых, даже после вынесения указанных судебных решений власти государства-ответчика вынесли несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В делах по жалобам Федорова и Кривоногова было вынесено по меньшей мере еще четыре таких постановления (см. выше § 37, 39 и 62), а в деле Калинина после вынесения судебного решения было вынесено еще одно постановление (см. выше § 78).

98. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что на внутригосударственном уровне разбирательство по жалобам заявителей на жестокое обращение длилось не более четырех лет и явных неоправданных задержек в производстве не было. Следовательно, у заявителей не было особых причин сомневаться в эффективности расследований.

99. Наконец, Европейский Суд отмечает, что по различным причинам судебные решения, на которые ссылались власти государства-ответчика, не касались существа жалоб заявителей (см. выше § 35, 61 и 77). При таких обстоятельствах соответствующие судебные решения не могут считаться окончательными в рамках попыток заявителей возбудить уголовное дело по их жалобам о жестоком обращении.

100. Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что заявители выполнили требование о шестимесячном сроке, и отклоняет возражения властей Российской Федерации.

III. Предполагаемые нарушения статей 3 и 13 Конвенции

101. Заявители жаловались на жестокое обращение с ними со стороны представителей государства и на неспособность властей провести эффективное внутригосударственное расследование этих инцидентов. Распутин, Богданов, Калинин, В.В. Онипенко и В.И. Онипенко также жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с тем, что в их распоряжении отсутствовали эффективные средства правовой защиты в связи с жалобами на жестокое обращение. Данные положения Конвенции в соответствующих частях гласят:

Статья 3

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению..."/

Статья 13

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...".

102. Власти Российской Федерации оспаривали их утверждения, настаивая на выводах, сделанных в ходе доследственных проверок. Они утверждали, что проверки, проведенные по жалобам заявителей на жестокое обращение, были тщательными и всесторонними.

103. В деле по жалобе Пушнина власти утверждали, что он сам нанес себе телесные повреждения, ударившись об угол стола в изоляторе временного содержания 24 февраля 2009 г. В деле по жалобе Богданова власти Российской Федерации утверждали, что его описание жестокого обращения не соответствовало телесным повреждениям, которые были получены им до задержания. Относительно В.И. Онипенко они утверждали, что на момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы N 123, которое не подтвердило утверждение о применении к заявителю электрического тока. Относительно В.В. Онипенко они утверждали, что, как было установлено в заключении судебно-медицинской экспертизы N 2682, телесные повреждения заявителю были нанесены ему до его задержания.

104. Власти Российской Федерации не прокомментировали по существу дела по жалобам Федорова, Кривоногова и Калинина.

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

105. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалоб

1. Убедительность утверждений заявителей о жестоком обращении во время нахождения в помещениях, относящихся к милиции (полиции) и презумпция факта

106. Европейский Суд отмечает, что все заявители были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении различных преступлений. Проведя различные периоды времени в полиции (милиции), заявители получили телесные повреждения различной степени тяжести, как это было зафиксировано судебно-медицинскими экспертами (см. выше § 18, 26, 36, 43, 48, 65, 72, 82 и 83), изоляторами и медицинскими учреждениями (см. выше § 8, 16, 26, 32, 45, 48, 57 и 72).

107. Изучив материалы дела и доводы сторон, Европейский Суд полагает, что телесные повреждения заявителей были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому они предположительно подверглись во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Этих факторов достаточно для возникновения презумпции в пользу версии заявителей и для того, чтобы убедить Суд в том, что утверждения заявителей о жестоком обращении во время нахождения под стражей в милиции (полиции) заслуживают доверия.

2. Было ли проведено эффективное расследование по жалобам заявителей на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов

108. Европейский Суд отмечает, что заслуживающие доверия утверждения заявителей о том, что их телесные повреждения стали результатом насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были отклонены следственными органами как необоснованные, главным образом, на основании показаний сотрудников правоохранительных органов, отрицавших жестокое обращение с заявителями (см. выше § 11, 22, 29, 37, 53, 62, 68, 74 и 85).

109. В деле Ботова следователь пришел к выводу о том, что телесные повреждения заявителя были нанесены ему до его задержания во время предполагаемой драки с Г. Европейский Суд отмечает, что заявитель был осужден за нападение на Г. с применением насилия. Из протоколов заседаний и из обвинительного приговора не следует, что Г. ударил заявителя. Поэтому выводы следователя относительно происхождения многочисленных царапин и синяков на лице и теле заявителя неубедительны.

110. Относительно Байрамкулова Суд отмечает, что следователи вынесли не менее 21 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заслуживающим доверия утверждениям о жестоком обращении. В последнем по времени постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было учтено сообщение прокурора о том, что производство по делу было затянутым и что расследование было неэффективным (см. выше § 21).

111. Аналогичные соображения применимы к делу Федорова, в котором следователи не смогли исправить недостатки, указанные Королёвским районным судом (см. выше § 38). Европейский Суд отмечает, что, несмотря на указания суда, следователь вынес еще два отказа с теми же выводами, что и ранее.

112. Европейский Суд также считает, что выводы следователя о телесных повреждениях Распутина были недостаточными. Он отмечает, что судебно-медицинскому эксперту не были представлены соответствующие версии событий, чтобы установить, могли ли эти телесные повреждения возникнуть в результате падения (см. выше § 26). Кроме того, непонятно, как сотрясение мозга, гематома на голове и многочисленные гематомы на лице могли возникнуть в результате одного падения с кровати, учитывая, что они были вызваны как минимум двумя ударами твердым тупым предметом (см. выше § 26).

113. Что касается второго эпизода предполагаемого жестокого обращения с Пушниным 27 августа 2009 г., то следователь установил, что телесные повреждения заявителя были причинены ему в связи с его неповиновением приказам сотрудников милиции (см. выше § 52). Учитывая перелом ребра заявителя и многочисленные гематомы на его теле, предположительно возникшие в результате оказания им сопротивления, следователь не смог оценить пропорциональность физической силы, примененной сотрудниками милиции. Кроме того, Европейский Суд считает подозрительным тот факт, что через несколько дней после подачи заявитель в ходе слушания жалобы на первый эпизод жестокого обращения отозвал свою жалобу после инцидента в изоляторе временного содержания (см. выше § 49).

114. Европейский Суд отмечает, что в отношении Ботова, Федорова, Кривоногова, Богданова и Калинина власти государства-ответчика пришли к выводу о том, что у заявителей уже имелись телесные повреждения до момента их задержания. В этой связи Суд отмечает, что, согласно законодательству Российской Федерации, сотрудники полиции были обязаны докладывать своему начальству о наличии у задержанного видимых телесных повреждений (см. выше § 88). Такой рапорт мог бы пояснить возможность появления телесных повреждений у заявителей до момента их задержания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Туркан против Турции" (Turkan v. Turkey) от 18 сентября 2008 г., жалоба N 33086/04, § 41).

115. Что касается качества судебно-медицинской экспертизы, то Европейский Суд напоминает, что проведенное надлежащим образом медицинское освидетельствование является существенной гарантией защиты от жестокого обращения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аккоч против Турции" (Akkoc v. Turkey), жалобы NN 22947/93 и 22948/93, §§ 55 и 118, ECHR 2000-X). В некоторых делах судебно-медицинские экспертизы были проведены со значительной задержкой после произошедших событий или после того, как заявители пожаловались на жестокое обращение. Байрамкулов был осмотрен через две недели после предполагаемого жестокого обращения (см. выше § 18). Федоров был осмотрен через четыре месяца после рассматриваемых событий (см. выше § 36). Калинин был осмотрен через два месяца после предполагаемого жестокого обращения (см. выше § 36). К тому моменту, когда заявители были осмотрены, драгоценное время было упущено, и было невозможно установить причину и происхождение их телесных повреждений (см. Постановление Европейского Суда "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) от 11 декабря 2012 г., жалоба N 27610/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 61). Кроме того, в деле Калинина эксперту было предоставлено недостаточно информации для правильной оценки телесных повреждений (см. выше § 72).

116. В этой связи Европейский Суд считает, что значительные задержки, как те, которые имели место в этих делах, а также предоставление судебно-медицинским экспертам недостаточной информации не позволили экспертам надлежащим образом ответить на вопросы, заданные органом, назначившим проведение экспертизы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Могилат против Российской Федерации" (Mogilat v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 8461/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 8 (примеч. редактора).), § 64).

117. Примечательно, что в отношении первого эпизода предполагаемого жестокого обращения с Байрамкуловым, а также в отношении Ботова и Кривоногова судебно-медицинская экспертиза вообще не проводилась.

118. В основу своих выводов следователи и суды положили результаты доследственной проверки, которая представляет собой первый этап работы с заявлением о преступлении в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в случае обнаружения признаков преступления в ходе проверки следственные органы возбуждают уголовное дело (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09, § 129). Следователи вынесли ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые из которых, как следует из материалов дела, были отменены как основанные на неполной проверке, или преждевременные, или из-за невыполнения указаний суда (см. выше §§ 20, 28, 35, 39, 62, 74 и 85).

119. Европейский Суд напоминает, что само по себе проведение доследственной проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимание жалобам на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции (полиции) в соответствии со статьей 3 Конвенции. Власти были обязаны возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование путем выполнения всего комплекса следственных действий (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia), §§ 129 и 132-136).

120. Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода в рамках настоящих дел, в которых имеются заслуживающие доверия утверждения об обращении, запрещенном статьей 3 Конвенции. Суд считает, что власти не провели эффективного расследования по утверждениям заявителей о насилии со стороны сотрудников милиции (полиции).

3. Представили ли власти объяснения, которые могли бы поставить под сомнение версии событий, изложенные заявителями

121. Европейскому Суду остается рассмотреть вопрос о том, представили ли власти какие-либо доказательства относительно фактических обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение представленные заявителями версии событий (см. выше § 103).

122. В деле Пушнина власти повторили версию следователя о том, что заявитель намеренно ударился о стол, чтобы нанести себе травму в период его нахождения под стражей в милиции с 24 по 26 февраля 2009 г. Европейский Суд отмечает, что эта версия подтверждалась только объяснениями сотрудников милиции, на которых заявитель подал жалобу. Другие свидетели, включая следователя, который, как следует из материалов дела, присутствовал в комнате с заявителем, не были допрошены. Таким образом, Суд считает объяснение властей государства-ответчика неубедительным.

123. В деле Богданова власти Российской Федерации в первую очередь сослались на выводы суда первой инстанции относительно телесных повреждений (см. выше § 67). Во-вторых, они утверждали, что эти телесные повреждения были получены до задержания. Относительно первого аргумента Европейский Суд отмечает, что суд первой инстанции не смог подробно проанализировать жалобы заявителя. Он лишь установил, что утверждения заявителя не соответствовали обнаруженным у него телесным повреждениям. Суд не учел должным образом заключение судебно-медицинской экспертизы и тот факт, что заявитель был впервые осмотрен врачом через два дня после его задержания. Относительно второго аргумента властей Суд уже установил, что, учитывая видимые травмы на лице заявителя, сотрудники милиции были обязаны доложить о них, однако они этого не сделали (см. выше § 114).

124. В деле по жалобе N 24719/17 власти Российской Федерации без каких-либо дальнейших объяснений указали на то, что В.И. Онипенко предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Европейский Суд не рассматривает это утверждение как объяснение травм заявителя. Что касается В.В. Онипенко, то власти государства-ответчика правильно указали, что некоторые телесные повреждения заявителя были причинены до задержания, как это было установлено судебно-медицинской экспертизой (см. выше § 82). Тем не менее Суд отмечает, что другие телесные повреждения были причинены в период нахождения заявителя под стражей в полиции (см. выше § 82) и власти не смогли объяснить их.

125. Учитывая, что представленные объяснения властей Российской Федерации основываются на результате поверхностных внутригосударственных доследственных проверок, не отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции, Европейский Суд полагает, что они не могут считаться удовлетворительными или убедительными. Суд считает, что власти не сняли с себя бремя доказывания и не представили доказательств, способных подвергнуть сомнению версии заявителей о произошедших событиях, которые Суд считает установленными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Олисов и другие против Российской Федерации" (Olisov and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 10825/09 и две другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 83-85; Постановление Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 45044/06 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 102-104).

4. Правовая классификация обращения

126. Заявители утверждали, что они подверглись пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

(а) Утверждения о жестоком обращении при помощи электрического тока

127. Европейский Суд отмечает, что Байрамкулов, Пушнин (в связи с первым эпизодом жестокого обращения), В.В. Онипенко и В.И. Онипенко утверждали, что они подвергались жестокому обращению, в том числе путем нанесения им ударов электрическим током (см. выше §§ 15, 17, 42 и 81).

128. Европейский Суд уже признал утверждения заявителей о жестоком обращении заслуживающими доверия. Тем не менее он отмечает, что в случае Пушнина каких-либо следов поражения электрическим током зафиксировано не было. Судмедэксперт, который осмотрел его на следующий день после жестокого обращения, зафиксировал только гематомы на правой руке. Как было установлено экспертом, они возникли в результате ударов твердым тупым предметом (см. выше § 43). Позднее в больнице заявителю был диагностирован ушиб лба, что соответствовало его утверждению о том, что сотрудники милиции били его пистолетом по голове (см. выше § 45). Других телесных повреждений зафиксировано не было. При таких обстоятельствах Суд не может прийти к выводу о том, что заявитель подвергался жестокому обращению путем ударов электрическим током.

129. Аналогичным образом, Европейский Суд считает, что в деле В.В. Онипенко и В.И. Онипенко не было доказано, что они подвергались ударам током. Судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена через один-три дня после предполагаемого жестокого обращения, показала, что их телесные повреждения возникли в результате ударов твердыми тупыми предметами (см. выше §§ 82 и 83).

130. Европейский Суд отмечает, что, помимо прочего, у Байрамкулова были ссадины на руках, происхождение которых не было установлено (см. выше § 16). В этом деле процессуальные недостатки в ходе расследования, в частности, тот факт, что судебно-медицинская экспертиза была проведена через две недели после жестокого обращения (см. выше §§ 110 и 115), затруднили доказывание факта жестокого обращения путем ударов электрическим током.

131. Тем не менее, Европейский Суд считает, что причинение Байрамкулову физической боли и страданий подтверждается медицинскими документами изолятора временного содержания и показаниями заявителя относительно жестокого обращения с ним в отделе милиции, в частности, при помощи электрического тока, которые не были опровергнуты властями государства-ответчика. Последовательность событий также указывает на то, что боль и страдания были причинены ему преднамеренно, а именно с целью получения признаний в совершении преступления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Самойлов против Российской Федерации" (Samoylov v. Russia) от 2 октября 2008 г., жалоба N 64398/01* (* См.: там же. 2009. N 9 (примеч. редактора).), § 53; и Постановление Европейского Суда по делу "Лолаев против Российской Федерации" (Lolayev v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 58040/08* (* См.: там же. 2015. N 6 (примеч. редактора).), § 79).

(b) Другие утверждения о жестоком обращении

132. Что касается жестокого обращения с Федоровым и Пушниным (второй эпизод), то Европейский Суд в том числе отмечает переломы ребер. Суд считает, что заявители подверглись жестокому обращению с целью получения признательных показаний, что причинило им сильные физические и психические страдания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Раззаков против Российской Федерации" (Razzakov v. Russia) от 5 февраля 2015 г., жалоба N 57519/09* (* См.: там же. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 55).

(с) Заключение

133. Принимая во внимание насилие, которому подверглись заявители в период нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов, Европейский Суд считает, что в отношении Байрамкулова, Федорова и Пушнина (второй эпизод жестокого обращения) такое обращение представляло собой пытку.

134. Принимая во внимание подтвержденные медицинскими доказательствами телесные повреждения заявителей, Европейский Суд считает, что сотрудники правоохранительных органов подвергли Ботова, Распутина, Пушнина (первый эпизод жестокого обращения), Кривоногова, Богданова, Калинина, В.В. Онипенко и В.И. Онипенко бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

5. Заключение

135. Следовательно, в отношении всех заявителей было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах. В свете этого вывода Суд считает, что необходимость в проверке того, было ли также допущено нарушение статьи 13 Конвенции в отношении Распутина, Богданова, Калинина, В.В. Онипенко и В.И. Онипенко, отсутствует.

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

136. Ботов также жаловался на то, что его предварительное заключение было чрезмерно длительным и не имело под собой существенных и достаточных оснований. Заявитель сослался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть осуществлено предоставлением гарантий явки в суд...".

137. Власти Российской Федерации утверждали, что предварительное заключение заявителя под стражу было обоснованным.

138. Данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

139. Европейский Суд отмечает, что период, который следует принимать во внимание, длился с даты задержания заявителя 11 декабря 2005 г. и до даты его осуждения 31 октября 2006 г. Таким образом, он длился около 11 месяцев.

140. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

141. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по существу данной жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле длительность предварительного заключения заявителя была чрезмерной.

142. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

143. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный вред, расходы и издержки

144. Суммы, затребованные заявителями в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, указаны в прилагаемой таблице.

145. Европейский Суд предоставил Байрамкулову и С.А. Пушнину правовую помощь в размере 850 евро каждому в качестве покрытия судебных расходов и издержек. Они не представили каких-либо квитанций или договоров в подтверждение оставшейся части своих требований о возмещении расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Суде. Байрамкулов также требовал возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в судах государства-ответчика, в размере 22 500 рублей (около 313 евро), в подтверждение которых он предоставил документы и квитанции.

146. Распутин предоставил документы и квитанции в обоснование своего требования о возмещении расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в Европейском Суде. В.В. Онипенко и В.И. Онипенко предоставили документы и квитанции в обоснование своего требования о возмещении расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в Суде, на сумму 70 235,68 рублей (около 976 евро).

147. Федоров представил заявление, в котором он взял на себя обязательство оплатить расходы своих представителей, понесенные в ходе разбирательства в Европейском Суде, и подробную расшифровку гонораров адвоката, времени, затраченного на подготовку дела, и почасовых ставок.

148. Ботов, Кривоногов и Калинин не требовали возмещения расходов и издержек. Богданов не представил каких-либо счетов или договоров в обоснование своих требований о возмещении расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде.

149. Власти Российской Федерации сочли требуемую Ботовым сумму компенсации морального вреда чрезмерной.

150. Относительно Федорова власти утверждали, что он не представил заключенное со своим представителем соглашение об оказании юридических услуг.

151. В остальных делах власти государства-ответчика утверждали, что статью 41 Конвенции следует применять в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда.

В. Мнение Европейского Суда

152. По всем делам, по которым Европейский Суд устанавливает факт нарушения Конвенции, он может признать, что заявителям был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом признания нарушения, и присудить финансовую компенсацию.

153. Что касается судебных издержек и расходов, то Европейский Суд должен установить, были ли они на самом деле понесены и были ли они необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series А, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

154. Что касается Федорова, то, учитывая доводы властей государства-ответчика и представленные заявителем документы, сложность дела и вышеуказанные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 3 000 евро, плюс налог, которым может облагаться эта сумма в качестве возмещения расходов и издержек.

155. Учитывая вышеперечисленные выводы и изложенные принципы, а также доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться эти суммы.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

156. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с тем, что Байрамкулов, Федоров и Пушнин (второй эпизод жестокого обращения) подвергались пыткам во время содержания под стражей в полиции, что Ботов, Распутин, Пушнин (первый эпизод жестокого обращения), Кривоногов, Богданов, Калинин, В.В. Онипенко и В.И. Онипенко подверглись бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в отношении всех заявителей в связи с тем, что власти не провели эффективного расследования по их жалобам;

4) постановил, что в отношении Ботова имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения заявителя;

5) постановил, что необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции отсутствует;

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на суммы, указанные в прилагаемой таблице, начисляются проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода просрочки, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 февраля 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда