Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 г. Дело "Буча и другие (Bucha and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 46354/11 и восемь других жалоб - список в приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Буча и другие (Bucha and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 46354/11 и восемь других жалоб - список в приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 11 февраля 2020 г.

По делу "Буча и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 января 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании девяти жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Подробная информация о заявителях содержится в Приложении к настоящему Постановлению.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. 2 февраля 2018 г. власти государства-ответчика были уведомлены о жалобах, поданных на основании статьи 6 Конвенции, а остальная часть жалоб была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения некоторых жалоб Комитетом. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклоняет его.

5. Власти Республики Молдова не реализовали свое право в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и правилом 44 Регламента Европейского Суда на участие в рассмотрении жалобы N 46354/11.

Факты

I. Обстоятельства дела

А. Жалоба N 46354/11

6. Заявителем по жалобе является безработный гражданин Республики Молдова, который в апреле 2011 года временно проживал в г. Москве. Ему было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения и передвижении по запрещенной полосе движения. Дело рассматривал мировой судья в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное правонарушение наказывалось штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что на момент рассматриваемых в жалобе событий составляло около 122 (ста двадцати двух) евро), и/или лишением права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. 7 апреля 2011 г. мировой судья провел судебное заседание и заслушал заявителя, который свою вину отрицал. Суд также заслушал показания сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) А., который засвидетельствовал факт нарушения правил дорожного движения и, как следует из представленного материала, составил протокол о совершенном заявителем правонарушении. В этот же день мировой судья вынес постановление, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, и лишил его права управления автомобилем на срок четыре месяца.

7. По утверждению заявителя, мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, а доступ к полному тексту не был предоставлен иным лицам ни через канцелярию суда, ни каким-либо иным образом.

8. Заявитель обжаловал постановление в Тимирязевский районный суд г. Москвы, а также просил назначить ему адвоката. Вскоре он уехал из Российской Федерации и вернулся в Республику Молдова. Заявитель утверждает, что никто заранее не уведомлял по его адресу проживания в Республике Молдова о дате и времени рассмотрения жалобы.

9. 22 апреля 2011 г. районный суд оставил указанное постановление без изменения. Заявитель в судебном заседании не присутствовал. Решение вышестоящего суда гласит:

"Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в заседании не присутствовало. Оно было должным образом уведомлено о судебном заседании, что подтверждается подписанной распиской, находящейся в деле (страница 45 дела). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие... Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицо справедливо было привлечено к административной ответственности...".

A. Жалоба N 35794/14

10. Заявитель (являвшийся безработным на момент рассматриваемых в жалобе событий) предстал перед мировым судьей по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное правонарушение наказывалось штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (около 730 (семисот тридцати) евро на момент рассматриваемых в жалобе событий) и лишением права управления транспортным средством на срок от восемнадцати месяцев до двух лет.

11. В ходе судебного заседания в ответ на вопрос мирового судьи заявитель сообщил, что "не нуждается в защитнике". После этого мировой судья уведомил о праве не свидетельствовать против самого себя и праве пригласить защитника. Заявитель согласился с вменяемыми ему действиями и признал свою вину. Постановлением от 18 сентября 2013 г. мировой судья наложил на заявителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишил его права управления автомобилем на срок восемнадцать месяцев.

12. Заявитель обжаловал данное постановление в Вольский районный суд Саратовской области, заявляя о своей невиновности. В ходе рассмотрения жалобы 21 октября 2013 г. заявитель подтвердил, что "не нуждался в защитнике". В тот же день суд оставил ранее вынесенное постановление без изменений.

13. Заявитель добивался пересмотра указанных выше судебных решений. 26 декабря 2013 г. решения были оставлены в силе Саратовским областным судом и 13 февраля 2014 г. - Верховным Судом Российской Федерации соответственно.

B. Жалоба N 11998/16

14. Заявителю, который на момент рассматриваемых в жалобе событий предположительно являлся безработным, было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения согласно статье 12.26 КоАП РФ. Заслушав объяснения Вологина, представляющего интересы заявителя в судебном заседании, 26 мая 2015 г., мировой судья наложил на заявителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишил его права управления транспортным средством сроком на двадцать один месяц. Заявитель подготовил жалобу на постановление и подал ее в Вольский районный суд Саратовской области. Заслушав Вологина, 24 июля 2015 г. районный суд оставил постановление без изменений. Впоследствии заявитель добивался пересмотра указанных выше судебных решений и подал составленные им последующие жалобы. После рассмотрения жалоб заявителя от 25 августа и 7 декабря 2015 г. Саратовский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, соответственно оставили данные решения в силе.

С. Жалоба N 26928/16

15. Заявитель (который на момент рассматриваемых в жалобе событий являлся безработным) предстал перед мировым судьей по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде (альтернативно) задержания до пятнадцати суток, либо штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, либо от ста до двухсот часов обязательных работ. Ему было предъявлено обвинение в управлении транспортным средством 3 ноября 2016 г. в отсутствие водительского удостоверения (оно было временно изъято в результате предыдущих производств). Не согласившись с предъявленным обвинением, заявитель изложил свои возражения, указав, что он не находился за рулем автомобиля, а ждал своего ребенка рядом с ним.

16. Согласно утверждениям властей Российской Федерации, в 11.00 23 ноября 2016 г. мировой судья совершил звонок на номер телефона заявителя. Запись этого телефонного разговора была приобщена к материалам дела, но не была предоставлена Европейскому Суду. Как указал заявитель, ему позвонили из суда и сообщили о назначении судебного заседания на 24 ноября 2016 г.

17. 23 ноября 2016 г. мировой судья изучил протокол об административном правонарушении и иные материалы, представленные сотрудниками полиции. Он признал заявителя виновным и назначил штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. При этом мировой судья не заслушивал каких-либо устных показаний сотрудников или свидетелей. Соответствующие части судебного постановления гласят:

"Вина [лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении], подтверждается следующими [материалами дела]: протоколом об административном правонарушении...

[Заявитель] не присутствовал в судебном заседании; он был должным образом уведомлен о дате и месте данного заседания. Он не представил каких-либо возражений или ходатайства о переносе заседания... Мировой суд, таким образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

18. Заявитель обжаловал постановление в Вольский районный суд Саратовской области, утверждая, inter alia, что его уведомили по телефону о назначении судебного заседания на 24 ноября 2016 г. (а не 23 ноября 2016 г.). Заявитель настаивал на своей версии событий и заявлял о своей невиновности.

19. Как представляется, 29 декабря 2016 г. районный суд провел судебное заседание и заслушал показания заявителя и сотрудника ГИБДД. Последний утверждал, что видел, как автомобиль заявителя двигался и затем остановился и только после этого заявитель вышел из автомобиля. После этого были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о совершении административного правонарушения. 29 декабря 2016 г. районный суд оставил постановление без изменения, указав следующее:

"Мировой судья назначил рассмотрение дела на 23 ноября 2016 г. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в заседание не явилось. По известному номеру телефона было передано уведомление о месте и времени судебного заседания. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено должным образом".

20. 31 января 2017 г. Саратовский областной суд оставил решения нижестоящих судов без изменения. 10 апреля 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил решения в силе.

E. Жалоба N 51539/16

21. Заявитель предстал перед мировым судьей по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение наказывается штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортным средством на срок от восемнадцати месяцев до двух лет. По утверждению властей Российской Федерации, заявителю оказывал содействие "защитник" Дз. (см. также ниже § 33), который "отсутствовал только в заседании 29 апреля 2016 г.". Своим постановлением от 29 апреля 2016 г. мировой судья назначил заявителю штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишил его права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев. Заявитель обжаловал данное постановление. 24 мая 2016 г. вышестоящий суд провел заседание, в котором заявитель участвовал вместе с Вологиным. В тот же день суд оставил указанное постановление в силе.

F. Жалоба N 53834/16

22. Заявителю, который на момент рассматриваемых в жалобе событий предположительно являлся безработным, было предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Заслушав показания заявителя и Вологина, 31 января 2017 г. мировой судья вынес постановление, наложив на заявителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Заявитель обжаловал решение в Вольский районный суд Саратовской области. 2 марта 2017 г. суд оставил постановление без изменения. Заявитель затем составил последующие жалобы и подал их в Саратовский областной суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив материалы дела 4 апреля и 14 июня 2017 г. соответственно указанные суды оставили без изменения решения нижестоящих судов.

G. Жалоба N 63744/16

23. Заявитель предстал перед мировым судьей по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. В ходе заседания мирового суда 29 марта 2016 г. он не признал себя виновным. Повторное судебное заседание было назначено на 6 апреля 2016 г. Заявитель был уведомлен о судебном заседании, но решил в нем не присутствовать. Перед судебным заседанием представитель заявителя (Вологин) позвонил в суд и сказал, что "направляется в суд". Постановлением от 6 апреля 2016 г. мировой судья наложил на заявителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишил его права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев. В своем постановлении суд указал, что Вологин в телефонном сообщении не уточнил, когда прибудет и где он был, когда говорил о том, что находится "по дороге в суд", и не заявлял каких-либо официальных ходатайств о переносе слушаний по каким-либо серьезным основаниям.

24. Вологин составил и направил жалобу от имени заявителя. 21 июня 2016 г., заслушав Вологина и некоторых свидетелей, Вольский районный суд Саратовской области оставил постановление суда первой инстанции без изменений. Вышестоящий суд отметил, что Вологин не заявлял какого-либо официального ходатайства о переносе заседания или не получал письменной доверенности на совершение таких действий от заявителя (сделав лишь устное заявление об участии в деле в качестве представителя в ходе первого слушания дела мировым судьей). Заявитель составил последующие жалобы и подал их в Саратовский областной суд и затем в Верховный Суд Российской Федерации. После рассмотрения материалов дела 14 июля и 28 сентября 2016 г. соответственно, указанные суды оставили в силе решения нижестоящих судов.

H. Жалоба N 73372/16

25. Заявитель предстал перед мировым судьей по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, либо от ста до двухсот часов обязательных работ. Ему было предъявлено обвинение в управлении автомобилем 3 ноября 2016 г. в отсутствие водительского удостоверения (его действие было приостановлено по результатам имевших место ранее разбирательств).

26. Заявитель признал свою вину в ходе судебного разбирательства. Постановлением от 21 июня 2016 г. мировой судья признал заявителя виновным и наложил на него штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

27. Заявитель обжаловал решение в Вольский районный суд Саратовской области. Как представляется, заявитель предпочел не участвовать в заседании по рассмотрению его жалобы. 15 июля 2016 г. районный суд оставил данное постановление в силе.

I. Жалоба N 64788/17

28. Заявитель предстал перед мировым судьей по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заявителя сопровождал представитель (Вологин).

29. По всей видимости, заявитель и его представитель принимали участие в судебных заседаниях. По неустановленным причинам никто из них не принимал участия в последнем судебном заседании 24 марта 2017 г. В указанный день мировой судья вынес постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишении его права управления транспортным средством на срок двадцать два месяца. Заявитель обжаловал указанное решение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

30. 27 апреля 2017 г. районный суд провел заседание по делу, в ходе которого выступил прокурор. Как представляется, заявитель предпочел не участвовать в данном судебном заседании. В решении указывалось, что суд произвел полный пересмотр всех аспектов дела в соответствии с частью 6 статьи 30 КоАП РФ.

31. В тот же день суд оставил постановление в силе.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

32. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и "пользоваться юридической помощью защитника".

33. Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или "иное лицо".

34. Краткое изложение других соответствующих положений законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики содержится в Постановлении Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhaylova v. Russia) от 19 ноября 2015 г., жалоба N 46998/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 3 (примеч. редактора).); и Постановлении Европейского Суда по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08* (* См.: там же. N 10 (примеч. редактора).).

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

35. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства в соответствии с пунктом 1 Правила 42 Регламента Европейского Суда.

II. Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции

36. Ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции, заявители жаловались на отсутствие бесплатной юридической помощи на различных стадиях судебных разбирательств в их отношении (см. Приложение). Некоторые заявители также заявляли жалобы, касающиеся общей справедливости судебных разбирательств и/или требования объективной беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения в судебных заседаниях (см. Приложение).

37. Соответствующие части статьи 6 Конвенции гласят:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом... Судебное решение объявляется публично...

/.../

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

/.../

(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...".

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

38. Во-первых, Европейский Суд признает, что статья 6 Конвенции применима к настоящему делу в ее уголовном аспекте. В этой связи Суд принимает во внимание, что наказания, в частности, административный арест или денежный штраф, примененные к заявителям самостоятельно или в совокупности с лишением права управления транспортным средством, носили карательный и сдерживающий характер (для сравнения см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhailova v. Russia), § 64; Постановление Европейского Суда по делу "Егоров и другие против Российской Федерации" (Yegorov and Others v. Russia) от 28 мая 2019 г., жалоба N 77208/16 и четыре другие жалобы, § 10; и Постановление Европейского Суда по делу "Атюков против Российской Федерации" (Atyukov v. Russia) от 9 июля 2019 г., жалоба N 74467/10, § 25).

39. Во-вторых, власти Российской Федерации утверждали в отношении жалобы N 46354/11, что, не подав жалобу в вышестоящий суд в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ после рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты. Принимая во внимание прецедентную практику (см. Решение Европейского Суда по делу "Григорий Владимирович Смадиков против Российской Федерации" (Grigoriy Vladimirovich Smadikov v. Russia) от 31 января 2017 г.,* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 1 (примеч. редактора).) жалоба N 10810/15, и для сравнения см. Постановление Европейского Суда по делу "Анненков и другие против Российской Федерации" (Annenkov and Others v. Russia) от 25 июля 2017 г., жалоба N 31475/10, §§ 107-110), Европейский Суд полагает, что от него не требовалось обращаться к процедуре пересмотра. В этой связи Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.

40. Европейский Суд отмечает, что жалобы, касающиеся отсутствия бесплатной юридической помощи по делам, подпадающим под действие КоАП РФ, и иные жалобы, перечисленные в Приложении к настоящему Постановлению, не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям.

41. Из сказанного выше следует, что указанные жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

42. Заявители по настоящему делу обвинялись в нарушениях правил дорожного движения, за которые в большинстве случаев предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 30 000 (тридцать тысяч) рублей и/или лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Одно правонарушение (см. выше §§ 15 и 26) предусматривало наказание в виде административного ареста.

43. Каждый заявитель подал в суд жалобу, касающуюся права на получение бесплатной юридической помощи в ходе судебного разбирательства и пересмотра судебного решения вышестоящими судами.

44. Право на "бесплатную" юридическую помощь в соответствии с подпунктом "с" пунктом 3 статьи 6 Конвенции зависит от выполнения двух условий: (i) обвиняемый должен убедить суд, что он не обладает достаточными средствами для оплаты юридической помощи; и (ii) "интересы правосудия" требуют обязательного предоставления юридической помощи. Соответствующие критерии, относящиеся ко второму условию, включают: обстоятельства дела в целом, в том числе не только ситуацию, которая сложилась на момент принятия решения по заявлению об оказании юридической помощи, но также и ситуацию на момент принятия решения судом по вопросу об обстоятельствах самого дела; тяжесть обвинения, строгость предусмотренного законом наказания, сложность дела и личную ситуацию обвиняемого, рассматриваемые в контексте возможности обвиняемого представить свою позицию по делу (например, незнание языка, на котором ведется судебное разбирательство и/или незнание конкретной правовой системы) при условии, что ему не была предоставлена юридическая помощь. При ссылке на требование "интересов правосудия" главным является не "реальный ущерб", причиненный отсутствием юридической помощи, а иное и более обтекаемое условие, а именно, "является ли в конкретных условиях правильным считать", что помощь адвоката могла бы быть полезной. В принципе, когда речь идет о лишении свободы, интересы правосудия требуют в той или иной форме участия юридического представителя или оказания правовой помощи (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhailova v. Russia), §§ 78-82).

45. В Постановлении Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhailova v. Russia) (упомянутое выше, § 94) Европейский Суд, подчеркнув, что подпункт "с" пункт 3 статьи 6 Конвенции оставляет Договаривающимся государствам право выбора средств, посредством которых в их судебных системах будет гарантироваться обеспечение правовой защитой, отметил, что закон Российской Федерации не содержит указания на какую-либо конкретную форму юридической помощи при рассмотрении дел в рамках КоАП РФ.

46. Из вышесказанного следует, что на уровне государства-ответчика не проводился "анализ средств" в отношении заявителей, которые сами обеспечивали свою защиту в ходе судебного разбирательства, так что это обстоятельство не имело какого-либо решающего влияния на исход дела (см., однако, ниже §§ 60-62, касающиеся заявителей, интересы которых представляли защитники или которым оказывалась помощь в ходе судебного разбирательства). В то же время следует отметить, что некоторые заявители были безработными на момент проведения судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, Суд будет исходить из "интересов правосудия" в отношении заявителей, которые не имели представителя в ходе разбирательств в судах государства-ответчика.

1. Жалобы NN 26928/16 и 73372/16

47. Европейский Суд отмечает, что заявитель по жалобе N 26928/16 предстал перед судом за совершение правонарушения, предусматривающего в качестве наказания уплату крупного денежного штрафа, выполнение обязательных работ или административный арест (см. выше § 15). Но более важно то, что наказание предусматривало альтернативу в виде административного ареста, который производится сразу после завершения судебного разбирательства и в зависимости от обстоятельств до какого-либо судебного пересмотра справедливости судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цветкова и другие против Российской Федерации" (Tsvetkova and Others v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жалоба N 54381/08 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 179-199). В случае, когда речь идет о лишении свободы, интересы правосудия в принципе требуют юридического представления, и, если обвиняемый не в состоянии сам оплачивать юридическую помощь, ему должно быть предоставлено соответствующее финансирование (см. дело "Бенхам против Соединенного Королевства" (Benham v. the United Kingdom) от 10 июня 1996 г., § 61, Reports of Judgments and Decisions 1996-III; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhailova v. Russia), § 82). Поэтому, даже если к заявителю не была применена мера досудебного лишения свободы, а предъявленное обвинение не подняло каких-либо особо сложных вопросов, фактов или права, Суд считает, что отсутствие какой-либо юридической помощи негативно сказалось на статусе такого лица. И действительно, в данном случае власти Российской Федерации не представили каких-либо убедительных доказательств об обратном.

48. В связи с вышеизложенным и с учетом своих выводов, сделанных в Постановлении по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhailova v. Russia) (см. выше § 45), Европейский Суд не согласен с тем, что отсутствие юридической помощи в какой-либо форме и на какой-либо стадии, а именно для целей судебного рассмотрения, было совместимо с требованиями пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Негативное влияние указанного недостатка усилилось по следующим соображениям. Даже если допустить, что заявитель был уведомлен о правильной дате судебного заседания (см. выше § 16), из заявлений властей Российской Федерации, представленных в Суд, следует, что уведомление было сделано не ранее, чем за несколько часов до заседания.

49. Заявитель по жалобе N 73372/16 также обвинялся в совершении правонарушения, влекущего наказание в виде административного ареста. Он признал свою вину в ходе судебного разбирательства, хотя при этом не пользовался юридической помощью (см. выше § 26). В данном случае Европейский Суд также не согласен с тем, что отсутствие юридической помощи в какой-либо форме, а именно для целей судебного разбирательства, было совместимо с требованиями пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

50. С учетом характера и объема вышеприведенного вывода Европейский Суд не считает необходимым устанавливать, имело ли место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием в судебном процессе стороны обвинения.

2. Жалоба N 35794/14

51. Европейский Суд отмечает, что заявитель предстал перед судом за правонарушение, которое предусматривает наказание в виде крупного штрафа и лишения права управления транспортным средством на длительный срок (см. выше § 10).

52. Во-первых, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о том, что заявитель на законном основании отказался от права на получение (бесплатной) юридической помощи, заявляя, что он "не нуждался в защитнике" (см. выше §§ 11-12). Такой отказ в ходе процесса был сделан до уведомления заявителя о том, что он имеет право на получение юридической помощи. В любом случае, в отсутствие какого-либо конкретного положения в КоАП РФ по вопросу о бесплатной юридической помощи, отказ был лишен цели и не может отрицательно повлиять на право заявителя в последующем подать соответствующую жалобу на основании подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

53. Далее, Европейский Суд отмечает, что, будучи уведомленным о своем праве хранить молчание, заявитель решил признать свою вину, не прибегая к юридической помощи. Суд также отметил, что после того, как он сделал соответствующее признание, заявитель решил оспорить обвинение и, таким образом, по существу изменил линию защиты, заявив о своей невиновности. Впоследствии заявитель продолжал придерживаться этой линии в своих обращениях о пересмотре решений нижестоящих судов. По мнению Суда, признание вины не влияет на поданную заявителем жалобу в связи с отсутствием бесплатной юридической помощи.

54. Принимая во внимание существующие принципы (см. выше § 44), Европейский Суд считает, что отсутствие бесплатной юридической помощи в любой форме и на всех стадиях судебного разбирательства в целом являлось нарушением положений пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

3. Жалоба N 46354/11

55. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что заявитель был проинформирован о своих процессуальных правах и ему была предоставлена возможность получить доступ к материалам дела. Даже при том, что судья отказался предоставить ему (бесплатно) копии материалов дела, заявитель вполне мог получить все копии документов или иным образом подготовить защиту своей позиции. Более того, следует отметить, что судья первой инстанции выступил с инициативой по привлечению к участию в процессе сотрудника ГИБДД, являвшегося свидетелем совершенного правонарушения, и затем возбудившего в отношении заявителя производство об административном правонарушении, составив в отношении него соответствующий протокол. Это способствовало справедливому судебному разбирательству в целом, наряду с тем, что заявителю была предоставлена возможность задавать вопросы этому сотруднику.

56. Далее, Европейский Суд отмечает, что заявитель - гражданин иностранного государства, который на момент рассмотрения дела в рамках КоАП РФ являлся безработным и находился в Российской Федерации временно. Указав на данное обстоятельство, Суд не согласен с тем, что в данном деле "интересы правосудия" требовали применительно предоставления бесплатной юридической помощи. Заявителю было предъявлено обвинение в совершении правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде относительно небольшого штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей или относительно непродолжительного лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. Никто не предполагал, и Суд не считает установленным, что риск временного лишения права управления транспортным средством, наступивший в результате разбирательства, ставил заявителя в положение, при котором он лишался средств к существованию (см. mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Милосавлев против Сербии" (Milosavljev v. Serbia) от 12 июня 2012 г., жалоба N 15112/07, § 61; Постановление Европейского Суда по делу "Андоноский против Македонии" (Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 17 сентября 2015 г., жалоба N 16225/08, § 36). Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше в § 44, Суд полагает, что в отношении заявителя не было допущено нарушения подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

57. С учетом сказанного Европейский Суд обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД, который был свидетелем правонарушения и затем возбудил в отношении заявителя производство об административном производстве, составив протокол, присутствовал в судебном заседании, по всей видимости, по инициативе судьи. Однако в соответствии с КоАП РФ он не являлся участником разбирательства и не имел формальной задачи представлять сторону обвинения и, что более важно, предоставлять доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд ранее установил, что отсутствие стороны обвинения в рамках устных заседаний, результатом которых было определение обвинений в рамках производств по делам об административных правонарушениях, представляет собой серьезный недостаток и нарушение требований объективности, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia), §§ 69-84). Суд отмечает, что существенные фактические и правовые элементы настоящего дела и дела "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) (§§ 59-68) схожи. В свете доводов сторон по настоящему делу Суд не видит оснований отступить от ранее принятого им постановления. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части, касающейся судебного разбирательства.

58. Учитывая характер и объем вышеприведенных выводов, Европейский Суд не усматривает необходимости в рассмотрении оставшихся жалоб заявителя по статье 6 Конвенции.

4. Жалоба N 11998/16

59. Заявитель жаловался на отсутствие бесплатной юридической помощи в ходе пересмотра дела в областном суде и затем в Верховном Суде Российской Федерации (см. выше § 14). Европейский Суд вновь подтверждает, что существующая двухуровневая процедура пересмотра дела в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ, как правило, не является средством защиты, которое необходимо исчерпать до подачи жалобы в Суд, и обычно не принимается во внимание для целей соблюдения правила шестимесячного срока, согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Григорий Владимирович Смадиков против Российской Федерации" (Grigoriy Vladimirovich Smadikov v. Russia). Однако Суд не усматривает необходимость определять, указывает ли вышеупомянутое соображение на неприменимость статьи 6 Конвенции к такому разбирательству, что в действительности может привести к пересмотру обвинения против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

60. В жалобе, направленной в Европейский Суд, заявитель не указал на подробности своего финансового положения в рассматриваемый период времени. В материалах дела отмечается, что в суде первой и вышестоящей инстанций заявителю оказывал содействие Вологин. Судя по всему, последний не имел юридического или иного необходимого образования, но приобрел определенный опыт по делам, рассматриваемым в рамках КоАП РФ, касающимся нарушения правил дорожного движения, что, собственно, и позволяло ему оказывать "помощь" в случаях мелких правонарушений. Остается неясным, заплатил ли ему заявитель за оказанную "помощь". Ответ на этот вопрос помог бы прояснить информацию о "наличии достаточных средств" по смыслу подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, необходимых для выбора и приглашения в дело своего адвоката.

61. Поэтому наряду с вышеупомянутым отсутствием "анализа средств", применяемого судами государства-ответчика, Европейский Суд считает, что заявитель, не указав на данное обстоятельство и, более того, не уточнив, оплатил ли он услуги Вологина, тем самым не обосновал для Суда свою жалобу в части отсутствия бесплатной юридической помощи в рамках производства по КоАП РФ, а именно, в рамках процесса пересмотра решений нижестоящих судов. Соответственно, в отношении заявителя отсутствовало нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

5. Жалобы NN 51539/16, 53834/16, 63744/16 и 64788/17

62. Европейский Суд отмечает, что заявителям в ходе некоторых судебных заседаний оказывал содействие или представлял интересы Вологин и в то же время они были лишены какой-либо юридической помощи в ходе других заседаний, чем и была обоснована их жалоба в Суд. По указанным выше основаниям Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении указанных заявителей.

63. Тем не менее теперь Европейский Суд рассмотрит остальные жалобы, поданные указанными заявителями.

64. Что касается жалобы N 834/16, касающейся отсутствия стороны обвинения в судах первой и вышестоящей инстанций, то с учетом вывода, сделанного в Постановлении по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia), Европейский Суд приходит к заключению, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

65. Что касается жалобы N 64788/17, то с учетом выводов, сделанных им в Постановлении по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia), Европейский Суд приходит к заключению, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием стороны обвинения в заседании(ях) суда первой инстанции, однако отсутствовало нарушение указанной статьи по отношению к производству в суде вышестоящей инстанции (прокурор присутствовал и выступал в вышестоящем суде).

66. Жалоба N 63744/16 также содержала утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который опоздал в судебное заседание (см. выше § 24). При этом заявитель не оспаривает участие защиты в ходе первого судебного заседания и свой отказ участвовать во втором заседании, назначив для этой цели своего представителя. Причем такой представитель должен был сам своевременно оформить все документы для участия в заседаниях, а также для подачи всех требуемых документов, таких как ходатайства об отложении заседания по делу или оформление доверенности по установленной форме. В дополнение Европейский Суд отмечает, что представителем заявителя была подана жалоба и вышестоящий суд заново и с привлечением свидетелей рассмотрел дело в отношении заявителя. Оценивая весь процесс в целом, Суд считает, что представителю были предоставлены все возможности для защиты интересов доверителя. Таким образом, в настоящем деле отсутствовало нарушение статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции (в отношении жалоб NN 46354/11, 35794/14, 26928/16, 53834/16, 73372/16 и 64788/17)

67. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

68. Заявители требовали присуждения сумм, указанных в Приложении.

69. Власти Российской Федерации оспорили данные требования.

70. Европейский Суд считает, что требования в отношении материального ущерба недостаточно обоснованы и/или не имеют достаточной причинно-следственной связи с установленным нарушением. В связи с этим Суд отклоняет данные требования. С другой стороны, в качестве компенсации морального вреда Суд присуждает соответствующим заявителям суммы, указанные в Приложении (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Егоров и другие против Российской Федерации" (Yegorov and Others v. Russia), § 19).

В. Судебные расходы и издержки

71. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и учитывая его прецедентную практику, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю по жалобе N 46354/11 компенсацию в размере 850 (восемьсот пятьдесят) евро для покрытия всех понесенных расходов по делу.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

72. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы, перечисленные в Приложении, приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции применительно к жалобам NN 46354/11, 35794/14, 26928/16, 53834/16, 73372/16 и 64788/17;

4) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении оставшихся жалоб в соответствии со статьей 6 Конвенции;

5) постановил, что отсутствовало нарушение статьи 6 Конвенции применительно к жалобам NN 11998/16, 51539/16, 63744/16 и 64788/17 (по одному аспекту);

6) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на суммы, указанные в прилагаемой таблице, начисляются проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода просрочки, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 февраля 2020 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда