Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 2020 г. Дело "Ахунов и Немучинский (Akhunov and Nemuchinskiy) против Российской Федерации" (Жалобы NN 5014/15 и 37483/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ахунов и Немучинский (Akhunov and Nemuchinskiy)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 5014/15 и 37483/15)

Постановление Суда

Страсбург, 8 декабря 2020 г.

По делу "Ахунов и Немучинский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Ани Зайберт-Фор,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

жалобы (NN 5014/15 и 37483/15), поданные в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Украины - Сергеем Сафуановичем Ахуновым и Романом Борисовичем Немучинским (далее - заявители) 30 декабря 2014 г. и 13 июня 2016 г. соответственно;

решение об уведомлении властей Российской Федерации о данных жалобах;

замечания сторон по делу;

решение отклонить возражение властей против рассмотрения жалобы N 5014/15 Комитетом;

проведя 17 ноября 2020 г. закрытое заседание,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. В даты, указанные в прилагаемой таблице, заявители участвовали в политических демонстрациях. Они были задержаны на месте проведения акций и впоследствии привлечены к административной ответственности.

Факты

2. Персональные данные заявителей приведены в таблице в приложении.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, затем Руководителем Аппарата Уполномоченного Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека А.М. Федоровым, а после него - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела, в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

5. В даты, указанные в прилагаемой таблице, заявители участвовали в политических демонстрациях. Они были задержаны в месте проведения мероприятий и доставлены в отделы полиции г. Москвы, где в отношении них на основании показаний и рапортов задержавших их полицейских были составлены протоколы об административных правонарушениях. Первого заявителя (Ахунова) освободили через несколько часов, а второй заявитель (Немучинский) оставался задержанным вплоть до слушания дела в суде на следующий день.

6. В указанные в прилагаемой таблице даты заявители были привлечены к ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Первый заявитель (Ахунов) был привлечен согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка проведения публичного собрания), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 российских рублей. Второй заявитель (Немучинский) был привлечен согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток (см. прилагаемую таблицу). Суды Российской Федерации опирались на протоколы об административном задержании, показания и рапорта полицейских. В частности, суды сочли незаконным то, что заявители выкрикивали лозунги и принимали участие в публичном собрании, в отношении которого властям не было представлено предварительного уведомления.

Соответствующий правовой контекст

7. Краткое изложение соответствующего законодательства Российской Федерации приводится в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г. (жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).), §§ 46-47).

8. Правовое регулирование административных действий, перевозки (доставления) и содержания под стражей также, описаны в Постановлении Европейского Суда по делу "Буткевич против Российской Федерации" (Butkevich v. Russia) от 13 февраля 2018 г., жалоба N 5865/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 33-36).

9. Согласно статье 31.9 КоАП РФ, если решение о назначении административного наказания не исполняется в течение двух лет со дня его вступления в силу, оно больше не может быть исполнено. Время, в течение которого исполнение такого решения прекращается или приостанавливается, исключается из указанного выше срока.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

10. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции

11. Заявители жаловались на непропорциональные меры, принятые в отношении них как участников мирных публичных собраний, а именно на их задержание с последующим осуждением за административное правонарушение. Они прямо или косвенно ссылались на статью 11 Конвенции. Заявители также ссылались на статью 10 Конвенции, однако этот вопрос подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 11, которая гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу проведения мирных собраний и на свободу создания союза с другими участниками, включая право создания профессиональных союзов и вступления в них для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или исполнительных органов государства".

12. В своем анализе Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике относительно свободы собраний (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичюс и другие против Литвы" (Kudrevicius and Others v. Lithuania), жалоба N 37553/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), ECHR 2015, с дальнейшими ссылками) и пропорциональности вмешательства в него (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ойя Атаман против Турции" (Oya Ataman v. Turkey), жалоба N 74552/01, ECHR 2006-XIV; и Постановление Европейского Суда по делу "Гайд Парк и другие против Республики Молдова" (Hyde Park and Others v. Moldova) от 31 марта 2009 г., жалоба N 33482/06).

13. В ведущих постановлениях (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia) от 5 января 2016 г., жалоба N 74568/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба N 76204/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).); и Постановление Европейского Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" (Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже устанавливал нарушения, в отношении ситуации, аналогичной той, которая рассматривается в настоящем деле.

14. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не находит каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле меры, примененные к заявителям как мирным участникам публичного собрания, не отвечали насущной социальной необходимости и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе.

15. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о наличии нарушения статьи 11 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

16. Заявители, учитывая устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда, также подали жалобы на нарушение статей 5 и/или 6 Конвенции.

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

17. В части жалоб на нарушение статьи 5 Конвенции власти Российской Федерации утверждали, что второй заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Они утверждали, в частности, что второй заявитель мог использовать процедуры, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие со стороны властей каких-либо примеров из практики судов Российской Федерации, демонстрирующих эффективность этих средств правовой защиты, и принимая во внимание свои предыдущие выводы по аналогичным делам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цветкова и другие против Российской Федерации" (Tsvetkova and Others v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жалоба N 54381/08 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 95-101), Европейский Суд отклоняет возражение властей как необоснованное.

18. Остальные жалобы, затрагивающие вопросы, охватываемые устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении), не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

19. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд приходит к выводу о том, что эти оставшиеся жалобы также указывают на нарушения статей 5 и 6 Конвенции, как обозначено в прилагаемой таблице, в свете его выводов в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", §§ 82-85 и 91-98; в Постановлении Европейского Суда по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08* (* См.: там же. 2016. N 10 (примеч. редактора).), §§ 60-84; и в Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 1 (примеч. редактора).), §§ 486-492.

20. Что касается пункта 1 статьи 5 Конвенции, то установление нарушения в деле первого заявителя связано с произвольным характером его задержания. Придя к такому выводу, в обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает необходимости в рассмотрении утверждений первого заявителя о том, что длительность его содержания под стражей 2 марта 2014 г. превысила установленный законом предел в три часа (см. прилагаемую таблицу). Однако Суд отмечает, что обстоятельства содержания под стражей второго заявителя отличаются (см. выше § 5). Таким образом, в последнем деле Суд находит нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции также в связи с задержанием сверх установленного законом срока в три часа (см. прилагаемую таблицу).

21. Что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, то Европейский Суд установил, что административное производство по делам заявителей, в целом, было проведено с нарушением права заявителей на справедливое разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. прилагаемую таблицу). С учетом указанного вывода Суд не считает необходимым рассматривать оставшуюся часть жалоб заявителей в соответствии с пунктом 1 и подпунктами "с" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia), § 168).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Моральный вред и материальный ущерб

23. Первый заявитель потребовал компенсации морального вреда, размер которой он оставил на усмотрение Европейского Суда. Второй заявитель требовал присудить ему 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Что касается материального ущерба, то первый заявитель не предъявил никаких требований о возмещении материального ущерба, поскольку он не уплатил штраф. Он просил Европейский Суд установить, что любая попытка принудительного исполнения решения судов Российской Федерации, обязывающих его уплатить штраф, будет являться нарушением статьи 11 Конвенции.

25. Власти государства-ответчика утверждали, что в том случае, если Европейский Суд установит нарушение Конвенции, справедливая компенсация должна соответствовать прочно устоявшейся прецедентной практике Суда.

26. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и собственную прецедентную практику в отношении нарушений статьи 11 Конвенции в связи с произвольными задержаниями в ходе мирных собраний, Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям указанную в прилагаемой таблице сумму в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться эта сумма.

27. Что касается первого заявителя, который утверждал, что он не заплатил штраф, то Европейский Суд отмечает, что постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение двух лет с момента его вступления в силу (см. выше). В отношении соответствующего заявителя этот период истек в 2016 году. В отсутствие какой-либо информации относительно исполнения соответствующего решения судов государства-ответчика и, в частности, отсрочки или приостановления его исполнения, Суд предполагает, что это решение не будет исполнено.

В. Расходы и издержки

28. Первый заявитель потребовал 1 000 евро компенсации за услуги своих представителей в судах государства-ответчика. Второй заявитель требовал 150 000 российских рублей (примерно 2 195 евро) компенсации за представление его интересов в Европейском Суде и 21 евро за почтовые расходы.

29. Власти сочли эти требования как не имеющие отношения к делу.

30. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой им было доказано, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были необходимыми и разумными с точки зрения их размера. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, собственную прецедентную практику и повторяющийся характер правовых вопросов, рассматриваемых в настоящем деле, Суд считает целесообразным присудить каждому заявителю по 850 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма. Что касается второго заявителя, то эта сумма должна быть выплачена непосредственно его представителю, как запросил заявитель. Также Суд присуждает второму заявителю 21 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

31. Европейский Суд считает приемлемым, что проценты за просрочку платежа должны быть установлены в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что в отношении обоих заявителей имело место нарушение статьи 11 Конвенции;

4) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статей 5 и 6 Конвенции в связи с другими жалобами, поданными в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с лишением свободы первого заявителя на срок более трех часов и жалоб на нарушение пункта 1 и подпункта "с" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с юридической и консульской помощью и перекрестным допросом некоторых свидетелей (см. прилагаемую таблицу);

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться соответствующие суммы. Сумма, присужденная к выплате Ахунову (жалоба N 5014/15), подлежит конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на вышеуказанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда

ПРИЛОЖЕНИЕ

N п/п	Номер жалобы Дата подачи	ФИО заявителя Дата рождения Место проживания Представитель	Название публичного мероприятия Место проведения Дата	Наказание и штраф (в рублях)	Подробности вступившего в силу решения суда государства-ответчика	Прочие жалобы в соответствии прочно утвердившейся прецедентной практикой Суда (i) приемлемая и указывающая на нарушение (ii) необходимость в рассмотрении отсутствует	Сумма компенсации материального ущерба каждому заявителю	Сумма компенсации морального вреда каждому заявителю	Присужденная сумма (в рублях) за расходы и издержки на жалобу
1.	5014/15 30.12.2014 г.	Сергей Сафуанович Ахунов 1967 г.р. г. Москва	Политическая демонстрация г. Москва 02.03.2014 г.	Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ Административный штраф в размере 10 000 рублей	Решение по апелляции Московский городской суд 30.06.2014 г.	(i) Пункт 1 статьи 5 Конвенции - незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб, §§ 486-492); Пункт 1 статьи 6 Конвенции - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного производства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08). (ii) Пункт 1 статьи 5 Конвенции - незаконное содержание под стражей свыше 3 часов; Подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции - суд отказал в вызове сотрудников полиции, задержавших заявителя	-	5 000 (пять тысяч) евро	850 (восемьсот пятьдесят) евро
2.	37483/15, 14.07.2015 г.	Роман Борисович Немучинский 1981 г.р. г. Днепропетровск, Украина Карина Акоповна Москаленко	Политическая демонстрация г. Москва 30.12.2014 г.	Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ 15 суток административного ареста	Решение по апелляции Московский городской суд 26.03.2015 г.	(i) Пункт 1 статьи 5 Конвенции - незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отдел полиции 30.12.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении; содержание под стражей более 3 часов (примерно до 12.00 31.12.2014 г.) (см. Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба N 76204/11, §§ 91-98); Пункт 1 статьи 6 Конвенции - отсутствие справедливого судебного разбирательства: суды основывали свои выводы исключительно на доказательствах, представленных полицейскими (см. упомянутое выше Постановление по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", пункты 82-85), (ii) Подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции - заявитель не смог защититься, поскольку ему не позволили встретиться с украинским консулом после его задержания и, таким образом, получить юридическую и консульскую помощь	Требований не предъявлено	10 000 (десять тысяч) евро	850 (восемьсот пятьдесят) евро должны быть выплачены представителю 21 (двадцать один) евро