Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18249 по делу N А40-303933/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18249 по делу N А40-303933/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рублевка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-303933/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки требования от 25.09.2017, заключенного должником и акционерным обществом "Рублевка" (далее - общество), договора уступки требования от 15.12.2017, заключенного обществом и Киценко Эдуардом Васильевичем, отказа должника от требований о включении 711 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - общество "ИПК "Атлас") и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 15.06.2021, взаимосвязанные сделки - договоры уступки права требования признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора уступки права требования от 25.09.2017 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результату изучения обжалуемых судебных актов оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными. В частности, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены с заинтересованными лицами, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен. Суды указали, что стороны совершили оспариваемые сделки с целью перераспределить внутригрупповую задолженность в пользу конечного бенефициара группы компаний Киценко Э.В., который в результате совершения оспариваемых сделок в конечном итоге получил права требования к основной компании своей группы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В.Самуйлов