Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2023 г. N Ф10-3839/23 по делу N А14-786/2018

город Калуга

7 сентября 2023 г.

Дело N А14-786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Крыжской Л.А.,
	Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "ТСЖ Миронова 45" представителя Масленниковой Е.М. по доверенности от 01.09.2023;

от ООО "Жилстройсервис" представителя Смирновой А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А14-786/2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - ТСН "ТСЖ Миронова 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании 10 427 729 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали ему в применении срока исковой давности, полагая, что взыскание возможно лишь за три последние года до расторжения договора управления многоквартирным жилым домом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное заявителем экспертное исследование, которое было получено после вынесения судом первой инстанции решения. Также ответчик оспаривает наличие у истца полномочий на право взыскания уплаченных собственниками денежных средств и указывает, что на момент расторжения договора управления неизрасходованные денежные средства у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома N 45 по ул. Миронова г. Воронежа от 19.06.2016, проходившем в форме заочного голосования в период с 01.02.2016 по 15.06.2016, большинством голосов (66,58%) приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Жилстройсервис"; выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСН); создании ТСН "ТСЖ Миронова 45" для целей управления многоквартирным домом; утверждении устава ТСН "ТСЖ Миронова 45".

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2016 внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" за основным государственным регистрационным номером 1163668098461.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомления о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом N 45 по ул. Миронова г. Воронежа, смене способа управления многоквартирным домом, создании ТСН "ТСЖ Миронова 45" и необходимости передачи ему всей технической документации на дом в сроки, согласно действующему законодательству.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами правильно указано, что по смыслу указанной статьи бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истцом представлены квитанции, выставляемые в период действия договора обслуживания с ответчиком за весь заявленный период.

Сумма задолженности рассчитана истцом путем умножения площади дома, с учетом данных о площади жилых и нежилых помещений, указанных в выкопировках из технического паспорта, на стоимость тарифа и период обслуживания ответчиком многоквартирного дома.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта получения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, именно ответчик, получавший денежные средства от жильцов дома и лиц, использующих общедомовое имущество, должен был опровергнуть утверждение истца о получении их в размере, соответствующем произведенным начислениям.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном истцом размере.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в указанном в иске размере является необоснованным.

По расчету истца общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 14 773 916 рублей 53 копейки, в том числе сумма по тарифу содержание и ремонт жилья - 13 642 057 рублей 60 копеек, сумма денежных средств, полученных за период выставления двойных квитанций с 01.10.2016 по 01.10.2017 в размере 1 131 858 рублей 93 копеек.

После оценки представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение условий договора, истец признал часть произведенных расходов за период с 26.06.2009 по 30.09.2016 в размере 2 947 809 рублей 84 копеек. Также истцом скорректированы исковые требования в части пропорционального распределения расходов ответчика на общехозяйственные нужды в общей сумме 1 276 671 рублей 71 копейки.

С учетом признанных истцом расходов, размер исковых требований ТСН "ТСЖ Миронова 45" был уточнен и составил 10 427 729 рублей 82 копейки.

В силу пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В обоснование произведенных расходов в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчик представлял отчеты о выполнении договора в различных редакциях, которые не приняты судом с указанием на различия в представленных документах, а также наличие заявления истца о фальсификации данных документов, которые отличаются от документов представляемых истцом в другие судебные инстанции.

Поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных отчетов не лишает ответчика возможности предоставления доказательств, подтверждающих расходы в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд области предложил ответчику подтвердить произведенные расходы путем предоставления договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик представил в материалы дела договоры и акты выполненных работ, которые носят общий характер, и не соотносятся с оказанием услуг по спорному дому.

Как правильно указали суды, представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны лицами, не уполномоченным на их подписание.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось ответчику предоставить контррасчет исковых требований истца по годам со ссылкой на документы, подтверждающие произведенные расходы.

Ответчик указание суда не исполнил, своим правом на представление контррасчета не воспользовался, ограничившись заявлениями о непризнании требований истца и передаче в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета о произведенных им расходах, носящих общий характер.

Довод жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что установление разницы между полученными от собственников помещений многоквартирного дома денежными средствами и произведенными ответчиком расходами в ходе оказания услуг по управлению и техническому содержанию многоквартирного дома возможно путем совершения обычных арифметических действий, не требующих привлечения специалиста, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответчиком не приведены основания необходимости назначения бухгалтерской экспертизы по поставленным им в ходатайстве вопросам, а также отсутствия возможности предоставить такую информацию, опираясь на собственную бухгалтерскую документацию и данные бухгалтерского учета.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного исследования N 620/22 от 15.11.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

Также необоснованным является довод жалобы о неприменении судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как правильно указали суды, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

В связи с тем, что срок исполнения указанной обязанности связан с расторжением договора решением общего собрания собственников 19.06.2016, возражения ответчика о пропуске истцом, обратившимся в арбитражный суд 22.01.2018, трехлетнего срока исковой давности, обоснованно отклонены судами.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ТСН "ТСЖ Миронова 45" по взысканию неосновательного обогащения также обоснованно отклонен судами, поскольку при смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании (статьи 161, 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 12.07.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А14-786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А14-786/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев