Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2023 г. N Ф10-3696/19 по делу N А36-1738/2019

г. Калуга

07 сентября 2023 г.

Дело N А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Звягольской Е.С., Гнездовского С.Э., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А36-1738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - должник, 398059, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, стр. 63, ИНН 4824063101, ОГРН 1144824000188) Засядько Эльмира Анверовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 93 425 000 руб. для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), производство по заявлению конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А. об установлении фактической балансовой стоимости имущества должника в размере 93 425 000 руб. для целей дополнительного страхования ответственности в рамках дела N А36-1738/2019 прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Засядько Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что реальная балансовая стоимость имущества должника (4 объекта недвижимости) согласно отчёту об оценке N 88-22-09-459 от 14.09.2022 и заключению об оценке от 15.09.2022 составляет 93 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Капитал Инвест" принято к производству и определением от 02.04.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Решением от 10.01.2020 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 10.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Засядько Р.В.

Впоследствии определением от 22.10.2020 Засядько Р.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест", новым конкурсным управляющим должника утверждена Засядько Э.А.

Ссылаясь на предъявление требований саморегулируемой организации арбитражных управляющих - РСО ПАУ о необходимости дополнительного страхования ответственности, конкурсный управляющий Засядько Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 24.1, 25.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 и 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Вместе с тем, указанная правовая позиция выражена при наличии спора арбитражного управляющего с другими лицами.

Исходя положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, наличие которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий просил установить юридический факт - подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности. Установление факта предполагает участие заинтересованных лиц с целью выявления возможных разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, саморегулируемой организацией, но не с кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование невозможно отнести к спору, подлежащему рассмотрению в порядке ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет оппонента, являющегося участником дела о банкротстве и чьи права могут быть затронуты состоявшимся судебным актом.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по данному заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева