Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2023 г. N Ф10-6696/21 по делу N А14-23696/2018

г. Калуга

06 сентября 2023 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстрой", должник) Федичкиной Евгении Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Федичкина Е.В.), выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линал КОНСТАНТИН" (далее - ООО "Линал КОНСТАНТИН") в качестве специалиста по абонентскому договору по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020 и завышении расходов на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг, а также просило установить сумму оплаты абонентского договора по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/20, заключенного с ООО "Лигал КОНСТАНТИН", в размере 20 000 рублей в месяц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (судья Донских С.В.) жалоба ООО "АкваСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В., выразившиеся в завышении суммы расходов на оплату услуг по абонентскому договору по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020. Установлена сумма оплаты по абонентскому договору по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020, заключенному с ООО "Лигал КОНСТАНТИН", в размере 20 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Федичкиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания действий арбитражного управляющего Федичкиной Е.В. несоответствующими закону отменить.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Федичкиной Е.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Воронеждорстрой" и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве просила судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 в отношении ООО "Воронеждорстой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Решением суда от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Определением суда от 15.02.2023 Федичкина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой", конкурсным управляющим утвержден Пикалов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федичкиной Е.В. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Воронеждорстрой", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО "АкваСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е.В. (абонент) и ООО "Лигал КОНСТАНТИН" (исполнитель) 09.01.2020 заключен абонентский договор по оказанию юридической помощи N 09/01/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого абонент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги абоненту по абонентскому обслуживанию в форме оказания юридической помощи в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Воронеждострой" по делу N А14-23696/2018.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель в рамках исполнения поручения по настоящему договору принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг юридического характера, но, не ограничиваясь ими: провести анализ соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, таких как: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях. Давать устные и письменные консультации абоненту по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, любым иным вопросам даже если они непосредственно не связаны с текущей деятельностью доверителя. Изучать предоставленные абонентом проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации. Представление интересов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях. Защита имущества и имущественных прав абонента. На оказание услуг исполнитель затрачивает не более 30 астрономических часов и 3 выездов в месяц.

Оплата по договору составляет 150 000 рублей за 1 календарный месяц и оплачивается абонентом в следующем порядке: оплата производится 1 раз в месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем, между ООО "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е.В. (абонент) и ООО "Лигал КОНСТАНТИН" (исполнитель) 01.09.2020 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору составляет 75 000 рублей за 1 календарный месяц и оплачивается абонентом в следующем порядке: оплата производится 1 раз в месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 3.1 договора).

Также между ООО "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е.В. (абонент) и ООО "Лигал КОНСТАНТИН" (исполнитель) 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору составляет 20 000 рублей за 1 календарный месяц и оплачивается абонентом в следующем порядке: оплата производится 1 раз в месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 3.1 договора)".

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг: от 01.02.2020, 01.03.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.10.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022 ООО "Лигал КОНСТАНТИН" оказал должнику услуги на общую сумму 1 655 000 рублей.

Суд, проверив доводы заявителя жалобы и проанализировав условия абонентского договора по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020 на соответствие требованию закона о достижении целей конкурсного производства, а также исследовав материалы дела о банкротстве должника и обособленные споры, рассмотренные в рамках дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой", пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг, указанных в договоре, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "АкваСтрой" в части необоснованного привлечении ООО "Лигал КОНСТАНТИН" в качестве специалиста по абонентскому договору по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020 не подлежит удовлетворению.

Названные выводы суда в суд кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

Вместе с тем, проанализировав размер оплаты привлеченного лица, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что условие о ежемесячной оплате услуг специалиста в сумме 150 000 рублей и 75 000 рублей, ежемесячно, явно противоречит особенностям погашения расходов по делам о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, заключивший от имени должника абонентский договор оказания юридической помощи, формально указал предмет договора оказания услуг со ссылкой на абонентское обслуживание без учета специфики проведения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и связанных с этим ограничений в осуществлении хозяйственной деятельности, при этом не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста для оказания дополнительной помощи конкурсному управляющему с оплатой из конкурсной массы 150 000 рублей, 75 000 рублей, соответственно, ежемесячно, то есть в размере в пять раз (более, чем в два раза) превышающем ежемесячное вознаграждение самого конкурсного управляющего.

Проанализировав оказанные ООО "Лигал КОНСТАНТИН" услуги, учитывая характер и объем оказанных услуг в том числе, юридических, а также то, что спорным договором установлена ежемесячная оплата вознаграждения специалиста в размере 150 000 рублей, а с 01.09.2020 - 75 000 рублей независимо от содержания работы (оказанных услуг) в течение конкретного оплачиваемого месяца, суды двух инстанций справедливо заключили, что размер вознаграждения за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, заявителя жалобы. Размер оплаты, установленный договором от 09.01.2020, несопоставим со среднерыночными условиями конкретных видов работ (оказанных услуг), даже в случае, если они были бы необходимы для должника и объективно не могли быть выполнены собственными силами конкурсного управляющего.

Судами также приняты во внимание многочисленные несоответствия перечня услуг, указанных в договоре (пункт 2.2), и фактически оказанных услуг, изложенных в актах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил жалобу в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в завышении суммы расходов на оплату услуг по абонентскому договору по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020, и посчитал необходимым установить сумму оплаты по абонентскому договору по оказанию юридической помощи от 09.01.2020 N 09/01/2020, заключенному с ООО "Лигал КОНСТАНТИН", в размере 20 000 рублей в месяц до момента подписания дополнительного соглашения от 01.09.2021.

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А14-23696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская